Anulare act administrativ . Decizia 658/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 658/
Ședința publică din 16 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul Municipiul M C, cu sediul în P-ța -, nr.1, județul H, împotriva sentinței nr. 642/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind depusă și taxa de timbru în sumă de 2 lei (fila 6 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 642/17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dos. nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta " " în contradictoriu cu pârâtul Municipiul M C, prin Primar și, în consecință, a dispus anularea dispoziției nr. 52/23.01.2008 emisă de Primarul Municipiului M C în ce privește reclamanta, înscrisă la poziția nr. 5.
De asemenea, a respins excepția prematurității acțiunii, excepție invocată de pârât.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamanta a solicitat instanței anularea actului mai sus-menționat, precum și obligarea pârâtului la prelungirea autorizației pe anul 2008 conform modificărilor aduse prin Legea nr. 265/2007, în motivare susținând că deși a încercat să depună documentația necesară avizării anuale a autorizației de taximetrie, conform noilor dispoziții legislative aduse prin Legea 265/2007 și nr.OUG 153/2007, însă persoana desemnată cu primirea actelor din cadrul Primăriei MCi -a comunicat că nu este necesară depunerea documentației decât atunci când va îndeplini și cerința prevăzută la art. 11 pct. 4 din Legea nr. 265/2007.
Totodată, reclamanta mai precizează că a depus plângere prealabilă la data de 01.02.2008 prin care a contestat măsura anulării.
Pârâtul a solicitat, prin întâmpinarea depusă la dosar, prin care a invocat excepția prematurității acțiunii, în sensul în care reclamanta nu a așteptat rezultatul soluționării plângerii, ci s-a adresat direct instanței. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că potrivit Legii nr. 265/2007, în termen de o lună de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, toți operatorii de taximetrie trebuiau să depună documentația necesară pentru prelungirea autorizației, lucru pe care, însă, reclamanta nu l-a făcut.
Instanța de fond a reținut că la plângerea formulată la data de 08.02.2008 pârâtul nu a dat niciun răspuns, deși cele 30 de zile prevăzute de lege au expirat. În consecință, a respins excepția invocată.
Pe fondul cauzei, prima instanță consideră că dispoziția nr. 52/2008, în ce-o privește pe reclamantă, contravine dispozițiilor nr.OG 153/2007, acest din urmă act normativ prevăzând că toți operatorii de transport în regim de taxi, operatorii de transport în regim de închiriere și taximetriștii independenți trebuie să preschimbe documentele de autorizații de transport până la data de 31.03.2008. Or, se arată în continuare în expozitivul hotărârii atacate, prin dispoziția atacată s-a anulat autorizația de taxi a reclamantei încă de la data de 23.01.2008, astfel că pârâtul a comis o ilegalitate.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs pârâtul, solicitând ca, prin admiterea recursului, să modifice hotărârea atacată și să respingă acțiunea introductivă de instanță. Motivele de recurs cuprind, în esență, apărările formulate de pârât în fața instanței de fond.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în temeiul principiului devolutiv al recursului, prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Prin adresa cu nr. 1845/24.01.2008, pârâtul - recurent comunică intimatei ca în termen de 24 de ore să se prezinte în termen de 24 de ore pentru depunerea autorizației taxi cu nr. 062 întrucât, datorită faptului că nu a depus documentația până la data de 01.12.2007, prin dispoziția cu nr. 52/23.01.2008 emisă de Primarul Municipiului M C, autorizația a fost anulată (fila 5 dosar primă instanță).
La data de 08.02.2008, după cum reține instanța de fond, intimata a formulat, împotriva acestei dispoziții, plângere prealabilă, lucru de altfel confirmat și de pârât prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe (fila 18).
Tot la data de 08.02.2008, reclamanta a formulat acțiunea introductivă de instanță, deși nu era parcursă procedura grațioasă, în sensul în care nu a așteptat soluționarea plângerii prealabile de către pârât.
Din modul în care legiuitorul a prevăzut procedura prealabilă, rezultă că parcurgerea acesteia este obligatorie pentru persoana care se consideră vătămată într-un drept sau interes al său printr-un act administrativ.
În acest sens, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevede textual că " Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.", iar art. 8 alin. 1 din același act normativ că "Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă adresată autorității publice emitente sau dacă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 7 alin. (4), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale."
Rezultă, din textele mai sus citate, cu evidență că înainte de a se adresa instanței, intimata este nu numai obligată de a solicita, prin plângere prealabilă, pârâtului - recurent de a anula actul administrativ atacat, dar și de a aștepta răspunsul pârâtului - recurent relativ la plângerea formulată sau, în caz contrar, să aștepte cele 30 de zile prevăzute de legiuitor, termen în care pârâtul - recurent ar fi urmat fie să răspundă plângerii prealabile, fie să nu răspundă.
Or, în mod greșit instanța de fond a reținut în hotărârea atacată că recurentul nu ar fi răspuns la plângerea prealabilă, din moment ce intimata nu a așteptat curgerea termenului de 30 de zile prevăzut de legiuitor, ci în ziua în care a formulat plângerea prealabilă a introdus și prezenta acțiune introductivă de instanță.
Ca atare, instanța de recurs constată că intimata s-a adresat instanței prematur, deși legiuitorul prevedea termenul de 30 de zile în care pârâtul - recurent urma să răspundă la plângerea prealabilă. De altfel, acțiunea introductivă este inadmisibilă, urmând ca instanța de recurs să o respingă din această perspectivă, și pentru faptul că art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevede că persoana care se pretinde vătămată se adresează instanței fie atunci când este nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă, fie dacă nu a primit niciun răspuns. Or, intimata - reclamantă nu se află în niciuna din aceste situații limitativ prevăzute de legiuitor.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite recursul, să modifice integral hotărârea atacată și, în rejudecare, să admită excepția peremptorie și de ordine publică invocată de pârâtul - recurent în primă instanță, relativ la prematuritatea acțiunii introductive de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul Municipiului M C, prin Primar, cu sediul în M C, P-ța -, nr.1, județul H, formulat împotriva sentinței civile nr. 642/17.04.2008 a Tribunalului Harghita, dosar nr- și, în consecință:
Modifică integral hotărârea atacată în sensul că admite excepția de procedură invocată de pârâtul Municipiul M C, prin Primar și, ca atare, respinge ca inadmisibilă acțiunea introductivă de instanță formulată de reclamantul M C, cu sediul în M C,-/A,.14, județul
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./ 28.10.2008
Jud.fond. Sz.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
