Anulare act administrativ . Sentința 66/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
Dosar nr-
SENTINȚA nr.66/CA/2008 -
Ședința publică din 21 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 2: Ana Maria Toros Vig
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal, primă instanță, privind pe reclamantul (), domiciliat în O,-, jud. B în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean, cu sediul în O, Parcul, jud. B, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu sediul în B,-, sector 3 și și, ambii domiciliați în O,-, -.50, jud. B, având ca obiect:anulare act administrativ.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 14 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea depunerii la dosar de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 21 aprilie 2008.
Reprezentanta reclamantului a depus la dosar la data de 21 aprilie 2008, prin serviciul registratură, extrasul CF nr.1132.
INSTANȚA
deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la 24.09.2007, legal timbrată, reclamantul () a chemat în judecată pe pârâții SC SA, Consiliul Județean B și Ministerul Agriculturii B solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.2847/10.01.2003, precum și a întregii documentații ce a stat la baza eliberării acestuia, emis în favoarea SC SA, cu privire la suprafața de 11424 mp teren cu nr.topo. 225/21, 225/22, 225/23 din CF 1132, ce intră în componența nr.cadastral 15/1 din CF 20. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 10.01.2003, în favoarea pârâtei SC SA s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.2847/2003. În baza certificatului de atestare, precum și a documentației aferente acestuia, pârâta își întabulează dreptul de proprietate asupra terenului corespunzător numărului cadastral 15/1 din CF.
A învederat instanței de fond că deține în proprietate suprafața de 32.683 mp, corespunzători nr.topo. 225/21, 225/22, 225/23 din CF 1132, de sub B 5 și 8. Din acest teren, suprafața de 11.424 mp se suprapune în parte cu terenul deținut de pârâta SC SA, care îl deține în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Această împrejurare rezultă din cuprinsul raportului de expertiză topografică întocmit de expertul tehnic judiciar ing. G, prin care se precizează ce suprafață din fiecare nr.topo ce îi aparține a intrat în componența numărului cadastral 15/1, astfel: 2038 mp din 225/21, 8983 mp din nr.topo 225/22, 403 mp din nr.topo 225/23.
Prin emiterea actului administrativ a cărui anulare parțială o solicită i-a fost încălcat dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 11.424 mp, drept reconstituit în baza Legii nr.18/1991 și pentru care s-a eliberat titlul de proprietate cu nr.3975/19.10.2005.
Terenul din litigiu - cei 11.424 mp - nu a fost niciodată în administrarea societății beneficiare, el făcând obiectul Legii nr.18/1991 și pentru care antecesoarea sa, Irma, a depus cerere la Comisia locală în baza Legii nr.18/1991 în anul 1991. Această suprafață a folosit-o reclamantul din anul 1990 și ulterior a format obiectul unui contract de arendare cu numitul, care în anul 2004 cumpărat această suprafață de la pârâta SC SA.
Apreciază că eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea pârâtei SC SA s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de nr.HG834/1991, în sensul că documentația ce a stat la baza emiterii lui a fost întocmită în mod nelegal întrucât pârâta - înființată în baza Legii nr.15/1990 - trebuia să facă dovada că acest teren a existat în patrimoniul ei, fiind întabulat pe Statul Român anterior anului 1990. Ori, din CF 20 rezultă de sub B 1 că Statul Român se întabulează abia în anul 2003, fapt ce demonstrează că în anul 1990, la data transformării unităților de stat în societăți comerciale, terenul din litigiu nu se găsea în patrimoniul unității de stat și, ca atare, nu putea să intre în patrimoniul SC SA.
Totodată, un element al documentației necesare pentru eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate trebuia să-l constituie recunoașterea limitei suprafeței de teren de către vecini, materializată într-un proces-verbal de bună vecinătate cu schița conturului suprafeței. Ori, una dintre vecinătățile SC SA o reprezintă suprafața de teren a reclamantului - alta decât cea din litigiu - astfel încât procesul-verbal de bună vecinătate trebuia semnat și de către reclamantul, care însă nu l-a semnat.
Dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu a fost recunoscut reclamantului prin emiterea Titlului de proprietate nr.3975/2005, ca urmare a sentinței nr.8129/2004 a Judecătoriei Oradea, rămasă irevocabilă.
Față de cele arătate, consideră că certificatul de atestare este lovit parțial de nulitate absolută, respectiv cu privire la suprafața de teren de 11.424 mp, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept a invocat nr.HG834/1991, Legea nr.18/1991 și Legea contenciosului administrativ, modificată.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale Bai nvocat excepția inadmisibilității acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile a reclamației administrative, prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul SC SA a fost emis de minister ca urmare a documentației depuse de această societate, cu respectarea nr.HG834/1991 și a Criteriilor Comune nr.2665/1C/311/1992 și nr.-/N/1992 privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale de stat, emise de Ministerul Finanțelor și Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului, având avizele județean și al celorlalte instituții abilitate în acest scop.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Județean Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că a fost citat eronat în cauză deoarece certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii față de Consiliul Județean
La termenul din 19.11.2007, ca urmare a răspunsului primit de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, prin care s-a confirmat că SC SA a fost dizolvată și radiată din Registrul Comerțului ca urmare a lichidării judiciare, reclamantul a precizat că își menține cererea doar față de pârâții Consiliul Județean B și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale B, iar instanța a apreciat că societatea respectivă nu mai poate avea calitatea de pârâtă în prezenta cauză, nemaiavând capacitate de folosință și de exercițiu.
Prin cererea înregistrată la 18.03.2008, reclamantul a formulat extindere de acțiune față de numiții și, aceștia fiind introduși în cauză în calitate de pârâți.
Deși legal citați, pârâții și nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale B, ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile a reclamației administrative, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată. Procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 a fost introdusă pentru a se acorda posibilitatea autorității emitente să verifice propriul act și, dacă constată că este ilegal, să-l revoce, pentru a preîntâmpina un proces. Atunci însă când actul a intrat în circuitul civil, cum este cazul certificatului de atestare a dreptului de proprietate din speță, iar cu privire la acesta se solicită instanței să se constate nulitatea lui absolută, nulitate care nu poate fi constatată decât de către instanța de judecată, autoritatea publică nu mai poate să își revoce propriul act și, drept urmare, lipsa unei plângeri prealabile nu poate să ducă la stingerea unui proces și nu poate să constituie un impediment pentru accesul persoanei vătămate la instanță.
De asemenea, nu sunt incidente în cauză nici prevederile art.11 din Legea contenciosului administrativ, care instituie un termen de 6 luni în care se poate solicita instanței de judecată anularea actului administrativ de la data la care s-a primit răspunsul la plângerea prealabilă ori de la data comunicării refuzului de soluționare a plângerii. La momentul emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.2847 de către Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, reclamantul nu a avut cunoștință că i s-a vătămat dreptul de proprietate. Despre această încălcare a luat cunoștință la data întocmirii raportului de expertiză în dosarul civil nr- al Judecătoriei Oradea, vând ca obiect cererea de revendicare formulată de el, dosar actualmente suspendat. Prin acest raport de expertiză topo s-a stabilit că o parte din terenul proprietatea reclamantului (11424 mp) se suprapune cu suprafața de teren atribuită prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate atacat emis în favoarea SC SA. În consecință, termenele la care face referire pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu sunt aplicabile în speță, cu atât mai mult cu cât reclamantul este terț față de certificatul de atestare a dreptului de proprietate a cărui nulitate se solicită.
Drept urmare, excepția inadmisibilității introducerii acțiunii invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale B va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Județean B, instanța reține că, potrivit art.1 din nr.HG834/1991, care a stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate atacat,terenurileaflate în patrimoniul societății comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate,se determină, pentru societățile comerciale înființate prin decizia organelor administrației locale de stat,de către autoritatea publică județeană, respectiv Consiliul Județean. Drept urmare, instanța apreciază că această autoritate are calitate procesuală pasivă în cauză, iar excepția va fi respinsă ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.01.2003, în favoarea pârâtei SC SA a fost eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu seria - nr.2847/2003 (fila 22 dosar). În baza acestui act și a documentației aferente acestuia, societatea și-a întabulat dreptul de proprietate asupra terenului corespunzător numărului cadastral 15/1 din CF, în suprafață totală de 33.996 mp.
La data de 22.06.2004, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.220/2004 întocmit în fața notarului, pârâții și au cumpărat suprafața de teren corespunzătoare numărului cadastral 15/1 din CF 20 de la SC SA, societate în prezent radiată.
Reclamantul () deține în proprietate suprafața de 32.683 mp, corespunzătoare numerelor topo 225/21, 225/22, 225/23, după cum rezultă din CF 1132, de sub B5 și B8 (fila 6 dosar).
Din cuprinsul raportului de expertiză topografică întocmit de expertul tehnic judiciar ing. G în dosar nr.8526/2006 al Judecătoriei Oradea (fila 12 dosar), dosar suspendat, rezultă că pârâții și ocupă o suprafață de 11424 mp, terenul cu nr. topo 225/21, 225/22, 225/23, proprietatea reclamantului, suprafață ce intră în componența numărului cadastral 15/1 lanca, pe acest teren fiind edificate un pătul de porumb, cu suprafața de 391 mp și un drum de acces, cu suprafața de 1250 mp, conform schiței de identificare depuse la fila 13 dosar.
Se reține din probele de la dosar că terenul în litigiu a făcut obiectul Legii nr.18/1991, iar antecesoarea reclamantului, Irma, a depus o cerere la Comisia locală în baza Legii nr.18/1991 în anul 1991. Suprafața respectivă a fost cumpărată, după cum confirmă și martorele și, audiate în cauză, de familia reclamantului în anul 1945 de la familia martorei. După revoluție, terenul a fost folosit de familia reclamantului, iar ulterior a format obiectul unui contract de arendare încheiat cu pârâtul.
Din actele depuse la dosar de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B rezultă că eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis în favoare SC SA s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de nr.HG834/1991, în sensul că documentația ce a stat la baza emiterii lui a fost incompletă, lipsind actele primare de proprietate ale societății, numerele cadastrale ale construcțiilor, avizul B și al Consiliului Județean B, procesul-verbal de recepție a măsurătorilor, delimitarea reală cu planul de încadrare în zonă, declarațiile de vecinătate, procesele-verbale de vecinătate, etc. Astfel, nu s-au respectat dispozițiile art.4 lit.b și Anexa nr.1 pct.3 din criteriile comune ale Ministerului Economiei și Finanțelor - Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului nr.2665/1, documentația în vederea emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate trebuind să includă și recunoașterea limitei suprafeței de teren de către vecini, materializată într-un proces-verbal de bună vecinătate cu schița conturului suprafeței și punctele de frângere.
Terenul în suprafață de 11424 mp nu a fost niciodată în administrarea SC SA, dreptul de proprietate asupra acestui teren fiind recunoscut reclamantului prin emiterea Titlului de proprietate nr.3975/2005 ca urmare a sentinței nr.8129/2004 a Judecătoriei Oradea, rămasă irevocabilă.
SC SA, înființată în baza Legii nr.15/1990, trebuia să facă dovada că acest teren a existat în patrimoniul ei, fiind întabulat pe Statul Român anterior anului 1990 ori, din CF 20 rezultă de sub B 1 că Statul Român se întabulează abia în anul 2003, fapt ce demonstrează că în anul 1990, la data transformării unităților de stat în societăți comerciale, terenul din litigiu nu se găsea în patrimoniul unității de stat și, ca atare, nu putea să intre în patrimoniul SC SA.
Totodată, un element al documentației necesare pentru eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate trebuia să-l constituie recunoașterea limitei suprafeței de teren de către vecini, materializată într-un proces-verbal de bună vecinătate cu schița conturului suprafeței. Ori, una dintre vecinătățile SC SA o reprezintă suprafața de teren a reclamantului - alta decât cea din litigiu - astfel încât procesul-verbal de bună vecinătate trebuia semnat și de către reclamantul, care însă nu l-a semnat.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.18 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, acțiunea reclamantului () va fi admisă ca fondată și se va constata nulitatea absolută parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.2847/10.01.2003, precum și a întregii documentații ce a stat la baza eliberării acestuia, emis în favoarea SC SA cu privire la suprafața de 11424 mp, teren cu nr. topo 225/21, 225/22, 225/23 din CF 1132, ce intră în componența numărului cadastral 15/1 din CF 20.
În baza art.274 Cod de procedură civilă, instanța va obliga pârâții în solidar la plata sumei de 1004,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând onorar avocat și taxe de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Județean
Admite acțiunea formulată de reclamantul (), domiciliat în O,-, jud. B împotriva pârâților Consiliul Județean B, cu sediul în O, Parcul, jud. B, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu sediul în B,-, sector 3 și, domiciliat în O,-, -.50 și, domiciliată în O,-, -.50.
Constată nulitatea absolută parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.2847/10.01.2003, precum și a întregii documentații ce a stat la baza eliberării acestuia, emis în favoarea SC SA cu privire la suprafața de 11424 mp, teren cu nr. topo 225/21, 225/22, 225/23 din CF 1132, ce intră în componența numărului cadastral 15/1 din CF 20.
Obligă pârâții în solidar la plata sumei de 1004,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând onorar avocat și taxe de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - --- --- - -
Red.în concept--05.05.2008
Dact.-2ex.-07.05.2008
5 comunicări:.-08.05.2008
-reclamant () - O,-, jud. B
-pârât Consiliul Județean B - O, Parcul, jud. B
-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - B,-, sector 3
-pârât - O,-, -.50, jud. B
-pârâta - O,-, -.50, jud.
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ana Maria Toros Vig
