Anulare act administrativ . Decizia 660/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 660/
Ședința publică din 16 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta, împotriva sentinței nr.258/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, fiind achitată taxa de timbru în sumă de 2 lei(21 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța văzând și invocarea disp.art.242 pr.civ. reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.258 din 23 aprilie 2008, Tribunalul Mureș, a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Instituția Prefectului județului M, Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Tg-
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanta a introdus în țară autoturismul marca VW Golf cu nr.de identificare -, an de fabricație 1994, neachitând taxa de primă înmatriculare.
S-a reținut că art.14 din Legea nr.554/2004 invocat de reclamantă pentru înmatricularea provizorie a autovehiculului se referă la alte situații, respectiv la acte emise de organul administrativ și nu la o "obligație de a face", solicitată de reclamantă.
S-a apreciat că temeiul juridic este inaplicabil în speță. De asemenea, s-a reținut că dispozițiile art.8 și 18 din Legea nr.554/2004 se referă la obiectul acțiunii în contencios administrativ și nu stabilesc vreo procedură specială de luarea unor măsuri urgente și provizorii și că admiterea cererii reclamantei ar însemna practic o pronunțare pe fondul cauzei.
Instanța nu a luat în considerare nici dispozițiile OUG nr.195/2003 și nici pe cele ale Ordinului MAI nr.1501/2006 invocate de reclamantă, deoarece acestea se referă la alte proceduri, respectiv la atribuirea autorizațiilor de circulație provizorii și la procedura administrativă în fața serviciului de înmatriculări.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii și obligarea pârâtului la înmatricularea provizorie a autoturismului în litigiu.
În recursul formulat de reclamantă se menționează că obiectul cererii, respectiv, "obligația de a face" se regăsește în situațiile reglementate de art.8 din Legea nr.554/2004, respectiv obligarea organului administrativ la îndeplinirea unei operațiuni administrative în cazul refuzului de efectuare a acesteia.
S-a apreciat că refuzul este asimilat actului administrativ unilateral, context în care poate fi formulată o cerere de suspendare în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004.
În recurs s-a menționat și faptul că instanța ar fi pronunțat o altă soluție prin dispozitiv decât cea care reiese din motivarea hotărârii în sensul că folosește termenii de neîntemeiată și inadmisibilă.
Analizând cererile de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Reclamanta are pe rolul Tribunalului Mureșo acțiune în contencios administrativ prin care a solicitat înmatricularea autoturismului VW Golf cu nr.de identificare -, an de fabricație 1994, fără plata taxei de primă înmatriculare.
Prin cererea supusă analizei instanței reclamanta a solicitat înmatricularea provizorie a autoturismului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de fond. Motivarea acestei cereri atinge mai mult aspecte legate de fondul cauzei. Singurul motiv invocat în susținerea cererii întemeiat pe art.14 din Legea nr.554/2004, este necesitatea luării unei măsuri urgente în vederea eliminării unui prejudiciu financiar cauzat proprietarului.
Art.14 din Legea nr.554/2004 prevede că "în cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, in condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate sa ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunțarea instanței de fond. In cazul in care persoana vătămată nu introduce acțiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept si fără nicio formalitate".
În speță nu există însă nici un act administrativ a cărui suspendare să se poată dispune.
Admiterea unei cereri de suspendare are ca efect încetarea oricărei forme de executare însă în cauză nu s-a pornit nicio executare.
Recurenta invocă în sprijinul cererii sale dispozițiile art.8 din Legea nr.554/2004 care prevăd că persoana vătămată prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim se poate adresa instanței de contencios administrativ.
Reclamanta nu are însă un drept recunoscut de lege ci tinde la recunoașterea unui interes legitim prin acțiunea de fond.
În ce privește dispozițiile din OUG nr.195/2002 rep. și din Ordinul Ministrului nr.1501/2006 acestea fac referire la atribuirea autorizațiilor de circulație provizorie ori în speță nu s-a solicitat obligarea la emiterea unei asemenea autorizații ci obligarea la înmatricularea auto, deci aceste dispoziții nu au aplicabilitate în speță.
În consecință în baza art.312 al.1 pr.civ. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de, cu domiciliul procesual ales în Tg-M,-, camera 7, împotriva sentinței civile nr.258 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 septembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
14.10.2008
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
