Anulare act administrativ . Decizia 661/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.661
Ședința publică din data de 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, str. - I,.4..1, ep.4, județ B, împotriva sentinței nr.424 pronunțată în data de 11 martie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B, cu sediul în B,--10, județ
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, conform chitanței fiscale nr.89206 /2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate de către instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-reclamant personal și intimatul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean B reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este motivat, timbrat și aflat la primul termen de judecată, după care,
Recurentul-reclamant personal și intimatul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean B reprezentat de consilier juridic, având pe rând cuvântul solicită acordarea cuvântului în dezbateri, întrucât nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, ia act de declarația părților prezente, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant personal având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat.
În susținerea sa arată că este subinspector în cadrul Poliției Municipiului B și în urma analizei activității pe care a desfășurat-o în anul 2008 i s-a acordat calificativul bine, fiindu-i astfel vătămate drepturile, întrucât un atare calificativ atrage automat prelungirea perioadei de avansare în grad cu consecințele pecuniare aferente.
Menționează că fost sancționat pentru o faptă săvârșită în luna mai 2007, deci nu pentru perioada analizată. Mai mult și în anul 2007 fost apreciat cu același calificativ, pentru aceeași abatere disciplinară, fapt care contravine legislației în vigoare.
Mai arată că a fost atenționat în anul 2008, dar aceasta nu este o sancțiune, iar colegii săi care au avut aceeași "atenționare" au primit calificativul "foarte bine".
Solicită admiterea recursului, anularea actului administrativ și obligarea pârâtei să îi acorde calificativul foarte bine.
Intimatul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean B reprezentat de consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea recursului, cu menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond.
În motivarea sa arată că instanța se poate pronunța doar asupra procedurii și nu asupra calificativului.
Menționează că la acordarea calificativului s-a avut în vedere perioada 1.12.2007-1.12.2008, sancțiunea fiind aplicată în data de 14 decembrie 2008 și conduita reclamantului și nu activitatea profesională.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele,
Prin cererea introdusă la ribunalul Buzău la data de 13 februarie 2009 și înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ emis de pârât și recunoașterea dreptului său de a obține calificativul "foarte bine" pentru activitatea desfășurată în anul 2008.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, în fapt, lucrează la Poliția municipiului B, Biroul de poliție rurală, în funcția de subinspector. Analizând activitatea pe care a desfășurat-o în cursul anului 2008, comanda Poliției municipiului B i-a acordat calificativul "bine", fără a exista date privitoare la eventuale greșeli în activitate. Motivarea ce i s-a adus este aceea că a avut o activitate necorespunzătoare în soluționarea dosarelor cu autori necunoscuți, deși în anul 2008 nu a avut în lucru asemenea dosare.
Considerând că i-au fost vătămate drepturile și interesele, în sensul că un atare calificativ atrage automat prelungirea perioadei de avansare în grad, cu consecințele pecuniare aferente, reclamantul s-a adresat IPJ B, solicitând modificarea calificativului.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
Pârâtul IPJ Baf ormulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,
Prin sentința nr.424 pronunțată în data de 11 martie 2009 Tribunalul Buzău a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că evaluarea polițiștilor se face în baza dispozițiilor cuprinse în Capitolul VI din Ordinul MAI nr.300/2004 privind activitatea de management resurse umane din unitățile MAI. Potrivit art.83 alin.(1) din acest Ordin, evaluarea personalului se realizează de către șeful nemijlocit și se aprobă de șeful ierarhic al acestuia, care vor înscrie obligatoriu în fișa/raportul de evaluare punctajele propuse sau acordate, constatările și concluziile asupra conținutului evaluării, precum și calificativul propus respectiv acordat. Prin urmare, exercitarea de către IPJ Bad reptului de apreciere nu constituie un exces de putere în sensul art.2 lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, așa cum pretinde reclamantul.
S-a apreciat că fără a reține vreun motiv de nelegalitate a actului administrativ reprezentat de Fișa de evaluare, întocmită de IPJ B, cu privire la activitatea și conduita reclamantului, tribunalul nu se poate substitui persoanei competente și nu poate înlocui calificativul acordat de aceasta decât cu încălcarea dispozițiilor legale menționate.
Concluzionând că în sistemul nostru de drept, principiul separației puterilor în stat este incompatibil cu eventuala posibilitate a instanțelor judecătorești de a se pune în locul autorităților publice și de a aprecia chestiunile care exced legalității acțiunii administrative, adică aspectele de oportunitate, instanța de fond a respins cererea reclamantului.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate, susținând că judecata s-a făcut cu încălcarea tuturor regulilor ce guvernează procesul civil înscrise în Codul d e procedură civilă și anume că termenul din 6 martie 2009 fost primul și ultimul termen al cauzei, la care partea și avocatul s-au prezentat in timpul ședinței de judecată, constatând că dosarul s-a judecat în fond, iar instanța a refuzat să reia judecarea cauzei.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că instanța era obligată să comunice reclamantului copie de pe întâmpinarea formulată și de pe actele depuse de pârâtă încălcându-se art.86 și art.116 Cod procedură civilă.
Se susține că judecata s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor referitoare la dreptul de apărare al părților.
Menționează că judecătorul fondului nesocotit și regulile care se constituie în garanții pentru realizarea principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare chiar și al rolului activ al judecătorului, lipsind reclamantul de posibilitatea de a lua cunoștință de apărările formulate de pârât și de a solicita probe în dovedirea temeiniciei motivelor sale.
Mai precizează recurentul că instanța fără nicio motivare a judecat pricina la primul termen fără ca reclamantul să fie prezent și nu a comunicat acestuia actele depuse de pârâtă (întâmpinări, copii de înscrisurile oficiale), ba mai mult deși prezent în ședință după începerea acesteia reclamantul a solicitat reluarea dezbaterilor, cerere respinsă, amânându-se pronunțarea pentru depunerea de concluzii scrise.
Intimat-pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, cu menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr. civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a soluționat cauza cu respectarea drepturilor procesuale ale părților și nu a încălcat recurentului-reclamant dreptul la apărare și nici principiile contradictorialității și oralității nu au fost nesocotite așa cum susține acesta.
Astfel, în ceea ce privește dreptul la apărare, care desemnează ansamblul prerogativelor recunoscute de lege părților în scopul susținerii intereselor lor, se reține că reclamantul a avut apărător angajat care s-a prezentat în instanță după strigarea cauzei și căruia i s-a oferit posibilitatea să formuleze concluzii scrise potrivit art.156 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța a acordat reclamantului dreptul de se apăra întrucât acesta fost legal citat și i-a fost oferită posibilitatea de a formula concluzii scrise prin amânarea pronunțării în acest sens.
Faptul că apărătorul reclamantului nu fost prezent în sală când s-a strigat dosarul și când au avut loc dezbaterile nu-i poate fi imputat judecătorului.
Principiul oralității nu exclude întocmirea unor acte de procedură în formă scrisă, iar în cauză reclamantului i-au fost comunicate toate actele depuse de intimat și i s-a oferit posibilitatea să formuleze precizări față de susținerile pârâtului așa cum a și procedat.
Pe fond s-a reținut corect faptul că actul administrativ atacat respectiv, fișa de evaluare întocmită de IPJ B cu privire la activitatea și conduita reclamantului fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la evaluarea polițiștilor (art.83 alin.1 din Ordinul MAI nr.300/2004).
În conformitate cu art.26 din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului activitatea și conduita polițistului sunt evaluate odată pe an, iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu, cu acordarea unuia din următoarele calificative: excepțional, foarte bun, bun, satisfăcător, și nesatisfăcător.
În evaluare se analizează nu doar activitatea desfășurată de polițist, ci și conduita acestuia, iar în conformitate cu Dispoziția șefului inspectoratului nr. 543/25.11.2008, perioada de timp avută în vedere la întocmirea evaluării nu a fost similară cu anul calendaristic 2008, așa cum în mod eronat precizează recurentul, ci cu perioada 01.12.2007 - 01.12.2008.
Cu ocazia evaluării intimatul a avut in vedere și faptul că recurentul a fost sancționat cu mustrare scrisă pentru neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, prin Dispoziția șefului IPJ nr.82/14.12.2007, sancțiune pe care acesta nu a contestat- De asemenea, prin adresa nr.19597 din 22 iulie 2009, reclamantul a fost atenționat pentru neglijență manifestată în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Aprecierea reclamantului s-a făcut prin acordarea calificativului "bun" prevăzut de dispozițiile legale referitoare la evaluare, acest mod de apreciere neputând fi considerată un exces de putere așa cum afirmă recurentul-reclamant.
Cu ocazia acordării calificativului a fost urmată procedura prevăzută de lege iar reclamantul nu a invocat motive de nelegalitate a actului administrativ contestat care să determine încuviințarea demersului său judiciar.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate de recurent, Curtea în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, str. - I,.4..1, ep.4, județ B, împotriva sentinței nr.424 pronunțată în data de 11 martie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B, cu sediul în B,--10, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Întrucât s-a pensionat
Prezenta se semnează de către
Președintele instanței, Grefier
- -
Red. / tehnored.
2 ex./08.05.2009
ds. fond nr- Tribunalul Buzău
jud.fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI CONTENCIOS
DECIZIE Nr. 661
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe
recurent
și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B, având ca obiect
anulare act administrativ
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Pârât - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN
- recurent Reclamant -
- consilier juridic
- avocat
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la
13 Mai 2009
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
