Anulare act administrativ . Sentința 67/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 67
Ședința publică din data de 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Stoicescu Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții:, domiciliat în B, sat Broșteni, - 4,. 5, județul B, cod poștal -, domiciliat în Râmnicu S, str. 1 - 2. -,. 5, cod poștal -, județul B, în contradictoriu cu pârâții: AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ, cu sediul în B,-, sector 5,cod poștal -, DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE B - prin reprezentat legal, cu sediul în B,-, cod poștal -, județul
Acțiunea scutită de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: reclamanții: și personal, pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Juridică și Direcția Generala a Finanțelor Publice B fiind reprezentate de consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Reclamanții depun la dosar concluzii scrise, ce au fost comunicate și reprezentantului pârâtelor.
La solicitarea instanței, atât reclamanții și cât și consilier juridic pentru pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Juridică și Direcția Generala a Finanțelor Publice B, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea ia act de declarațiile părților că alte cereri nu mai au formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, reclamanții și,pe rând solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pentru considerentele expuse în concluziile scrise depuse la dosar.
Având cuvântul în fond, consilier juridic pentru pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Juridică și Direcția Generala a Finanțelor Publice B, solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, menținerea raportului contestat ca temeinic și legal întrucât respectă prevederile legale în materie.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii principale și acțiunii conexe constată:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta DGFP B, să anuleze constatările referitoare la acest reclamant, cuprinse în raportul de audit -/4 august 2006, întocmit de Direcția de Audit Public din cadrul ANAF și să-i fie restituite stimulentele pentru perioada august -decembrie 2006 și ianuarie 2007, ce i-au fost în mod greșit reținute, ca urmare a constatărilor și propunerilor eronate din raportul de audit precizat.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în conținutul raportului de audit sunt cuprinse mai multe constatări, respectiv încălcări ale unor dispoziții legale sau de ordine interioară ale unor funcționari publici din cadrul pârâtei DGFP B, printre care și ce are calitate de consilier superior în cadrul activității de control fiscal al DGFP B, toate aceste mențiunii sunt neîntemeiate, întrucât la data de 19 iulie 2006, o echipă de consilieri din care a făcut parte, a efectuat un control inopinat la antrepozitul de producere a alcoolului aparținând SC" Comart "SRL, fără a întocmi un act de inspecție fiscală,finalizat cu o decizie de impunere întrucât prin raportul de inspecție fiscală din 15 august 2006, fost estimată valoarea prejudiciului produs prin dispariția alcoolului și au fost calculate obligațiile fiscale suplimentare respectiv accize, TVA, impozit pe venit.
Referitor la neacordarea stimulentelor pe o perioadă de 6 luni s-a susținut că este nelegală întrucât auditorul nu avea competența să constate existența abaterii disciplinare, aceasta revenea comisiei de disciplină din cadrul ANAF conform HG 1210/2003, neacordarea acestor stimulente nu poate constitui sancțiune administrativă sau disciplinară.
Pârâta DGFP B, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, raportul de audit contestat a fost întocmit de ANAF, excepția necompetenței materiale a Tribunalului Buzău, actul administrativ atacat fiind emis de o autoritate publică centrală, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reclamantul a ignorat constatările din actul de control încheiat la 8 iunie 2006, respectiv utilizarea a 9600 Kg porumb la producerea cantității de 12 tone alcool, considerând greșit că aceste informații nu trebuiau folosite la întocmirea actelor de control din 14 iunie 2006, respectiv 19 iulie 2006, făcându-se vinovat și de încălcarea art. 106 din OG 92/2003, prin nesesizarea organului de urmărire penală pentru dispariția alcoolului din rezervoarele agentului economic.
Prin încheierea din 24 septembrie 2007, Tribunalul Buzăua respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGFP B, întrucât acțiunea are două capete de cerere, respectiv anularea constatărilor din raportul ANAF, și un al doilea ce vizează în acordarea stimulentelor de către DGFP B, între acestea existând o strânsă legătură.
La același termen de judecată, instanța a dispus introducerea în cauză a ANAF în calitate de pârâtă, iar aceasta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Buzău, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii întrucât nu a îndeplinit atribuțiile din aprobat prin 1820/2003, neluând în considerare constatările actului de control încheiat la 8 iunie 2006,la întocmirea actelor de control ulterioare din 14 iunie 2006 și 19 iulie 2007, iar neacordarea stimulentelor nu constituie o măsură disciplinară ci una administrativă.
Prin încheierea din 4 iunie 2007, Tribunalul Buzăua admis excepția de conexitate ridicată de reclamantul, care a investit aceeași instanță cu acțiune în contencios administrativ, cu același obiect și pentru aceleași motive, în contradictoriu cu aceleași pârâte, formându-se dosarul -, ce a fost conexat la dosarul -, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 164 c.p. civ.
După administrarea probelor cu înscrisuri, Tribunalul Buzău, prin sentința 2554/26. noiembrie 2007, respins excepția de necompetență materială invocată de cele două pârâte, a admis acțiunile conexe formulate de și, a anulat constatările privind pe cei doi reclamanți din raportul de audit -/4.08.2006,și a obligat pe DGFP B, să acorde petenților stimulentele lunare cuvenite pentru perioada august 2006 - ianuarie 2007.
S-a reținut de această instanță că Tribunalul Buzău este competent să soluționeze cauza raportat la calitatea de autoritate administrativă locală a DGFP B, iar pe fondul acțiunilor a constat că mențiunile din raportul de audit reprezintă aprecieri ale auditorului intern, nu s-a prevăzut expres care este atribuția încălcată de cei doi reclamanți, cea de sesizare a organelor penale nu figurează în prevederile art. 92 alin. 2 și 3 lit a-j din codul d e procedură fiscală, și, fac parte din personalul de execuție, nejustificându-se măsura neacordării stimulentelor pe o perioadă de 6 luni.
Această hotărâre a fost recurată de ANAF B și DGFP B, fiind formulate criticii în ceea ce privește modul de soluționare a excepției de necompetență materială, precum și la soluționarea fondului cauzei, cei doi reclamanți se fac vinovați de încălcarea atribuțiilor prevăzute de art. 41 lit. f și g din 1820/2003, art. 185 alin. 3 din codul fiscal, nefiind aplicabile dispozițiile din Legea 188/1999, iar acordarea stimulentelor se face în funcție de performanțele angajaților conform HG 154/1997, cei doi intimați neîndeplinind criteriile și condițiile precizate în capitolul 2 din acest act normativ.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia 215/13.02.2008, a admis recursurile declarate de ANAF B și DGFP B, a casat sentința recurată,a admis
excepția necompetenței materiale a Tribunalului Buzău și a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare în primă instanță la Curtea de Apel Ploiești, fond contencios administrativ, formându-se dosarul -.
Reclamanții, au reiterat în scris cererile formulate inițial, iar pârâta ANAF a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunilor ca neîntemeiate cu consecința menținerii actului administrativ atacat precum și a măsurii neacordării stimulentelor pe o perioadă de 6 luni.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Potrivit raportului de audit nr. -/4 august 2006, întocmit de ANAF, la data de 8 iunie 2006, o echipă de consilieri din cadrul celor două pârâte din care au făcut parte cei doi reclamanți, a efectuat un control inopinat la SC" Comart "SRL, au constat mai multe nereguli în ceea ce privește producția de alcool, au aplicat agentului economic sancțiuni contravenționale, fiind încheiate procese verbale în acest sens. După efectuarea acestui control, pârâta ANAF B, a solicitat DGFP B, prin adresa 36131/13.06.2006, ca la finalizarea inspecției fiscale, ce se derula la acest agent economic să se țină seama de procesul verbal de control din 8 iunie 2006, și de cel de constatare și sancționare a contravențiilor nr. - din aceeași dată, precum și să se dispună și administreze o expertiză tehnică pentru a se stabili perioada în care puteau fi produse cele 12 tone alcool brut, identificate la 8 iunie 2006, solicitarea ANAF fiind reiterată prin adresa 36131 din 24 iulie 2006.
Organele de specialitate din cadrul DGFP B,din care fac parte și cei doi reclamanți, ce îndeplinesc funcțiile de consilier în cadrul activității de control fiscal respectiv, consilier în cadrul serviciului investigații fiscale nu s-au conformat dispozițiilor ANAF și nu au ținut seama de constatările din actul de control din 8 iunie 2006, întocmit în ceea ce privește SC" Comart"SRL B, necalculând doar efectele fiscale ale dispariției alcoolului din rezervoare, nedispunând confiscarea porumbului depistat cu ocazia inventarierii fără documente de proveniență, nesesizând organele de urmărire penală la constatare dispariției alcoolului și neadministrând expertiza tehnică în conformitate cu art. 54 din OG 92/2003, acestea fiind neregulile reținute în sarcina celor doi reclamanți prin raportul de audit(filele 8-26), și neîndeplinind atribuțiile de serviciu prevăzute de art. 41 lit. f și g din 1820/2003.
Constatările auditorului intern din cadrul ANAF în ceea ce privește pe cei doi reclamanți, care împreună cu alți salariați din cadrul DGFP B au principale atribuții de serviciu, urmărirea respectării disciplinei financiare și a tuturor dispozițiilor legale în această materie, fac dovadă deplină până la proba contrară, care incumbă celor doi reclamanți conform art. 1169 civ., probă ce nu a fost făcută în prezenta cauză, și nu au dovedit că la finalizarea inspecției fiscale efectuată la agentul economic în discuție au valorificat constatările din actul de control din 8 iunie 2006 și s-au conformat dispozițiilor ANAF, astfel că în actele de control încheiate ulterior au ținut seama de existența alcoolului brut, de utilizarea materiei prime la producerea cantității de 12 tone alcool, și au luat măsurile ce se impuneau în conformitate cu art. 185 alin. 3 cod fiscal, respectiv au solicitat suspendarea autorizației de antrepozit fiscal și au sesizat organele de urmărire penală la constatarea dispariției alcoolului din rezervoarele agentului economic.
În ceea ce privește măsura de neacordare a stimulentelor pe o perioadă de 6 luni, propusă prin raportul de audit de către ANAF și confirmată de DGFP B, prin adresa 31083/2006 (fila 30), Curtea constată că aceasta este o măsură administrativă și nu una disciplinară fiind aplicabile dispozițiile HG 154/1997 și nu cele din Legea 188/1999 cu modificările și completările ulterioare, și din HG 1210/2003 neavând nicio relevanță împrejurarea că, nu s-a stabilit îndeplinirea condițiilor răspunderii disciplinare conform rapoartelor comisiei de disciplină din cadrul DGFP B, nr- și -(filele 47-52) dosar Tribunal
Astfel, în conformitate cu HG 154/1997, stimulentele financiare se acordă cu respectarea anumitelor criterii, în condiții strict determinate, pe baza aprobării conducătorilor instituțiilor, respectiv președintele ANAF, avându-se în vedere în principal contribuția efectivă în activitatea de confiscare și valorificare a bunurilor, de aplicare și încasare de penalități, de identificare și atragere de venituri bugetare, competența profesională în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
În ceea ce îi privește pe cei doi reclamanți, aceste stimulente nu pot fi acordate întrucât dreptul în cauză este condiționat de îndeplinirea mai multor criterii, ce vizează performanțele angajaților, ori și nu au îndeplinit atribuțiile de serviciu, nu s-au conformat dispozițiilor ANAF, cum rezultă din raportul de audit -/2006,vocația acestora de a primi stimulente neputând fi efectivă, prerogativa acordării acestora aparținând conducătorilor din Ministerul Finanțelor și din unitățile subordonate.
Apărările celor doi reclamanți, potrivit cărora nu au fost sancționați disciplinar, iar comisia de disciplină din cadrul DGFP B, a concluzionat că nu se poate reține o sancțiune disciplinară după ce a analizat raportul de audit, nu au nicio relevanță, întrucât răspunderea disciplinară așa cum este reglementată de Legea 188/1999 și cea administrativă sunt distincte, nu se exclud ci se pot cumula, iar constatările auditorului intern din raportul întocmit nu pot fi cenzurate de comisia de disciplină ci de către instanța de contencios administrativ.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect auditorul intern a reținut mai multe nereguli în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu de către cei doi reclamanți, constatările acestuia din raportul de audit sunt reale și dovedite de înscrisurile depuse la dosar, măsura administrativă de neacordare a stimulentelor pe o perioadă de 6 luni lui și este legală, acțiunea principală și cea conexată nu sunt întemeiate, urmând să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea principală formulată de reclamantul, domiciliat în B, sat Broșteni, - 4,. 5, județul B, cod poștal - și acțiunea conexă formulată de reclamantul, domiciliat în Râmnicu S, str. 1 - 2. -,. 5, cod poștal -, județul B, în contradictoriu cu pârâții: AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ, cu sediul în B,-, sector 5,cod poștal -, DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE B - prin reprezentat legal, cu sediul în B,-, cod poștal -, județul B ca neîntemeiate.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2008.
Președinte, Judecător
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.MS/27,03.2008/6 ex
Tehnored. DL
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Maria Stoicescu
