Anulare act administrativ . Decizia 677/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 677/
Ședința publică de la 6 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta - " - " SRL,cu sediul în B,sector 4,-,.39,.63, împotriva Deciziei nr.2230/2C2/1975/29.05.2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 10169/19.05.2008 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, -, - " SRL B, a solicitat anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de,substanțe dezinfectante" cod --1, organizată de autoritatea contractantă, Spitalul Municipal, " T, cu cheltuieli de judecată.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin Decizia nr.2230/2C2/1975 din 29 mai 2008 admis contestația, dispunând anularea procedurii.
În considerentele deciziei, a reținut că, pentru cheltuieli de judecată, nu sunt aplicabile prevederile art.278 al.8 din OUG 34/2006, întrucât chitanța și factura emisă de, Cabinet avocat " prezentate ca dovadă a cheltuielilor de judecată, nu se confirmă, deoarece contestația în cauză a fost redactată de - -- SRL și semnată de administratorul acesteia.
Împotriva Deciziei nr.2230/29 mai 2008 formulat plângere - -- SRL B, criticând-o pentru motive de nelegalitate, în sensul încălcării art.278 din OUG 34/2006 și art. 274.pr.civ. și art.3 din Lg. 51/1995 privind organizarea și exercitarea avocaturii.
Se susține că motivarea referitoare la neacordarea cheltuielilor de judecată, consecutiv admiterii contestației, este nerealistă și în afara dispozițiilor legale, neținându-se seama de principiul că partea căzută în pretenții dă dreptul celeilalte părți de a solicita cheltuieli de judecată, invocând culpa procesuală.
Pe de altă parte faptul că cererea adresată a fost semnată numai de administratorul societății, nu poate duce la concluzia că, lucrarea nu fost efectuată prin cabinetul de avocatură, câtă vreme există dovezi în acest sens, respectiv factura emisă de cabinetul de avocatură precum și ordinul de plată emis de constatare către acest cabinet.
Plângerea a fost declarată în termen legal și legal timbrată.
Plângerea este fondată.
Art.278 pct.8 din OUG 34/2006prevede:,Consiliul poate obliga la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației".
În capitolul, dispoziții tranzitorii și finale" al ordonanței la art. 297 se precizează că în măsura în care acesta nu conține alte prevederi, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun.
Dreptul comun în materia acordării cheltuielilor de judecată este Codul d e procedură civilă care, reglementează această chestiune în art.274.
Textul citat nu face distincție între semnarea unui act de procedură de partea înseși sau de reprezentantul său, în cauza de față de avocat.
În același timp, prin art.67 pr.civ. se prevede că părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar art.68 pr.civ. concretizează această situație, stabilind că procedura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de neprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Așadar, textele legale citate nu impune obligația avocatului ales de parte, să semneze actele întocmite, fiind suficient a se face dovada reprezentării sau a consultației acordate, cu delegația de avocat și chitanțele de plată a onorariului negociat de părți.
La dosarul cauzei se află factura emisă pentru Cabinet avocat, " și - 226/16 mai 2008 pentru virarea sumei de 1500 lei.
Față de cele expuse, Curtea văzând și disp.art.285 din OUG 34/2006 va admite plângerea, va modifica în parte Decizia nr.2230/29.05.2008 a, în sensul obligării autorității contractante Spitalul Municipal, " T, la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată( onorariu avocat) către - - SRL
Totodată vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea, formulată de către recurenta - " - " SRL,cu sediul în B,sector 4,-,.39,.63, împotriva Deciziei nr.2230/2C2/1975/29.05.2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ca fondată.
Modifică în parte Decizia nr. 2230/2C2/1975/29.05.2008 a, în sensul că obligă autoritatea contractantă Spitalul Municipal T, la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat) către - - SRL
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./28.11.2008
Tehnored.D/2ex./2.12.2008
Președinte:Angelica CiobotaruJudecători:Angelica Ciobotaru, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
