Anulare act administrativ . Decizia 678/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 678/R-
Ședința publică din 27 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtele AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI, cu sediul în Rm. V,-, jud. V și SC -, cu sediul în Rm. V,-, jud. V împotriva sentinței nr.526 din 1 aprilie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu intimații-reclamanți și, domiciliați în comuna, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei achitată cu chitanța nr.-/2008 emisă de Trezoreria Mun. Pitești și cu timbru judiciar de 0,15 lei, iar recursul timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5,00 lei achitată cu ordin de plată nr.8/2008 și cu timbru judiciar de 1,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 20 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față, deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 4 februarie 2008, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Autoritatea de Sănătate Publică a Județului V și SC "" - Rm. V, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să de dispună anularea actului administrativ - avizul sanitar nr. 1296/2007, emis de Autoritatea de Sănătate Publică a Județului V în favoarea SC "" - Rm. V, prin care s-a avizat favorabil planul de urbanism zonal solicitat de SC "" - pentru construirea imobilului din,-, județul V, precum și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că pentru autorizarea lucrărilor de construire a imobilului cu șase nivele situat în comuna,-, județul V, pârâtei SC "" - Rm. Vis -a eliberat un prim certificat de urbanism nr. 26/02.06.2006 care, prin sentința nr. 612/2006 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1426/2007, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului pârâtei, a fost anulat ca fiind emis cu încălcarea dispozițiilor legale însă, fără să se mai aștepta soluționarea litigiului cu privire la primul certificat de urbanism, aceleași pârâte, pentru autorizarea acelorași lucrări de construire, au eliberat un al doilea certificat de urbanism nr. 4/16.01.2007, după care în perioada 5.02. - 07.03.2007 i s-au eliberat pentru aceleași lucrări trei autorizații de construire, acte administrative ce au fost emise cu încălcarea Legii nr. 50/1991 republicată și a prevederilor Ordinului nr. 1430/2005 privind Normele metodologice de aplicare a acesteia, fapt ce rezultă din procesul verbal nr. 145/10 din 17.09.2007 încheiat de Inspectoratul de Stat în Construcții.
Au mai arătat reclamanții că însuși primarul comunei -, cel care a emis actele administrative menționate - a intentat acțiune în contencios administrativ în vederea anulării acestora, dar cu toate acestea, Autoritatea de Sănătate Publică a Județului Vae mis avizul sanitar nr. 1296/2007, prin care s-a avizat favorabil planul urbanistic zonal solicitat de SC "" - Rm. V pentru construirea imobilului din,-, județul V, aviz a cărui anulare se impune deoarece a fost emis fără nici o verificare prealabilă a documentelor și schițelor de plan pe care nu apar și construcțiile învecinate, situație în care nu se poate verifica respectarea distanței prevăzute de lege referitoare la însorirea prevăzută de Ordinul Ministerului Sănătății nr. 536/1997, distanța dintre clădiri care trebuie să fie mai mare sau cel puțin cu înălțimea clădirii cele mai înalte pentru a nu se umbri reciproc, distanța cu privire la locurile de parcare a autovehiculelor care trebuie să fie la cel puțin 10 de la geamul locuințelor.
De asemenea, pe nici una din planșele existente în materialul de prezentare a planului urbanistic zonal nu este menționat locul de amplasare a depozitelor de reziduuri menajere care trebuie să fie la cel puțin 10 de geamurile locuințelor învecinate, potrivit art. 47 din Normele de a Populației, aceste distanțe legale în realitate neputând fi respectate.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar dovada efectuării procedurii prealabile, actul administrativ a cărui anulare se solicită - avizul sanitar nr. 1296/2007 emis de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică a Județului V, avizul unic nefavorabil nr. 13 din 20.11.2007, emis de Consiliul Județean V - Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și Urbanism, privind documentația - plan urbanistic zonal, construire trei blocuri de locuințe D + P +3E + M din,-, jud. V, cu expunerea de motive și alte acte.
Pârâta Autoritatea de Sănătate Publică a Județului Vaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamanților, deoarece emiterea avizului sanitar pentru 3 blocuri de locuințe D + P + 3E + M, situate în comuna,-, este legală, motivele invocate de reclamanți nefiind reale, întrucât, potrivit documentației depuse de SC "" - - memoriu de prezentare, planșele și anexele aferente - locuința reclamanților nu figurează ca fiind în vecinătatea construcțiilor SC "" - Rm. V, astfel că norma cu privire la modul de viață al populației prevăzut de nr. 536/1997 nu a fost încălcată și nici art. 47 din Normele nr. 536/1997 cu privire la locurile de parcare și cele cu privire la amplasarea depozitării de reziduuri menajere.
Pârâta a depus la dosar documentația în baza căreia a emis avizul contestat.
După examinarea cauzei, Tribunalul Vâlcea - secția comercială și contencios administrativ și fiscal, complet specializat, a pronunțat sentința nr.526/1 aprilie 2008 prin care a admis acțiunea, a anulat avizul sanitar nr.1296/1997 emis de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică a județului V prin care s-a avizat favorabil planul de urbanism zonal solicitat de SC - Rm.V pentru construirea imobilului din,-, județul V, luând act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că SC "" - a început lucrările unor imobile în comuna,-, jud. V în imediata apropiere a locuinței reclamanților, lucrări pentru care s-a eliberat inițial certificatul de urbanism nr. 26/2.06.2006, care, prin sentința nr. 612/2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1426/2007 a fost anulat ca fiind nelegal, hotărârea rămânând irevocabilă prin respingerea recursului pârâtei de către Curtea de APEL PITEȘTI.
Primarul comunei, până la soluționarea litigiului cu privire la primul certificat de urbanism a eliberat pârâtei SC "" - Rm. V un alt certificat de urbanism cu nr. 4 din 16.01.2007 pentru aceleași lucrări de construire, după care în perioada 05 februarie - 07 martie 2007 emis aceleași pârâte, pentru aceleași lucrări, trei autorizații de construire, două dintre acestea fiind înregistrate sub același număr - 5 din 5.02.2007, iar a treia purtând nr. 29/07.03.2007.
Urmare a controlului efectuat de Inspectoratul de Stat în Construcții s-a constatat că emiterea actelor administrative menționate s-a făcut cu încălcarea sub mai multe aspecte a dispozițiilor Legii nr. 50/1991 și a Ordinului nr. 1430/2005 privind Normele metodologice de aplicare a acesteia, potrivit procesului verbal nr. 145/10 din 07.09.2007.
Ulterior, chiar autoritatea emitentă - Primarul comunei a recunoscut ilegalitatea emiterii actelor administrative emise în favoarea pârâtei SC "" - Rm. V, promovând acțiuni în anularea acestora, una dintre acestea aflându-se pe rolul Tribunalului Alba, ca urmare a strămutării.
De asemenea, SC "" - Rm. V, prin adresa nr.17506 din 17.10.2007 a comunicat pârâtei SC "" - Rm. V faptul că datorită unor disfuncționalități în zona canalizării din - lui și str. T nu poate să emită un aviz favorabil, iar Consiliul Județean V - Comisia tehnică de amenajare a teritoriului și urbanism a emis avizul nefavorabil nr. 13/20.08.2007 pentru documentația - plan urbanistic zonal, construire trei blocuri de locuințe D + P + 3E + M, pct. "Acasă", satul, comuna, județul V și Regulament Local de Urbanism - pentru mai multe motive de nelegalitate, printre care neinformarea populației asupra intenției și scopului emiterii planului urbanistic zonal, prin afișarea informațiilor, publicarea în presă sau difuzarea prin alte mijloace de comunicare în masă, drumul de acces, care este mai mic decât cel prevăzut ce nu permite circulația rutieră în bune condiții, nerespectarea distanțelor minime prevăzute de nr. 536/1997 față de cea mai apropiată locuință și altele.
Cu toate acestea, pârâta Autoritatea de Sănătate Publică a Județului Vae mis avizul sanitar favorabil nr. 1296/2007, privind pentru construirea de către SC "" - Rm. Vai mobilelor menționate, fără să efectueze o verificare prealabilă cu privire la legalitatea -ului propus, astfel că pe schița prezentată nu apar construcțiile învecinate, neputându-se verifica respectarea distanțelor legale în ceea ce privește însorirea prevăzută de nr. 536/1997, potrivit căruia distanța între clădiri trebuie să fie mai mare sau cel puțin egală cu înălțimea blocurilor construite de SC "" - Rm. V, a distanțelor dintre locuințele vecine și amplasarea locurilor de parcare, care trebuie să fie cel puțin de 20 de ferestrele locuințelor învecinate, a distanței privind amplasarea depozitului de reziduuri menajere care potrivit art. 47 din Normele de a Populației trebuie să fie de cel puțin 10 de la ferestrele locuințelor, în așa fel încât să nu producă disconfort vecinilor și să nu impurifice sursele locale de apă, distanța cu privire la instalațiile de preepurare a apelor uzate, în zonă neexistând sistem de canalizare, în realitate respectarea acestor distanțe legale nefiind posibilă față de amplasamentul construcțiilor.
A mai reținut instanța că și pârâta Autoritatea de Sănătate Publică a Județului Var ecunoscut prin întâmpinare faptul că pe schița prezentată nu apar construcții în vecinătatea amplasamentului imobilului pentru care s-a solicitat avizul favorabil planului de urbanism zonal de către SC "" - Rm. V pentru construirea imobilului din și deci nici locuința reclamanților, de unde rezultă că atât documentația cât și schița de plan prezentate sunt incomplete.
Împotriva sentinței, în termen legal au formulat recurs pârâții Rm. V și Autoritatea de Sănătate Publică V, criticile lor privind aceleași aspecte:
Instanța de fond a reținut în mod eronat că, Autoritatea de Sănătate Publică Vae mis avizul sanitar fără o verificare prealabilă a documentației, în condițiile în care reclamanții erau cei care trebuiau să facă dovada că aceste distanțe nu au fost respectate, iar instanța nu ar fi trebuit să le prezume pentru că pe schiță nu apăreau construcțiile reclamanților.
Blocurile sunt constituite din și nu din trei etaje, ceea ce face ca înălțimea blocurilor să fie mai mică decât cea menționată în cererea introductivă.
Locurile de parcare urmează să fie amenajate la demisolul blocurilor, iar construcțiile pârâtei - se află la 11 metri de limita proprietății lor, deci mai mult de 10 metri decât este specificat în norma legală.
Privitor la locul pentru depozitarea reziduurilor menajere, așa cum rezultă din documentația depusă la dosar, acesta se află la peste 20 de metri de proprietatea reclamanților, astfel că distanța cerută de norma legală (10 m) este respectată.
În plus, recurenta-pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică Vam ai susținut că din documentele depuse nu rezultă că reclamanții ar suferi vreun prejudiciu pentru că nu au construcții în limita celor 17 metri care este înălțimea construcției realizată de -, că la demisol vor fi construite câte 4 garaje pe fiecare scară și chiar dacă nu ar fi fost proiectate, oricum limita dintre clădirile ce urmau să fie construite și cea a proprietății - este de 11 metri. A mai susținut că instanța a aplicat greșit prevederile art.47 din Ordinul nr.536/1997, întrucât la această investiție este proiectată o platformă de gunoi prevăzută de art.3 din același ordin și nu un sistem individual de îndepărtare și neutralizare a reziduurilor menajere pentru care ar fi fost nevoie de o distanță de minim 10 metri; oricum platforma de gunoi este la peste 10 metri distanță de limita proprietății -.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la 16 iunie 2008, recurenta - a reiterat criticile invocate prin motivele de recurs, apreciind că eventual se putea efectua expertiză tehnică prin care să se verifice susținerile reclamanților.
Examinând, în comun, cele două recursuri prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat în cauză, în raport de dispozițiile art.304 pct.9 și art.304/1 Cod procedură civilă, curtea constată următoarele:
Recursurile sunt nefondate.
Potrivit Ordinului Ministrului Sănătății nr.536/1997, pentru aprobarea normelor de și a recomandărilor privind modul de viață al populației, art.2, se cere ca însorirea construcțiilor să se facă pe o durată de minim 1 și ore zilnic la solstițiul de iarnă, distanța dintre clădiri trebuind să fie mai mare sau cel puțin egală cu înălțimea clădirii celei mai înalte, pentru a nu se umbri reciproc.
De asemenea, articolul 3 din același ordin prevede, la litera "c", necesitatea înființării locurilor de la parcare la minim 10 metri distanță de ferestrele camerelor de locuit, iar la litera "a", amenajarea platformelor pentru depozitarea recipientelor de colectare a reziduurilor menajere, la minim 5 metri de ferestrele apartamentelor.
În ceea ce privește criticile pârâtei Autoritatea de Sănătate Publică V referitoare la greșita aplicare a dispozițiilor art.47 din Ordinul nr.536/1997, se constată că, într-adevăr, avizul contestat se referea la platforme pentru depozitarea recipientelor de colectare a gunoiului și nu la un sistem individual de îndepărtare și neutralizare a reziduurilor menajere, pentru care ar fi fost necesară amplasarea la o distanță de minim 10 metri.
Drept urmare, distanța la care putea fi amplasată platforma pentru depozitarea recipientelor de colectare a gunoiului este cea prevăzută de art. 3 lit. a din nr.536/1997, respectiv 5 metri distanță față de ferestrele apartamentelor din blocuri.
Totuși, această eroare a instanței referitoare la norma juridică incidentă în cauză nu este de natură a influența soluția de respingere a recursurilor, cercetate prin prisma faptului că Autoritatea de Sănătate Publică V nu a întreprins minime demersuri pentru a se verifica dacă există construcții învecinate cu cele pentru care s-a solicitat eliberarea avizului sanitar.
În planșa depusă la fila 49 din dosar nu este identificată construcția reclamanților, deși aceștia apar ca vecini pe una dintre laturi, aceeași omisiune observându-se pe PUZ- ul de la fila 52.
Normele de a populației au fost edictate tocmai în vederea asigurării unui mediu de viață sănătos, situație care impunea verificarea existenței unor construcții în vecinătatea celor pentru care s-a solicitat eliberarea avizului sanitar ori, pârâta Autoritatea de Sănătate Publică V nu s-a preocupat de acest aspect.
Se va observa de asemenea, că așa cum rezultă din documentația depusă la dosar de - Rm. V, blocurile construite urmează a fi compuse din, nu doar cu două etaje, cum susține prin motivele de recurs. În acest sens, sunt și memoriul de prezentare întocmit de SRL Rm. V, cu regulamentul aferent PUZ, schițele -anexe de la filele 49, 51 din dosar.
Solicitarea eliberării avizului pentru un bloc cu trei etaje este confirmată și de avizul sanitar nr.1296/2007, ce face obiectul prezentei cauze, același lucru rezultând și din avizul unic nr.13/20.11.2007, nefavorabil, emis de Consiliul Județean V - Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și Urbanism.
Pentru emiterea avizului, nu au fost studiate relațiile cu vecinătățile și nu sunt respectate condițiile minime impuse prin standarde cu privire la amplasarea construcțiilor, pentru că planșa "Situația existentă" nu este realizată pe suport topografic actualizat și nu sunt reprezentate construcțiile din vecinătatea estică (proprietatea reclamanților) a amplasamentului studiat în PUZ și astfel, nu sunt verificate și corelate distanțele dintre clădiri.
De altfel, chiar și recurenta-pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică V recunoaște necesitatea existenței unei distanțe între clădiri de minim 17 metri, distanță determinată de altfel conform Lg.nr.114/1996, în anexă, în care se specifică că înălțimea unui nivel trebuie să fie cu elemente de finisare de 2,78 metri, în timp ce distanța dintre cel mai apropiat bloc este potrivit chiar susținerilor - ( confirmată de PUZ - ul de la fila 51), de 11 metri.
Astfel, este evidentă încălcarea dispozițiilor ar.2 din nr.536/12997 privind distanța minimă dintre clădiri, pentru a se asigura însorirea zilnică pe o durată de 1,1/2 ore.
Aceeași încălcare a dispozițiilor 536/1997 se constată și în privința locurilor de parcare care, potrivit art.3 lit. c, trebuie să se situeze la minim 10 metri de ferestrele camerelor de locuit. Ori, față de numărul apartamentelor, cele patru locuri de parcare ce se vor amenaja la subsolul fiecărei scări sunt insuficiente, iar amplasarea celorlalte spații de parcare chiar pe limita estică a proprietății, după cum rezultă din schițele de la fila 51 și 52, încalcă dispozițiile normei legale sus-menționate.
Toate acestea făceau inutilă administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate, așa cum pretinde recurenta -, motiv pentru care ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de pârâtele AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI, cu sediul în Rm. V,-, jud. V și SC -, cu sediul în Rm. V,-, jud. V împotriva sentinței nr.526 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu intimații-reclamanți și, domiciliați în comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Jud.- - -
Grefier,
Red.
2ex./08.07.2008
Jud.fond.Gh.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
