Anulare act administrativ . Sentința 68/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 68/F-
Ședința publică din 08 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, acțiunea formulată de reclamanții, - prin reprezentant, domiciliată în Pitești, str. - -, -j B,. A,. 27, județul A, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 2, MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE, cu sediul în B, str. -. - nr. 2-4, sector 1, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 01.04.2009, întâmpinare formulată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice; la data de 07.04.2009, întâmpinare formulată de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților; la data de 06.04.2009, concluzii scrise formulate de pârâta ÎCCJ; la data de 07.04.2009, note de ședință formulate de reclamanți; la data de 07.04.2009, întâmpinare formulată de pârâtul MINISTERUL MUNCII, Familie și Protecției Sociale.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată acțiunea în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Constată că la data de 25 februarie 2009, petiționarii, și, procurori la Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție prin reprezentat, domiciliată în Municipiul Pitești, str.- -, -jB.A,.27, au formulat contestație împotriva hotărârii nr.790/27 august 2008 pronunțată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
În motivarea contestației au susținut că la data de 18 iulie 2007 s-au adresat intimatului deoarece s-au considerat discriminați prin excluderea de la beneficiul dreptului de acordare a creșterilor salariale prevăzute de art.1 alin.1 din nr.OG10/2007, în cele trei etape.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin hotărârea contestată le-a respins petiția reținând că nu are competența de a soluționa sesizările care au ca obiect măsurile legislative adoptate în contextul politicii de salarizare a personalului din sistemul bugetar.
Contestatorii au susținut că în cauză, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu este chemat să creeze și să adauge la lege, ci să-și exercite atributul legal privind constatarea dreptului magistraților la întregirea veniturilor salariale cu sporul prevăzut de nr.OG10/2007, a cărui neacordare s-a constituit într-un tratament discriminatoriu.
Analizând competența teritorială a investirii instanței, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.10 alin.3 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ aplicabil în cauză, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul lor sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale.
Rezultă Legea contenciosului administrativ instituie reguli speciale cu privire la competența teritorială, fiind inaplicabile dispozițiile Codului d e procedură civilă pentru a justifica competența unei instanțe.
Din conținutul textului evocat se desprinde că în această materie este reglementată o competență alternativă la domiciliul reclamantului sau al pârâtului, alegere pentru care optează reclamantul.
Reclamanții, petiționari în cauza de față nu și-au menționat inițial domiciliile, însă și-au desemnat un reprezentant cu domiciliul în raza de competență teritorială a Curții de APEL PITEȘTI, căreia i s-au adresat.
Art.114 alin.5 Cod procedură civilă prevede posibilitatea ca în situația pluralității de reclamanți, aceștia să fie reprezentați de unul dintre ei pentru "necesitatea de a asigura desfășurarea normală a activității de judecată" și "îndeplinirea procedurii de comunicare a actelor procesuale, numai pe numele mandatarului la domiciliul sau la sediul acestuia".
Prin urmare, numirea unui mandatar de către reclamanți nu are influență asupra normelor de competență materială sau teritorială stabilite de lege care trebuie respectate astfel cum au fost edictate.
În consecință, petiționarii-reclamanți urmau să sesizeze instanța domiciliului lor ori instanța sediului pârâților și nu instanța domiciliului mandatarului, întrucât legea nu le creează o asemenea facilitate.
În susținerile din cuprinsul întâmpinării formulate de Ministerul Finanțelor Publice în calitate de intimat și în nota anexă la adresa formulată de Curtea de APEL PITEȘTI către petiționari în vederea precizării domiciliului, se învederează că acesta se află în raza de competență teritorială a Curții de Apel București.
Așa fiind, urmează ca în baza art.165 Cod procedură civilă să disjungă soluționarea cauzei privind pe petiționarii, și în legătură cu care să declină competența conform art.158 Cod procedură civilă în favoarea Curții de Apel București - Secția de contencios administrativ.
Verificând pe fond contestația introdusă de reclamanta, prin prisma criticii adusă hotărârii pronunțată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, rezultă că este nefondată.
Prin hotărârea în discuție intimatul s-a pronunțat pe excepție, reținând în esență că nu are competența de a soluționa sesizările având ca obiect măsurile legislative adoptate în legătură cu salarizarea personalului din sectorul bugetar.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor nr.OG137/2000 pe care s-a întemeiat petiția, atribuțiile exercitate de Consiliu nu se referă la reglementarea unor relații sociale prin lege ori prin alte acte normative, și în acest context la aprecierea soluțiilor legislative alese de legiuitor.
Controlul exercitat de Consiliu în cadrul atribuțiilor sale privește doar modul de aplicare a unor dispoziții legale, care instituie anumite drepturi în favoarea unor persoane.
Ca atare, stabilirea prin lege a unor drepturi în beneficiul unor categorii profesionale în mod diferit în raport de altele, ori nereglementarea unor chestiuni ce țin de statutul profesional al unor categorii, nu poate fi cercetată din punctul de vedere al discriminării, în cadrul legal instituit prin nr.OG137/2000.
În acest sens, potrivit art.19 alin.3 din acest act normativ introdus prin art.V din nr.OUG75/2009 "sesizările având ca obiect măsurile legislative adoptate în contextul stabilirii politicii de salarizare a personalului din sistemul bugetar nu intră în competența de soluționare a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării".
Față de considerentele expuse, rezultă că prin soluția pronunțată Consiliul a aplicat corect legea urmând a respinge contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge soluționarea cauzei privind pe reclamanții, și și trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București - Secția de contencios administrativ.
Respinge contestația formulată de reclamanta domiciliată în Pitești, str.- -, -j B,.A,.27, județul A, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 2, MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE, cu sediul în B, str. -. - nr. 2-4, sector 1, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare pentru reclamanții, și 15 zile de la comunicare pentru reclamanta .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Judecător,
,
Grefier,
Red./13.04.2009
GM/23 ex.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu
