Anulare act administrativ . Decizia 686/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 686/
Ședința publică din 14.12.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Aurelia G -
JUDECĂTOR 2: Obreja Manolache Iustinian
JUDECĂTOR 3: Tăbâltoc
Grefier -
S-au luat în examinare recursurile declarate de Inspectoratul Școlar Județean V și Colegiul Agricol " " H împotriva sentinței civile nr. 86/ din 20.03.2009 a Tribunalului Vaslui, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 07.12.2009, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.12.2009.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui la nr-, reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâții Colegiul Agricol " " H și Inspectoratul Școlar Județean V pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 50 din data de 02.10.2007 privind eliberarea sa din funcția de director adjunct în cadrul primului pârât, decizie emisă de către directorul acestui colegiu, anularea calificativului acordat de către consiliul de administrație din cadrul Colegiul Agricol " " H, precum și obligarea la încheierea contractului de management privind funcția de director adjunct al Colegiului Agricol " "
Reclamanta și-a precizat acțiunea prin înscrisul depus la data de 20.06.2008 arătând că în ceea ce privește primul capăt de cerere a înțeles să se judece cu pârâtul Colegiul Agricol " " H pentru anularea actului administrativ reprezentat de decizia nr. 50/2.10.2007, iar în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea la încheierea contractului de management educațional cheamă în judecată pe pârâtul Inspectoratul Județean Școlar
La termenul de judecată din data de 22.09.2008, reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind anularea calificativului acordat de către consiliul de administrație din cadrul Colegiul Agricol " " H, renunțare de care instanța a luat act.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în urma participării sale la concursul organizat la data de 01.11.2006 și promovării acestui concurs, prin decizia nr. 23/04.12.2006 a fost numită în funcția de director adjunct al pârâtului Colegiul Agricol H, conform prevederilor Ordinului nr. 3142/2006 al, urmând a fi evaluată după o perioadă de probă de 90 de zile. A susținut reclamanta că, deși a desfășurat activitate în cadrul pârâtului ca și director adjunct, nu a fost evaluată după expirarea perioadei de probă de 15 zile și nici nu i s-a încheiat un contract de management educațional, așa cum prevedeau reglementările legale în materie.
Cu toate acestea, la data de 11.09.2007, într-o ședință a consiliului de administrație, acest organism de conducere din cadrul pârâtului i-a acordat calificativul "slab", iar în urma acordării acestui calificativ, prin decizia a cărei anulare o solicită, s-a dispus eliberarea sa din funcția de director adjunct pe considerentul că încetase contractul său de management educațional în temeiul prevederilor art. 24 alin. 3 din Ordinul nr. 3142/2006 deoarece obținuse la calificarea anuală calificativul "slab - nesatisfăcător", caz în care contractul de management înceta în temeiul prevederilor legale mai sus arătate.
Prin sentința civilă nr. 86/CA/20.03.2009, Tribunalul Vasluia respins excepția lipsei de interes, excepția tardivității procedurii prealabile cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului Inspectoratul Școlar Județean V să încheie cu reclamanta - contractul de management educațional cu privire la funcția de director adjunct al Colegiului Agricol " " H, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Colegiul Agricol " " H atât cu privire la capătul de cerere referitor la anularea deciziei nr. 50/02.10.2007, emisă de Colegiu Agricol " " H, precum și cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului Inspectoratul Școlar Județean V să încheie cu reclamanta - contractul de management educațional pentru funcția de director adjunct Colegiului Agricol " "
Tribunalul Vasluia respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Școlar Județean V pentru capătul de cerere privind obligarea lui la încheierea contractului de management educațional, precum și excepția lipsei procedurii prealabile pentru capătul de cerere privind încheierea contractului de management educațional.
Prima instanță a admis acțiunea formulată de către reclamanta, domiciliată în sat. Mănăstirea, com., jud. V, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului avocat, mun. H,-, jud. V, în contradictoriu cu pârâții Colegiul Agricol " " H, cu sediul în H, str. -, nr. 17 și Inspectoratul Școlar Județean V, cu sediul în V,-, nr. 79, jud. V, a anulat dispoziția nr. 50, emisă la data de 02.10.2007 de către pârâtul Colegiul Agricol " " H, l-a obligat pe pârâtul Inspectoratul Școlar Județean V să încheie cu reclamanta un contract de management educațional cu privire la funcția de director adjunct al Colegiului Agricol " " H, începând cu data de 04.12.2006 și i-a obligat pe pârâți să îi achite reclamantei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Prin aceeași sentință, Tribunalul a respins cererea formulată de pârâtul Colegiul Agricol " " H privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vasluia reținut, în ceea ce privește excepția lipsei de interes, că prin decizia nr. 23 din data de 04.12.2006 a directorului pârâtului Colegiul Agricol H, reclamanta, în urma promovării examenului desfășurat în luna noiembrie 2006, fost numită director adjunct al acestei unități de învățământ. Începând de la această dată, până la data emiterii deciziei contestate, respectiv până la data de 04.12.2007, reclamanta a îndeplinit efectiv atribuțiile specifice directorului adjunct în cadrul unității de învățământ preuniversitar mai sus arătate, chiar dacă acest lucru nu s-a materializat în încheierea unui contract de management educațional.
A mai reținut instanța că, la data de 09.05.2007, reclamanta și-a dat demisia din funcția de director adjunct, dar ambii pârâți și-au manifestat acordul tacit ca aceasta să își continue activitatea în funcția de director adjunct până la eliberarea sa din funcție la data de 04.12.2007, drept urmare a emiterii deciziei nr. 50/4.12.2007, demisia reclamantei fiind astfel retractată prin acordul tacit al pârâților.
Tribunalul a reținut că reclamanta justifică existența unui drept subiect recunoscut de lege, a cărui realizare se urmărește prin promovarea prezentei acțiuni, în condițiile în care contractul său de management nu a încetat prin demisie.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Colegiul Agricol H cu privire la ambele capete de cerere ale acțiunii formulate de către reclamanta, s-a reținut că, în cazul primului capăt de cerere privind anularea deciziei de eliberare din funcția de director adjunct a reclamantei, decizia nr. 50/04.12.2006 a fost emisă de director în calitate de reprezentant al unității de învățământ pârâtului Colegiul Agricol, nu în calitate de persoană fizică, iar în cazul celui de-al doilea capăt de cerere, respectiv cel privind obligarea la încheierea contractului de management educațional, s-a reținut că reclamanta nu l-a chemat în judecată pe pârâtul Colegiul Agricol H pentru obligarea la încheierea contractului în litigiu, ci l-a chemat în judecată doar pe pârâtul Inspectoratul Școlar Județean V, după cum reiese din precizările de la fila 45 din dosar, împotriva primului pârât nefiind formulate pretenții de natura celor privind încheierea contractului de management.
Referitor la excepția tardivității procedurii prealabile cu privire la cel de la doilea capăt de cerere, instanța a constatat că este vorba despre un capăt de cerere care să aibă drept obiect anularea unui act administrativ individual, singurul caz în care, potrivit prevederilor art. 7 din Legea contenciosului administrativ, este necesară parcurgerea procedurii prealabile.
Cum nu este necesară parcurgerea unei proceduri prealabile, nici tardivitatea parcurgerii unei asemenea proceduri nu prezintă relevanță juridică în cauză.
Instanța a reținut și faptul că pârâtul Colegiul Agricol H nu justifică un interes în invocarea acestei excepții raportat la împrejurarea că pretențiile reclamantei la încheierea unui contract de management sunt îndreptate împotriva pârâtului Inspectoratul Școlar Județean
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Școlar Județean V raportat la capătul de cerere referitor la obligarea lui la încheierea în formă scrisă a contractului de management educațional, instanța a considerat că această excepție este neîntemeiată deoarece reglementările legale în materie, respectiv Hotărârea Guvernului nr. 224/2005 privind aprobarea Metodologiei de numire și salarizare a directorului și directorilor adjuncți în unitățile de învățământ preuniversitar de stat, prevăd că doar în cazul județelor pilot nominalizate în această hotărâre, respectiv județele I, D, N, B, C, H, S M și S, contractul de management educațional al directorului adjunct se încheie cu directorul unității de învățământ, nu cu inspectorul școlar general al inspectoratului județean de învățământ, iar județul V nu constituie un județ pilot spre a-i fi aplicate aceste prevederi legale.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile a pârâtului Inspectoratul Școlar Județean V pentru capătul de cerere constând în încheierea contractului de management educațional, instanța a reținut faptul că această excepție este neîntemeiată deoarece, nefiind un capăt de cerere referitor la anularea unui act administrativ individual, nu este necesară parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 înainte de sesizarea instanței.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanta a fost numită director adjunct al pârâtului Colegiul Agricol prin decizia nr. 23/04.12.2006 a directorului acestei unități de învățământ preuniversitar de stat, iar până la data de 04.12.2007, când a fost destituită din funcție, a îndeplinit efectiv atribuțiile specifice directorului adjunct în cadrul unității de învățământ preuniversitar mai sus arătate, chiar dacă acest lucru nu s-a materializat în încheierea unui contract de management educațional.
Prin decizia nr. 50/02.10.2007, s-a dispus eliberarea reclamantei din funcția de director adjunct al pârâtului Colegiul Agricol H, din cauza obținerii calificativului anual,slab" (nesatisfăcător) la evaluarea reclamantei pentru anul școlar 2006-2007.
Instanța a reținut că decizia de eliberare din funcția de director est nelegală deoarece evaluarea reclamantei, s-a realizat, contrar Metodologiei de evaluare a directorilor unităților de învățământ, aprobată prin Ordinul N nr. 4990/1998, de către consiliul de administrație al pârâtului Colegiul Agricol H, care era necompetent a proceda la evaluarea reclamantei, ca și director adjunct.
S-a mai constatat că decizia atacată este nelegală și pentru faptul că a fost nelegal constituit consiliul de administrație în cadrul căruia s-a aprobat calificativul reclamantei pentru anul școlar 2006-2007 din data de 10.11.2007.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, Tribunalul, constatând că nu există dispoziții legale care să prevadă cine încheie contractul de management educațional cu directorul adjunct, a aplicat prin analogie art. 21 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic incident în cazul contractului de management educațional încheiat de director și a stabilit că, pentru identitate de motive, și în cazul directorilor adjuncți ai unităților liceale contractul de management educațional trebuie încheiat cu inspectorul general școlar.
Împotriva sentinței indicate mai sus au declarat recurs pârâții Inspectoratul Școlar Județean V și Colegiul Agricol " "
În motivarea recursului său, Inspectoratul Școlar Județean Vaa rătat că hotărârea este pronunțată cu aplicarea greșită a legii deoarece, potrivit prevederilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 128/1997, numai directorul încheie contractul de management educațional cu inspectorul școlar general. Directorul adjunct, fiind numit prin decizia directorului unității de învățământ, încheie cu acesta un contract de management educațional.
A mai susținut Inspectoratul Școlar Județean V că instanța competentă să soluționeze cauza este cea specializată în soluționarea litigiilor de muncă.
În motivarea recursului, Colegiul Agricol " " Has usținut că excepția lipsei de interes a fost soluționată greșit, că instanța nu s-a pronunțat asupra apărărilor depuse la termenul din 08.12.2008 prin care s-a arătat că pretinsul refuz nejustificat de încheiere a contractului de management este asimilat actului administrativ unilateral conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și, în consecință, trebuia parcursă procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, și prima instanță a pronunțat o hotărâre contradictorie, pronunțându-se pe motive străine solicitărilor reclamantei, acordându-i, în fapt, ceea ce nu s-a cerut prin argumentația acțiunii.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată următoarele:
Reclamanta a fost numită director adjunct al pârâtului Colegiul Agricol prin decizia nr. 23/04.12.2006 a directorului acestei unități de învățământ preuniversitar de stat, iar până la data de 04.12.2007, când a fost destituită din funcție, a îndeplinit efectiv atribuțiile specifice directorului adjunct în cadrul unității mai sus arătate, fără a fi încheiat în formă scrisă un contract de management educațional.
Prin decizia nr. 50/02.10.2007, s-a dispus eliberarea reclamantei din funcția de director adjunct deoarece i s-a acordat calificativul,slab" (nesatisfăcător) la evaluarea pentru anul școlar 2006-2007.
Obiectul acțiunii reclamantei îl reprezintă anularea deciziei nr. 50 din data de 02.10.2007 privind eliberarea sa din funcția de director adjunct al Colegiul Agricol " " H, decizie emisă de către directorul acestui colegiu, precum și obligarea la încheierea contractului de management privind funcția de director adjunct al Colegiului Agricol " "
Prin obiectul său, cererea de chemare în judecată nu se circumscrie cadrului procesual al unei acțiuni în contencios administrativ, așa cum este configurat prin art. 52 din Constituția României și art. 1 alin. 1, precum și art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În temeiul acestor prevederi legale, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ ori prin nesoluționarea în termenul legal sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri.
Actul administrativ este definit de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
În articolul 2 alin. 2 din același act normativ se stabilește că se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.
În cadrul unei acțiuni în contenciosul administrativ, recunoașterea sau realizarea unui drept sau interes legitim nu poate fi solicitată decât în legătură cu un act administrativ tipic sau asimilat, supus controlului de legalitate exercitat de instanță.
În prezenta cauză, reclamanta nu a dedus judecății unul sau mai multe acte administrative, tipice sau asimilate. Aceasta a pretins anularea unui act juridic, ce nu se emite în temeiul unor prerogative de putere publică, ci rezultă din raporturile de muncă în care se află părțile, precum și încheierea unui act juridic ce conține drepturi și obligații specifice raporturilor de muncă.
Sintagma "raporturile de muncă" trebuie înțeleasă în sens larg, aplicându-se nu numai persoanelor care au încheiat un contract tipic de muncă, ci și persoanelor care sunt părți ale raporturilor de muncă născute dintr-un contract atipic de muncă, așa cum este și contractul de management educațional, considerat chiar de legiuitor, în art. 13 alin. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 2192/2004, "formă a contractului individual de muncă".
Faptul că numirea în funcția de director adjunct se realizează de directorul unității ori de inspectorul școlar general nu schimbă natura juridică a raporturilor dintre părți, aceasta fiind în mod evident una contractuală.
Cererea reclamantei se încadrează în prevederile art. 1 alin. 2 din Codul muncii, conform cărora codul se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii.
Prin urmare, prevederile Codului muncii se aplică tuturor categoriilor de salariați, cât timp nu există o lege specială derogatorie.
Cum în prezenta cauză nu există o astfel de lege specială care să reglementeze raporturile născute din contractul de management educațional, competența judecării, în primă instanță, a cererii reclamantei aparține Tribunalului Vaslui, ca instanță de onflicte de muncă și asigurări sociale.
În consecință, pentru considerentele expuse, Curtea va admite recursurile, va casa hotărârea pronunțată cu încălcarea normelor de competență materială cuprinse în art. 2 pct. 1 lit. c din Codul d e procedură civilă și, în baza art. 312 alin. 6 din același act normativ, va dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare la ribunalul Vaslui, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Admite recursul introdus de Inspectoratul Școlar Județean V și Colegiul Agricol H împotriva sentinței nr. 86/CA/20.03.2009 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o casează.
Trimite cauza în vederea rejudecării aceleiași instanțe, constituită ca tribunal de muncă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.12.2009.
Președinte judecător judecător
G - --- - - -
Grefier
și tehnoredactat:; 2 ex.
Judecător la prima instanță: -
Prima instanță: Tribunalul Vaslui
Președinte:Gheorghe AureliaJudecători:Gheorghe Aurelia, Obreja Manolache Iustinian, Tăbâltoc
