Anulare act administrativ . Sentința 69/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 69/F/CA/2008
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ privind pe reclamanta - "" S - în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE-GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL B, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței avocat pentru reclamantă și consilier juridic pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care:
Avocat depune la dosarul cauzei acte prin care se învederează că pe rolul Judecătoriei S se află dosarul înregistrat sub nr- ce are ca obiect plângere contravențională împotriva măsurii amendării care s-a luat împotriva societății.
Solicită instanței suspendarea prezentei cauze până la soluționarea acestui dosar, a cărui judecare are înrâurire asupra prezentei pricini.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare.
Consilier juridic solicită instanței respingerea cererii de suspendare, susținând că acest dosar ce are ca obiect plângere contravențională nu are legătură cu obiectul prezentului dosar prin care se solicită verificarea legalității și anularea unui act administrativ, instanțele urmând să se pronunțe asupra obiectului pentru care au fost investite.
Avocat consideră că se impune suspendarea cauzei, cele două dosare având obiect comun, rezultând clar din opinia Tribunalului Alba că acțiunea în contencios este inadmisibilă în condițiile în care Judecătoria S anulează această măsură a amendării.
Instanța, în deliberare față de actele dosarului, raportat la prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, constată că între acțiunea în contencios și acțiunea în anularea procesului verbal de contravenție nu există legătură, sens în care respinge cererea de suspendare a cauzei ca neîntemeiată.
Instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate în scris de către pârâtă.
Consilier juridic susține excepțiile așa cum au fost formulate, respectiv în principal excepția inadmisibilității acțiunii în contencios și în subsidiar excepția lipsei procedurii prealabile. Asupra primei excepții învederează că acea măsură este stabilită prin raportul de inspecție potrivit HG 1224/2007 - acest act este unul de control, e adevărat cu caracter intern administrativ, însă nu e unul propriu - zis, ci are caracter premergător, putând fi întocmit odată cu procesul verbal de contravenție. Asupra celei de a doua excepții, solicită instanța admiterea acesteia întrucât nu s-a îndeplinit procedura prealabilă de către reclamantă, conform art. 7 din Legea 554/2004, în sensul că aceasta nu a solicitat autorității emitente a actului Comisariatul General al să-și revoce măsura prevăzută la pct. 6, mai mult, la data întocmirii acestui act reprezentanții societății și-au însușit toate actele de control.
Avocat, asupra excepțiilor invocate, învederează că va formula concluzii scrise. Solicită respingerea acestora ca nefondate.
Instanța, în deliberare, conform art. 137 alin 2 Cod procedură civilă, unește excepțiile invocate cu fondul cauzei.
Reprezentantele părților prezente declară, pe rând, că nu mai au alte cereri.
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pe fond, arată că, față de raportul de inspecție, contestă că nu ar fi un act administrativ prin care autoritatea publică impune obligații și drepturi - și este obiectiv de apreciat că orice act aparținând unei autorități publice poate fi contestat - în caz contrar reclamanta ar fi privată de dreptul de a ataca un astfel de act. Susține acțiunea așa cum a fost formulată și în scris, solicitând în concluzie, respingerea excepțiilor și admiterea acțiunii, cu consecința anulării raportului de inspecție nr. 20, respectiv a măsurii dispuse la pct. 6.
Consilier juridic, având cuvântul pe fond, arată cu privire la măsura dispusă la pct. 6 că aceasta este legală, iar în dosarul disjuns de către prima instanță există dovada acestor emisii fugitive, care se pot determina și olfactiv și se pot măsura. Susține oral motivele din întâmpinare, concluzionând cu solicitarea de a se admite excepțiile invocate și a se respinge acțiunea de față.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse de reprezentantele părților prezente, lasă cauza în pronunțare,
- CURTEA DE APEL -
Asupra acțiunii în contencios de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub nr- reclamanta - S - a solicitat, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE-GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL B și GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN A anularea notei de constatare nr. 1634/18.09.2007 încheiată de Comisariatul Județean A și a raportului de inspecție nr. 20/7.08.2007, măsura nr. 6 încheiat de Comisariatul General
Prin sentința nr. 19/CA/14.02.2008 Tribunalul Alba a dispus disjungerea acțiunii formulată de reclamantă în contradictoriu cu Garda Națională de Mediu - Comisariatul General B, astfel încât obiectul prezentului dosar îl formează doar raportul de inspecție nr. 20/7.08.2007, măsura nr. 6 încheiat de Comisariatul General
În motivarea cererii s-a arătat că se contestă măsura nr. 6 din raportul de inspecție nr. 20/7.08.2007, respectiv reducerea emisiilor fugitive de la instalația de presare a, prin realizarea unui sistem de captare a emisiilor de pe toată lungimea presei respective și evacuarea lor printr-un de dispersie. S-a arătat că s-a contestat raportul de inspecție nr. 1594/12.09.2007 și s-au formulat obiecțiuni la nota de constatare aferentă, obiecțiuni care se referă la faptul că în procesul tehnologic de formare și presare plăcilor și, rezultă emisii fugitive cu conținut de formaldehidă, și alte noxe care nu sunt identificate în studii. Pornind de la distincția dintre emisii fugitive și emisii dirijate trebuie avut în vedere că au fost efectuate măsurători pentru formaldehidă și pulberi la sursele dirijate și nu s-au efectuat măsurători privind emisiile fugitive rezultate la aceste secții.
În drept s-au invocat art. 1 și art. 8 din Legea 554/2004.
Prin întâmpinarea depusă în fața Curții de APEL ALBA IULIA pentru termenul din 19.03.2008 pârâta Garda Națională de Mediu - Comisariatul General a solicitat respingerea acțiunii reclamantei pentru următoarele considerente:
- acțiunea este inadmisibilă întrucât actul atacat nu este un act administrativ, raportul de inspecție fiind un act premergător sau pregătitor în vederea emiterii procesului verbal de sancționare a contravenției, neputând fi contestat decât împreună cu actul producător de efecte juridice.
- acțiunea este inadmisibilă datorită neîndeplinirii procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea 554/2004, respectiv reclamanta nu a solicitat în prealabil pârâtei revocarea măsurii nr. 6 impusă prin raportul de inspecție nr. 20/7.08.2007, reprezentantul legal al societății declarând că nu are nicio obiecție, fiind de acord cu constatările comisarilor.
- acțiunea trebuie respinsă la lipsită de obiect, întrucât legalitatea măsurilor impuse de prin actele de control vor fi analizate în dosarul nr-, care are ca obiect plângere contravențională.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin raportul de inspecție nr. 20/7.08.2008 încheiat de Garda Națională de Mediu - Comisariatul General, în cadrul secțiunii G s-au stabilit mai multe măsuri, dintre care formează obiect al prezentului dosar măsura nr. 6, prin care s-a dispus reducerea emisiilor fugitive de la instalația de presare a, prin realizarea unui sistem de captare a emisiilor de pe toată lungimea presei respective și evacuarea lor printr-un de dispersie, stabilindu-se termen de realizare 31.12.2007.
Între condițiile de exercitare a acțiunii directe în contencios administrativ se numără și aceea ca actul atacat să fie un act administrativ, astfel cum este definit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004 și respectiv, ca acest act să vatăme un drept subiectiv recunoscut de lege sau un interes legitim.
Textul de lege definește actul administrativ ca fiind un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice. În formularea noțiunii de act administrativ legea folosește așadar constantele trăsături ale acestuia conturate în doctrina de specialitate și evocate în practica judecătorească.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. 2 din Legea 554/2004 instanța este competentă să se pronunțe, în afara situațiilor prevăzute la art. 1 alin. 6, și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății.
Prin urmare judecătorul de contencios administrativ este obligat să stabilească dacă acțiunea privește un act administrativ tipic sau atipic, în sensul legii contenciosului administrativ, un act preparator al uni act administrativ, care poate fi atacat numai odată cu acesta, sau simple adrese, notificări cu caracter tehnic administrativ, exceptate controlului judecătoresc.
Prin raportul de inspecție nr. 20/7.08.2008 încheiat de Garda Națională de Mediu - Comisariatul General, în cadrul secțiunii G s-au stabilit mai multe măsuri, dintre care formează obiect al prezentului dosar măsura nr. 6, prin care s-a dispus reducerea emisiilor fugitive de la instalația de presare a, prin realizarea unui sistem de captare a emisiilor de pe toată lungimea presei respective și evacuarea lor printr-un de dispersie, stabilindu-se termen de realizare 31.12.2007. Aceste măsuri au fost însușite fără obiecțiuni de reprezentantul societății care a semnat raportul cu mențiunea "sunt de acord și nu avem obiecțiuni" ( 17- dosar Tribunal).
Raportul de inspecție este definit în HG 440/2005, Anexa nr. 3, art. 4 pct. 14 (act în vigoare la momentul emiterii raportului de inspecție), definiție menținută de HG 1224/2007 care a abrogat HG 440/2005, ca fiind un înscris întocmit de comisarul de mediu sau echipa de comisari în urma unei inspecții în teren, în care sunt consemnate toate informațiile relevante obținute ca urmare a controlului, inclusiv măsurile ce se impun a fi realizate, în cazul constatării unei neconformări. Raportul de inspecție este un act premergător sau pregătitor în vederea emiterii procesului verbal de contravenție; neproducând efecte juridice prin el însuși nu poate fi contestat decât împreună cu actul administrativ producător de efecte juridice.
Acest raport de inspecție, care s-a limitat să propună luarea unor măsuri până la o anumită dată nu este un act administrativ de sine stătător, în sensul legii contenciosului administrativ, întrucât nu a dat naștere, modificat sau stins raporturi juridice, pentru a se produce aceste efecte juridice fiind necesară încheierea procesului verbal de contravenție care constată nerespectarea măsurilor impuse prin raportul de inspecție, astfel încât legalitatea sa poate fi examinată numai în condițiile formulării unei acțiuni în anularea procesului verbal de stabilire și sancționare a contravenției.
În același sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 628/19.02.2008, dată în dosar nr-.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea constată că actul atacat nu este un act administrativ în sensul legii, excepția invocată de pârâta Garda Națională de Mediu fiind întemeiată, motiv pentru care acțiunea reclamantei se va respinge ca inadmisibilă.
În ceea ce privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, Curtea constată că și această excepție este întemeiată, indiferent de caracterul actului atacat, întrucât procedura este impusă de art. 7 din Legea 554/2004, fiind aplicabilă tuturor litigiilor întemeiate pe dispozițiile legii contenciosului administrativ. Așadar reclamanta trebuia să solicite autorității publice emitente, înainte de sesizarea instanței, revocarea în tot sau în parte a actului atacat, ceea ce reclamanta nu a făcut în acest dosar.
Însă, ceea ce primează este lipsa caracterului administrativ al actului atacat, motiv pentru care instanța va admite excepțiile invocate de pârâtă și va respinge ca inadmisibilă acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepțiile invocate de pârâta Garda Națională de Mediu.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - S cu sediul în S, str. -, nr. 59 jud. A, în contradictoriu cu pârâta Garda Națională de Mediu cu sediul în B,-, - sector 3.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red. CC
Tehnored. CC
4 ex. /12.05.2008
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Carla Maria Cojocaru
