Anulare act administrativ . Decizia 700/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.700
Ședința publică din data de 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de pârâții - SRL-cu sediul ales la cabinet avocat - B, sector 3,-, -. C,. 119 șiCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI CISLĂU- cu sediul ales la SI - B, sector 4,-,. 5C,. 9,. 62, împotriva sentinței nr.338 pronunțată la 11 martie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantaINSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUIcu sediul în B,-, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 20 mai 2008, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursurilor de față reține următoarele:
Prin sentința nr. 337 din 11 martie 2008 Tribunalul Buzăua admis acțiunea formulată de reclamanta Instituția Prefectului Județului B dispunând anularea Hotărârii nr. 53 din 15.12.2006 adoptată de Consiliul Local al comunei Cislău și a tuturor actelor subsecvente, respectiv: anularea procesului verbal de adjudecare din cadrul licitației, anularea contractului de închiriere nr. 64 din 8.01.2007, anularea certificatului de urbanism nr. 42 din 15.03.2007 și anularea autorizației de construire nr. 55 din 11.07.2007.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin Hotărârea Consiliului Local al com. Cislău nr. 53 din 15.12.2006 a fost aprobată organizarea unei licitații în vederea închirierii a 2 hectare de teren proprietate publică a comunei Cislău, în vederea înființării unei balastiere.
În baza acestei hotărâri, deși pârâtul Consiliul Local nu a reușit să aducă în instanță un proces verbal al licitației ținute și rezultatul acesteia, în condițiile în care se ceruse și anularea acesteia de către reclamantă, Primăria Cislău a încheiat cu - SRL contractul de închiriere nr. 64/8.01.2007 având ca obiect reținerea de către chiriașă în folosință a terenului în suprafață de 2 hectare situat în comuna Cislău, Județul B, proprietatea Primăriei Cislău, destinată pentru desfășurarea activităților de producție și exploatare agregate.
La solicitarea Instituției Prefectului Jud. B, cu adresa nr. 1509/9.07.2007 Primăria com. Cislău a transmis în vederea exercitării controlului de legalitate Hotărârea Consiliului Local nr. 53/2006 necomunicată până la această dată și, întrucât, în hotărâre nu se menționa cvorumul cu care a fost adoptată și nu avea atașată anexa, parte integrantă a hotărârii cuprinzând datele de identificare a terenului.
Printr-o nouă adresă nr.1620/30.07.2007 Instituția Prefectului Jud. Bas olicitat Primăriei comunei Cislău completarea documentației care a stat la baza hotărârii, cu referire la datele de identificare a terenului care face obiectul închirierii, aceea care atestă apartenența terenului la domeniul public al unității administrativ-teritoriale, precum și copia procesului verbal al Consiliului Local din 15.12.2006. Ca răspuns la această adresă, Primăria com. Cislău a comunicat Instituției Prefectului Jud. B cu adresa nr. 1799 din 28.08.2007 că terenul care face obiectul închirierii aparține domeniului privat al comunei și nu domeniului public așa cum figurează în titulatura Hotărârii nr. 53/2006.
Instanța a considerat că cererea de anulare a Hotărârii 53/2006 a Consiliului Local Cislău este întemeiată având în vedere că aceasta a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
În conformitate cu prevederile art. 48 alin.2 din Legea nr.215/2001 republicată "secretarul unității administrativ teritoriale avea obligația de a comunica hotărârile consiliului local prefectului de îndată, dar nu mai târziu de 10 zile lucrătoare de la data hotărârii".
Hotărârea atacată nu a fost comunicată Instituției Prefectului Jud. B în vederea exercitării controlului de legalitate până în luna iulie, când a fost transmisă cu adresa nr.1509/9.07.2007, în situația în care Primăria com. Cislău, cu sau fără licitație (pentru că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă acest lucru) trecuse la încheierea contractului de închiriere și a celorlalte acte, respectiv certificatul de urbanism, autorizație de construire, etc. cu pârâta - SRL, precum și în condițiile în care, potrivit dispoziției imperative a art. 115 alin.3, lit.b, din aceeași lege, hotărârile consiliului local se comunică în mod obligatoriu, prefectului județului.
În același timp, instanța a considerat ca fiind nelegală hotărârea consiliului local, în condițiile în care această hotărâre a fost luată în cadrul ședinței extraordinare a Consiliului Local Cislău din data de 15.12.2006, fără ca acest proiect de hotărâre să facă parte din ordinea de zi a ședinței și fără să se procedeze la suplimentarea ordinii de zi cu votul majorității consilierilor locali prezenți, încălcându-se dispozițiile art. 43 alin.1 din Legea nr. 215/2001 republicată, în condițiile în care motivul dezbaterii era o hotărâre având ca obiect de reglementare administrarea patrimoniului comunei și care ar fi trebuit minuțios pregătită.
Un alt motiv de nelegalitate a hotărârii consiliului local constă în aceea că destinația comunal este stabilită expres prin dispozițiile art. 33 și 34 din Legea 18/1991 republicată, iar în situația în care consiliul local, în calitate de organ deliberativ intenționa să folosească o parte din acest teren, temporar sau definitiv, în alte scopuri decât acela stabilit de lege, era obligat să adopte mai întâi o hotărâre de aprobare a scoaterii din circuitul agricol a terenului de 2 hectare, precum și de schimbare a categoriei de folosință, cu avizul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală.
Abia după aceea putea să adopte o hotărâre de principiu privind aprobarea închirierii terenului prin licitație publică, or, din înscrisurile depuse la dosar de către Consiliul local, rezultă în mod indubitabil, că această hotărâre vizând administrarea patrimoniului comunei nu a figurat pe ordinea de zi a ședinței din 15.12.2006, fiind adăugată ulterior, la rubrica "diverse".
Instanța a considerat neîntemeiate și susținerile pârâtului din întâmpinare, potrivit cărora HG 897/2006 de modificare și completare a HG 1348/2001 privind atestarea domeniului public a județului Baf ost validată de Hotărârea Consiliului Local nr. 18/2006 stabilindu-se categoria terenurile care fac obiectul acestei hotărâri și din care pârâta pretinde că face parte și terenul obiect al închirierii, deoarece din cuprinsul hotărârii atacate nu rezultă datele de identificare ale terenului obiect al închirierii și în niciun caz nu se regăsește în anexa la Hotărârea de Guvern la care face referire pârâtul.
Față de cele reținute mai sus, instanța a constatat că Hotărârea Consiliului Local nr. 53/15.12.2006 și în consecință, admițând cererea Instituției Prefectului Jud. Bad ispus anularea acestei hotărâri.
În același timp, față de cele mai sus și potrivit principiuluiaccesorium sequitur principaleinstanța a admis cererea ce anulare a actelor subsecvente hotărârii consiliului local și încheiate în baza acestei hotărâri dispunând anularea procesului verbal de adjudecare din cadrul licitației, anularea contractului de închiriere nr. 64 din 8.01.2007, anularea certificatului de urbanism nr. 42 din 15.03.2007 și anularea autorizației de construire nr. 55 din 11.07.2007.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtele - SRL și Consiliul Local al comunei Cislău.
Pârâta - SRL a susținut că prin hotărârea nr.53/2006 a Consiliului Local al comunei Cislău adoptată cu unanimitatea voturilor celor 15 membrii ai consiliului local s-a decis organizarea unei licitații publice cu strigare în vederea încheierii unui contract de închiriere a unui teren în suprafață de 2 hectare pentru înființarea unei balastiere.
Se arată că - Grup SRL este și beneficiara contractului de închiriere nr. 64/8.01.2007 încheiat cu Primăria comunei Cislău, iar prin hotărârea recurată s-a dispus anularea certificatului de urbanism nr.42/15.03.2007 și a autorizației de construcție nr.55/11.07.2007.
Consideră recurenta că sub acest aspect, hotărârea este criticabilă, întrucât aceste acte administrative sunt legale și temeinice, având la bază un contract de închiriere a cărui valabilitate este evidentă.
De asemenea, se mai arată că buna-credință a acesteia, în calitate de semnatară a contractului de închiriere alături de câștigătoarea licitației nu poate fi pusă la îndoială, cu atât mai mult cu cât a parcurs toate etapele prevăzute de lege, în vederea obținerii certificatului de urbanism și a autorizației de construcție, care au fost emise și cenzurate de Consiliul Județean
Susține recurenta-pârâtă că titlul său locativ, respectiv contractul de închiriere nr.64/2007 este valabil și nu poate face obiectul cenzurării de către instanța de contencios administrativ, având în vedere că nu este un act administrativ, doctrina și jurisprudența în materie fiind unanime în a aprecia acest lucru, chiar și când obiect al contractului de închiriere este un bun ce face parte din patrimoniul unei autorități publice locale.
Cu privire la utilitatea demersului juridic a Instituției Prefectului ce face obiectul prezentei cauze, este de menționat faptul că avizul de legalitate a unui act administrativ emis de o autoritate publică locală trebuie privit numai în litera, ci și în spiritul legii.
Consiliul Local al comunei Cislău a hotărât organizarea unei licitații în vederea închirierii terenului aflat în domeniul privat al comunei, teren situat în extravilanul comunei având destinația de teren neproductiv, care nu aducea nici un venit bugetului local, astfel că, inițiativa reflectată în Hotărârea Consiliului Local a cărei anulare se cere în mod nejustificat este lăudabilă și vine în întâmpinarea necesităților comunității locale. De altfel, unul din principiile dreptului administrativ este acela al executării din oficiu a actelor administrative, întrucât acestea se bucură de prezumția de legalitate dublată de prezumția de veridicitate.
Avizul de legalitate asupra actului administrativ, în speță Hotărârea nr. 53/2006 nu poate să încalce autonomia locală și să blocheze obținerea unei surse de venit importantă pentru comunitatea locală.
În continuare se arată că situația dedusă judecății a fost reținută eronat, întrucât, terenul obiect al contractului de închiriere nu face parte din domeniul public al unității administrativ teritoriale.
Se solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond, respingerea cererii formulată de Instituția Prefectului Județului
Recurenta-pârâtă Consiliul Local al comunei Cislău critică sentința susținând că terenul în suprafață de 2 hectare ce face obiectul contractului de închiriere are alte vecinătăți decât cele menționate, astfel cum reiese și din caietul de sarcini al licitației desfășurată în data de 28.12.2006, respectiv la nord -terenul Primăriei Cislău, la sud-terenul Primăriei Cislău, la est - terenul Primăriei și la vest - drum și teren al Primăriei Cislău.
Această situație de fapt reiese din înscrisurile ce au fundamentat hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, astfel: din Avizul Comisiei pentru programe de dezvoltare economico-socială, buget, finanțe, administrarea domeniului public și privat al comunei, agricultură, gospodărire comunală, protecția mediului, servicii și comerț nr.3812/12.12.2006, precum și din Referatul Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor rezultă că terenul în suprafață de aproximativ 2 hectare este situat la limita administrativă a comunei, în prelungirea comunal, teren care este degradat, nisipos, nu prezintă interes pentru agricultură și nu se pretează a se înființa diverse culturi agricole și nici nu face obiectul retrocedării conform legilor fondului funciar.
Se mai arată că Hotărârea nr. 53 a Consiliului Local Cislău a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor art. 123 alin.1 din Legea nr. 215/2001 republicată, care prevede că "domeniul privat al unității administrativ teritoriale este alcătuit din bunuri mobile și imobile, altele decât cele prevăzute la art. 122 alin.1, intrate în proprietatea acestora prin modalitățile prevăzute de lege".
Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că "bunurile ce fac parte din domeniul privat sunt supuse dispozițiilor de drept comun, dacă prin lege nu se prevede astfel".
Potrivit art. 125 alin.1 teza I " Comisiile locale și consiliile județene hotărăsc că bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local sau județean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome și instituțiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate", iar alin.2 prevede că " vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică organizată în condițiile legii".
Susține recurenta-pârâtă că instanța de fond, deși reține ca întemeiate susținerile reclamantei, în sensul că închirierea aprobată de Consiliul Local Cislău este, de fapt, o concesionare deghizată, nu motivează și care sunt dispozițiile legale încălcate de Consiliul Local Cislău, în condițiile în care legiuitorul condiționează doar modalitatea în care trebuie încheiat actul juridic prin licitație publică, nu și actul juridic izvorâtor de drepturi și obligații.
În speță, actul juridic asupra căruia a hotărât Consiliul Local Cislău cu unanimitatea voturilor celor 15 consilieri a fost contractul de închiriere nr. 64/8.01.2007 care a fost încheiat cu firmele câștigătoare a licitației publice organizată în condițiile legii.
Se solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond, respingerea cererii formulată de Instituția Prefectului Județului
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond, se constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Datorită faptului că motivele de recurs sunt asemănătoare, considerentele hotărârii vor avea în vedere acest aspect.
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, dispunând anularea hotărârii Consiliului Local al comunei Cislău nr. 53/15.12.2006, prin care a fost aprobată organizarea unei licitații în vederea închirierii a 2 ha teren -proprietate publică a comunei Cislău - precum și a tuturor actelor subsecvente emise sau adoptate în temeiul acestei hotărâri.
Instanța a sesizat în mod corect faptul că terenul era proprietatea publică a comunei și nu se afla în continuarea parcelei nr. 771 din tarlaua 29, fiind vorba de islazul comunal.
Se poate observa că deși în întâmpinarea depusă la instanța de fond recurentul Consiliul Local Cislău se prevalează de nr.HG 897/2006, de modificare și completare a nr.HG 1348/2001 privind atestarea domeniului public al județului B, în baza căreia a fost validată HCL nr. 18/2006, stabilindu-se categoria terenurilor care au făcut obiectul acestei hotărâri și din care face parte și terenul obiect al închirierii, în recurs poziția este diametral opusă susținându-se că terenul în litigiu nu face parte din domeniul public al comunei Cislău, situându-se în continuarea parcelei nr. 771 din tarlaua 29.
Din nota de constatare din data de 21.06.2007, încheiată în urma verificărilor în teren de către Comisariatul Județean B al Gărzii Naționale de Mediu, ca urmare a sesizării privind lucrările de excavație care se executau pe islazul comunal, a rezultat că terenul în litigiu face parte din islazul comunal, având un regim juridic reglementat în mod expres prin art. 33 și 44 din legea fondului funciar - Legea nr. 18/1991, republicată.
De asemenea, nu poate fi vorba de buna sa credință și de valabilitatea contractului de închiriere, invocate de recurenta - SRL, deoarece s-a perfectat în baza unei HCL adoptate cu nerespectarea prevederilor legale în materie, în special dispozițiile art. 33 și 44 din Legea fondului funciar, mai mult decât atât, nu a figurat pe ordinea de zi a ședinței extraordinare din data de 15.12.2006, expunerea de motive și raportul de specialitate purtând o dată cu mult anterioară datei ședinței, așa încât a existat o îndoială în ceea ce privește legalitatea hotărârii atacate, Instituția Prefectului județului B intentând acțiune în anulare.
Se poate observa că regimul juridic al terenului, fiind vorba de islaz comunal, legea stabilește că anterior trebuia dată o hotărâre de consiliu local, fundamentată tehnic, legal și economic, pentru diminuarea suprafeței de islaz și schimbarea destinației acesteia.
De asemenea, Primăria comunei Cislău a transmis, în vederea exercitării controlului de legalitate, HCL nr. 53/2006 la solicitarea Instituției Prefectului județului B cu adresa nr.1509/9.07.2007, nefiind comunicată din oficiu, mai ales că în hotărâre nu se menționa cvorumul cu care a fost adoptată și nu avea atașată anexa parte integrantă a hotărârii cuprinzând datele de identificare a terenului, Instituția Prefectului revenind cu o nouă adresă, ulterior, respectiv nr. 1690/30.07.2007.
Instanța de fond a apreciat în mod just faptul că aprobarea închirierii către recurentă de către Consiliul Local Cislău este de fapt o concesionare deghizată, așa cum rezultă din conținutul contractului de închiriere, în care se stipulează o perioadă de închiriere de 49 de ani, se are în vedere un caracter permanent al construcției ce urmează a fi executată pe acest teren, iar susținerile recurentei Consiliul Local Cislău sunt neîntemeiate cu privire la faptul că în contractul încheiat între Primăria comunei Cislău și - SRL, obiectul acestuia ar fi mixt, de închiriere și asociere.
Tribunalul Buzău, în mod legal și temeinic, ca o consecință a anulării hotărârii consiliului local și potrivit principiuluiaccesorium sequitur principale, a admis și cererea de anulare a actelor subsecvente hotărârii și încheiate în baza acesteia, dispunând anularea procesului-verbal de adjudecare, a contractului de închiriere nr. 64/8.01.2007, anularea certificatului de urbanism nr. 42/15.03.2007 și anularea autorizației de construire nr. 55/11.07.2007.
Văzând că sentința este legală și temeinică și față de care nu există niciun motiv de casare sau modificare, în sensul art. 304 pct. 1 - 9 cu aplicarea art. 3041Cod pr.civilă, urmează ca în baza art. 312 alin.1 Cod pr.civilă să se respingă ca nefondate ambele recursuri.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții- SRL-cu sediul ales la cabinet avocat - B, sector 3,-, -. C,. 119 șiCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI CISLĂU- cu sediul ales la SI - B, sector 4,-,. 5C,. 9,. 62, împotriva sentinței nr.338 pronunțată la 11 martie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantaINSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUIcu sediul în B,-, Județ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2 ex./5.06.2008
f-- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
