Anulare act administrativ . Sentința 708/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Sentința nr. 708/2009
Ședința publică de la 27 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre soluționare recursul declarat de pârâta INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI B împotriva sentinței civile nr. 647 din 13 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta-pârâtă Inspectoratul Școlar al județului B, consilier juridic și intimata-reclamantă, asistată de avocat cu delegație de substituire pentru avocat
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Reprezentanta recurentei depune un set de acte privind mișcarea personalului didactic pentru anul școlar 2009-2010, apreciind că dosarul se află în stare de judecată.
Avocat pentru intimata-reclamantă arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței tribunalului, iar pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
Cu privire la excepția tardivității apreciază că nelegal instanța de fond a respins această excepție care trebuia analizată în funcție de mișcării cadrelor didactice și nu în raport de termenul procedural de 6 luni impus de Legea contenciosului administrativ. Consideră că această excepție ar trebui corelată cu excepția necompetenței instanței de contencios administrativ de a judeca cauza, apreciind că competența de soluționare a cauzei revine tribunalului, respectiv secției care soluționează conflictele de muncă.
După cum se poate observa din analiza dosarului, intimata-reclamantă nu a ținut seamă de faptul că etapa transferurilor se desfășoară în luna mai, acțiunea acesteia fiind formulată după ce în prealabil postul a fost ocupat de un alt cadru didactic. La acea dată inspectoratul nu avea cunoștință că intimata a contestat în instanță hotărârea consiliului de administrație prin care s-a respins avizarea continuității. Întrucât procedura pentru obținerea continuității este legată și condiționată de termenele în care se desfășoară etapele mișcării personalului didactic, aplicarea termenelor prevăzute de Legea contenciosului administrativ pentru contestatori ar prejudicia drepturile altor persoane.
Totodată, apreciază că în speță are incidență și excepția prematurității acțiunii, neexistând o plângere prealabilă în sensul dispozițiilor art. 7 din Legea nr.554/2004.
Față de întreaga documentație a dosarului, de prevederile Legii nr. 128/1997, având în vedere și contextul actual care ne impune o reducere cu circa 20 % a cheltuielilor și faptul că vor fi luate măsuri și pentru pensionarea celor care îndeplinesc condițiile legii, apreciază că acțiunea reclamantei este nefondată.
Avocat pentru intimata-reclamantă arată că hotărârea consiliului de administrație nu este motivată și că deși instanța de fond a acordat mai multe termene pentru depunerea documentației ce vizează situația reclamantei, nu s-a dat curs acestei cerințe. Reclamanta a obținut avizul Consiliului profesoral, așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 29.01.2009 ce a fost depus la instanța de fond. Totodată, consideră că reclamanta îndeplinește toate condițiile impuse de art. 128 din Legea nr. 128/1997, inspectoratul încălcând normele metodologice emise de minister, în situația în care condițiile cerute pentru aprobarea continuării activității pentru acest an școlar sunt aceleași cu cele ale anului anterior, fără a interveni modificări. Sub acest aspect, apare ca evident abuzul inspectoratului, care la același colegiu a aprobat continuarea activității pentru doi profesori care au vârsta de peste 65 de ani, care ar putea fi reținut și ca o discriminare de gen, care încalcă drepturile fundamentale ale persoanei.
Referitor la excepțiile invocate de pârâtă, solicită respingerea acestora, arătând că reclamanta a depus la fond dovada că a realizat procedura prealabilă la data de 23.02.2009, filele 42-45 din dosarul de fond reprezentând plângerea făcută de reclamantă către, la care nu a primit nici un răspuns. Totodată, apreciază sub aspectul tardivității că nu poate fi înlăturat termenul, pe motiv că calendarul mișcării cadrelor didactice are alte termene.
Având în vedere actele dosarului și situația de fapt reținută, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 647/13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - au fost respinse excepțiile prematurității și tardivității acțiunii, fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul Școlar al Județului B, dispunându-se anularea Hotărârii Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar al Județului B din data de 16 februarie 2009 în ceea ce privește respingerea contestației formulate de reclamantă.
Totodată a fost obligată pârâta să aprobe cererea reclamantei de continuare activității ca titular în anul școlar 2009 - 2010 pe catedra de istorie Colegiului Național I
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut:
În ce privește excepția prematurtității introducerii acțiunii, instanța respins-o pentru următoarele considerente.
Conform dispozițiilor art.7 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente, sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acesteia.
Or reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada că a realizat procedura prealabilă cu Ministerul Educației și Cercetări la data de 23.02.2009 conform dispozițiilor legale menționate anterior, la care nu a primit însă nici un răspuns, astfel că a fost îndeplinită condiția prevăzută de art. 7 din Legea nr.554/2004.
Referitor la excepția tardivității formulării acțiunii instanța a respins-o având în vedere că acțiunea a fost formulată în termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 11 alin.1 lit. c) din Legea nr. 554/2004, această excepție trebuind a fi raportată la textul de lege menționat și nu la mișcării personalului didactic invocat de către pârât.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin Hotărârea Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar al Județului B din data de 16.02.2009 s-a respins contestația formulată de către reclamantă înregistrată sub nr. 2017/12.02.009 ce a avut ca obiect solicitarea de a i se aproba continuitatea activității ca titular în anul școlar 2009-2010, pe catedra de istorie la Colegiul Național " I"
Din analiza procesului verbal din 16.02.2009 în care s-a materializat hotărârea B, ca și din adresa acestuia nr. 2017/17.02.2009 către Colegiul Național " I" B, nu rezultă care au fost motivele pentru care s-a luat această hotărâre, aspect important atât pentru instanța de judecată pentru a aprecia legalitatea măsurii luate, cât și pentru reclamantă pentru a-și putea formula apărările față de actul administrativ atacat.
Conform dispozițiilor art. 128 din Legea nr. 120/1997 privind Statutul personalului didactic "Personalul didactic din învățământul preuniversitar de stat, cu gardul didactic I sau cu titlul științific de doctor, care dovedește competența profesională deosebită, poate fi menținut ca titular în funcția didactică până la 3 ani, peste vârsta de pensionare la cerere, cu avizul consiliului profesoral al unității de învățământ, exprimat în urma votului nominal deschis și cu aprobarea anuală a inspectoratului școlar.
Ca urmare, dispozițiile legale menționate reglementează îndeplinirea anumitor condiții pentru ca un cadru didactic să poată fi menținut ca titular în funcția didactică încă trei ani peste vârsta de pensionare, dacă are gradul didactic I, sau titlul științific de doctor, competență profesională deosebită, să existe avizul Consiliului profesoral al unității de învățământ exprimat în urma votului nominal deschis, cu aprobarea anuală a inspectoratului școlar.
În speță, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții respectiv: are gradul didactic I, a dovedit în activitatea sa competență profesională deosebită, fapt atestat de diplomele obținute și depuse la dosarul cauzei, aspect recunoscut și de către pârâtă atât prin întâmpinare, cât și prin concluziile scrise.
Mai mult decât atât, reclamanta a făcut dovada că a obținut și avizul Consiliului profesoral al Colegiului Național " I" B, exprimat în urma votului deschis, conform procesului verbal din data de 29.01.2009, susținerile pârâtei din concluziile scrise că nu ar fi existat acest aviz fiind contrazis de însuși înscrisul depus la dosarul cauzei, dar și de propriile susțineri din întâmpinarea depusă la dosar.
a contrario, dacă acest aviz al Consiliului profesoral nu ar fi existat în cazul reclamantei atunci acesta nu a existat nici în cazul cadrelor didactice G și, care au obținut totuși aprobarea inspectoratului școlar, toate cele trei catedre didactice primind același aviz favorabil prin același proces verbal din data de 29.01.2009, în condițiile în care cele două catedre didactice menționate anterior, au vârsta de 65 de ani, deci cu mult peste vârsta legală de pensionare(fapt rezultat din anuarul prezentat de reclamantă în instanță).
Instanța mai reținut faptul că față de cele două cadre didactice care au primit aprobarea inspectoratului școlar pentru continuarea activității și în anul școlar 2009-2010, reclamantei i s-a acordat și gradația de merit pe o perioadă de 4 ani, începând cu data de 01.07.2007.
Instanța nu a reținut nici susținerea pârâtei conform căreia la luarea hotărârii, Consiliul de administrație a avut în vedere, pe lângă lipsa avizului Consiliului profesoral (care așa după cum s-a arătat acesta a exista) și adresa nr. 28922/09.03.2009 (fila 28), deoarece la data adoptării Hotărârii atacate 16.02.2009, adresa menționată nici nu fusese emisă.
Ca urmare, toate celelalte apărări formulate de către pârâtă cu referire la mișcării personalului didactic, nu au fost avute în vedere, deoarece aceasta trebuia să soluționeze cererea reclamantei, pe baza actelor depuse în susținerea acesteia să aprecieze dacă sunt îndeplinite condițiile art. 128 din Legea nr. 128/1997 să acorde egalitate de șanse tuturor cadrelor didactice aflate în situații similare și să emită o hotărâre motivată, lucru care însă nu s-a întâmplat.
Pentru toate aceste motive, instanța a admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea Hotărârii Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar al Județului B, doar în ceea ce privește respingerea contestației formulată de către reclamantă și a obligat pârâta să aprobe cererea reclamantei de continuare a activității, ca titular în anul 2009-2010 la catedra de istorie a Colegiului Național " I"
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâta Inspectoratul Școlar al Județului B, scutit de plata taxei de timbru conform dispozițiilor art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
În motivarea recursului a fost criticată hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere că dispozițiile art. 128 din Legea 128/1997 nu stipulează în mod imperativ obligația menținerii în funcție după data pensionării, legiuitorul dând posibilitatea luării deciziei de către Inspectoratul Școlar al Județului B în funcție de îndeplinirea unor condiții speciale. Pe de altă parte, în mod nelegal a fost respinsă excepția tardivității acțiunii în raport de mișcării personalului didactic din învățământul preuniversitar pentru anul școlar 2009 - 2010.
De asemenea, a fost invocată excepția necompetenței instanței de contencios administrativ având în vedere natura litigiului, care are caracteristicile unui litigiu de muncă.
Pentru susținerea recursului au fost depuse înscrisuri.
Legal citată, intimata - reclamantă a fost reprezentată în fața instanței și solicitat respingerea recursului, având în vedere că hotărârea consiliului de administrație nu e motivată, că sunt îndeplinite condițiile legale pentru aprobarea continuării activității, pârâta acționând abuziv și discriminatoriu atât timp cât a aprobat continuarea activității pentru alți doi profesori cu vârsta de peste 65 de ani.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Modalitatea de soluționare a excepțiilor prematurității și tardivității acțiunii este conformă dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, termenul de promovare al acțiunii este cel reglementat de dispozițiile art. 11 din Legea 554/2004 fără a fi incidente în judecarea litigiului termenele prevăzute în calendarul mișcării personalului didactic invocate de către pârâtă. Acestea din urmă nu au natura unor termene procedurale, ci reprezintă doar repere în timp pentru desfășurarea lucrărilor privitoare la mobilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar, fără a produce consecințe sub aspect procedural în prezenta cauză.
Referitor la excepția necompetenței materiale a primei instanțe, invocată prin motivele de recurs, instanța apreciază că nu este fondată, având în vedere că obiectul acțiunii cu judecata căreia fost învestită prima instanță constă în anularea hotărârii pârâtei de respingere a contestației reclamantei. Această hotărâre îndeplinește cerințele actului administrativ, fiind emisă de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii, producând efecte asupra modificării raporturilor juridice existente între părți, în sensul încetării activității reclamantei.
Referitor la fondul cauzei, instanța constată că dispozițiile art. 128 din legea 128/1997 consacră posibilitatea menținerii ca titular în funcția didactică a personalului didactic din învățământul preuniversitar de stat, cu gradul didactic I sau cu titlul științific de doctor, care dovedește competență profesională deosebită, cu avizul consiliului profesoral al unității de învățământ și cu aprobarea anuală a inspectoratului școlar.
De asemenea, prin dispozițiile art. 10 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar aprobată prin Ordinul Ministerului Educației, Cercetării și T nr. 5743/2008 sunt stabilite condiții pentru menținerea în funcția didactică potrivit dispozițiilor art. 128 din Legea 128/1997, condiții cu privire la asigurarea numărului necesar de posturi didactice/catedre vacante corespunzătoare pentru soluționarea restrângerilor de activitate, precum și criterii referitoare la evoluția demografică, planurile de școlarizare, dinamica resurselor umane, politicile de personal și evoluția planurilor de învățământ.
În prezenta cauză reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe situația sa profesională, invocând totodată existența unei eventuale discriminări de gen, în condițiile în care altor doi profesori cu vârsta mai înaintată decât a sa li s-a aprobat continuarea activității, precum și împrejurarea că refuzul pentru continuarea activității, exprimat de către pârâtă, nu a fost motivat.
Din punct de vedere formal, dispozițiile art. 10 din Ordinul 5743/28.10.2008 nu stabilesc modalitatea concretă de exprimare a atitudinii inspectoratului școlar în legătură cu cererea de continuare a activității și, în consecință, examinarea refuzului manifestat se impune a se realiza din perspectiva întregului material probator al cererii. În acest context, instanța constată că prin întâmpinarea formulată pârâta și- justificat refuzul prin neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 128 din Legea 128/1997 cu privire la existența postului/catedrei fără ca reclamanta să dovedească existența postului/catedrei vacante corespunzătoare pentru soluționarea restrângerilor de activitate, condiție necesară pentru menținerea ca titular în funcția didactică peste vârsta standard de pensionare.
Îndeplinirea condițiilor privind competența profesională deosebită nu reprezintă un drept al reclamantei cu obligația corelativă a pârâtei, ci o vocație susceptibilă de concretizare atât timp cât există asigurat numărul necesar de posturi didactice/catedre vacante corespunzătoare pentru soluționarea restrângerilor de activitate. În aceste împrejurări, având în vedere și modalitatea de reglementare a dreptului de continuare a activității didactice, instanța apreciază că pârâtei nu îi poate fi impusă aprobarea anuală, ci doar examinat felul în care analizat situația particulară a reclamantei din prezenta cauză.
Referirile reclamantei la situația anilor anteriori nu sunt relevante în cauză având în vedere dinamica personalului didactic la un an la altul, scop în care sunt reglementate procedurile prin ordine anule.
Cât privește situația de discriminare invocată de către reclamantă ca motiv al acțiunii instanța constată că potrivit dispozițiilor OG 137/2000 cu modificările ulterioare, limitele de învestire și soluționare a cauzelor întemeiate pe aceste considerente sunt strict și limitativ prevăzute, presupunând o procedură de judecată distinctă, aceste condiții nefiind îndeplinite în prezenta cauză, al cărei temei invocat de către reclamantă nu a fost OG137/2000.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. l, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă, va fi admis recursul, va fi modificată în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Vor fi menținute dispozițiile cu privire la excepțiile soluționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Admite recursul contencios administrativ promovat de recurentul - pârâtINSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUIcu sediul în B, str. - nr. 24, județul B împotriva sentinței civile nr. 647 din 13 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă cu domiciliul în B, str. -. 4,. 2,. 6, județul
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Menține dispozițiile cu privire la soluționarea excepției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,27 august 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Red. 11 sept. 2009
Tehnored. 5 ex.
14 sept. 2009
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
