Anulare act administrativ . Sentința 710/2008. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 710/2008

Ședința publică de la 13 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Lucia Brehar

GREFIER: - -

S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI - SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI și COMUNA PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de 23.10.2008 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la 28.05.2008, reclamantul a chemat în judecată Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului, solicitând: anularea în parte a Hotărârii Guvernului nr. 259 publicată în Monitorul Oficial nr. 200/14.03.2008 pentru completarea anexei nr. 41 la HG nr. 934/2002, privind atestarea domeniului public al Județului M, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din Județul M în ceea ce privește poziția nr. 61 din Anexa "Drum " și suspendarea executării acestei hotărâri, în temeiul art. 15, alin. 1, raportat la art. 14 și art. 2, alin. 1, lit. s, din Legea nr. 554/2004.

În motivarea acțiunii se arată următoarele:

Hotărârea atacată se bazează pe HCL nr. 37/10.09.2007 a Consiliul Local al comunei, prin care s-a dispus aprobarea cuprinderii în inventarul bunurilor care apațin domeniului public al comunei, a drumului:, pe o lungime de 500 m, începând de la DC 1.

Hotărârea Consiliului Local este nelegală deoarece nu este motivată în drept, nefiind identificat modul de dobândire, respectiv modalitatea de cuprindere în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public, a drumului public, pe o lungime de 500

Astfel se atată că, HCL nr. 37/2007 a încălcat art. 7, raportat la art. 3, alin. 1 din Legea nr. 213/1998, care prevede limitativ și exhaustiv cazurile prin care se dobândește dreptul de proprietate publică.

Se invocă, de asemenea, și faptul că hotărârea de consiliu local nu se sprijină pe raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, încălcând art. 44, alin. 1 din Legea nr. 215/2001.

Astfel, drumul nu este identificat cu date de carte funciară, conform Legii nr. 7/1996, fiind încălcate și prevederile art. 45, alin. 3 din Legea nr. 215/2001, deoarece hotărârea a fost adoptată cu votul majorității membrilor prezenți și nu cu 2/3 din numărul total al consilierilor.

Se invocă încălcarea și a dispozițiilor art. 36, alin. 3-7 din Legea nr. 215/2001, cu privire la atribuțiile consiliului, hotărârii lipsindu-i întreaga documentație care a stat la baza emiterii ei.

Reclamantul concluzionează în motivarea acțiunii că nu există un titlu de trecere a terenului în suprafață de 500 m din proprietatea privată a lui și G în domeniul public al comunei, nefiind identificat vreunul din cele 7 cazuri limitativ și expres prevăzute de art. 7 din Legea nr. 213/1998, simplele declarații de cedare a unei suprafețe de teren în favoarea comunei fiind lipsite de eficacitate, neproducând efectele juridice ale donației, al cărei formalism nu a fost respectat, conform art. 800, 801 și 813 Civ.

Prin întâmpinarea înregistrată la 12.06.2008 (fila 106-110 dosar), pârâtul a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării actului administrativ atacat ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.

Pe fond se susține că Hotărârea nr. 259/1998 este legală, că a preluat HCL nr. 37/2007 care face referire la faptul că imobilul în litigiu se află în domeniul public al comunei.

Pârâtul a solicitat ca, în temeiul art. 57, alin. 1 și 2 Pr. Civ. să se dispună introducerea în cauză a unității administrativ teritoriale prin primar, pentru a-și susține dreptul pretins și pentru ca hotărârile judecătorești să-i fie opozabile.

Prin încheierea nr. 492/12.06.2008, Curtea de Apel Cluja dispus suspendarea executării HG nr. 259/2008, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei privind anularea în parte a acesteia și care face obiectul dosarului -, al Curții de Apel Cluj (fila 102, 103 dosar).

La data de 29.08.2008, Comuna a înregistrat întâmpinare în cauză (fila 127-131 dosar) solicitând respingerea acțiunii.

Acest act procedural a fost însă contestat de reclamant, care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comunei, față de modalitatea în care a fost introdusă în cauză, la cererea pârâtului.

Acestei părți i s-a acordat un termen pentru a-și clarifica poziția procesuală sub aspectul modalității în care înțelege să intervină în proces, deoarece prevederile legale invocate de pârâtul Guvernul României nu-și au aplicabilitate în cauză.

Reclamantul, potrivit principiului disponibilității, nu înțelege să-și extindă acțiunea, astfel că, singura modalitate procesuală este cea prevăzută de art. 49, alin. 2, C pr. Civ. cu privire la intervenția principală.

Deoarece Comuna nu a săvârșit nici un alt act procesual prin care să-și manifeste intenția de a deveni parte în litigiu, Curtea a respins cererea pârâtului, întemeiată pe dispozițiile art. 57, alin. 1 și 2 Pr. Civ. pentru introducerea acesteia în proces, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a comunei, invocată de către reclamant.

În speță, au fost aduse în discuție și excepția autorității de lucru judecat, fapt care determină inadmisibilitatea acțiunii.

Justificarea a fost invocată în legătură cu sentința nr. 409/18.03.2008 a Tribunalului Maramureș (fila 15 dosar), prin care s-a anulat la cererea aceluiași reclamant, HCL nr. 37/10.09.2007, cerere ce a fost irevocabil respinsă în baza Deciziei nr. 1486/20.06.2008 a Curții de Apel Cluj, care a modificat această sentință.

Autoritatea de lucru judecat nu se verifică însă în privința prezentei acțiuni, întrucât nu există tripla identitate impusă de dispozițiile art. 166 Pr. Civ. raportat la art. 1201 Civil, obiectul acțiunii de față fiind acela al solicitării de anulare a altui act administrativ, o hotărâre de guvern, spre deosebire de litigiul anterior, care avea drept obiect anularea unei hotărâri a Consiliului Local, chiar dacă ambele acte administrative vizează același imobil și privesc pe aceleași părți.

În privința interesului reclamantului în promovarea acțiunii, excepție care a fost la rândul său obiect al dezbaterilor contradictorii, aceasta urmează a fi respinsă, pe următoarele considerente:

Din probele dosarului rezultă că, din hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate pe calea dreptului comun începând cu anul 1992 (fila 60, Sentința nr. 751/15.04.1992) în favoarea terenului deținut de reclamant a fost instituit un drept de servitute cu piciorul și cu atelajele, pe terenul deținut de numitul, servitutea având o lungime de 250 m și o lățime de 3,5

Litigiile ulterioare promovate de prin care a urmărit modificarea servituții ca fiind împovărătoare, ori sistarea definitivă a acesteia au fost respinse (fila 69, Sentința nr. 3051/12.12.2004, fila 97, Sentința nr. 2677/22.10.2007).

Între timp, proprietarul fondului dominant a încercat prin diverse modalități să împiedice folosința sentinței de către reclamant care a fost nevoit din aceste motive să promoveze litigii prin care să solicite permisiunea folosirii drumului de acces la imobilul său (fila 72, Sentința nr. 554/14.03.2006, irevocabilă prin Decizia nr. 226/05.02.2007).

În același scop, prin cererea colectivă adresată Consiliului Local al comunei, înregistrată sub nr. 2842/21.08.2007 (fila 41 dosar), un număr de 8 cetățeni printre care și, au solicitat includerea drumului denumit " " în domeniul public, conform Legii nr. 213/1998, ca fiind un drum utilizat de un număr mare de locuitori.

Rezultă din declarațiile date de și G în fața secretarului Primăriei comunei (fila 36 și 38 dosar) că, aceștia consimt ca anumite suprafețe din terenurile pe care le dețin să fie trecute în domeniul public al comunei.

Nu rezultă din probele dosarului dacă aceste suprafețe de teren sunt proprietatea celor doi, dacă aceste suprafețe se includ în constituirea drumului de 500 m, ce a fost trecut în domeniul public, cui aparține proprietatea asupra diferenței dintre suprafețele " cedate" de și G și limita totală a celor 500 m, care au fost mijloacele legale sau juridice prin care diferența a fost preluată pentru a fi trecută în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale.

La dosar există doar o schiță desenată a drumului în litigiu, fără date cadastrale (fila 39), care creionează situația de la fața locului și identifică prin hașurare drumul în litigiu, care trece și prin vecinătatea imobilului deținut de reclamant.

Soluționarea excepției lipsei interesului acestuia a impus unirea ei cu fondul, fiind necesare rezolvării acesteia, verificări de fapt.

Concluzia la care urmează să ajungă Curtea în această privință este că reclamantul justifică interes în promovarea acestei acțiuni, deoarece el urmărește respectarea legalității emiterii nu a unui act administrativ oarecare, fără legătură cu interesele sale, ci tocmai a unui act administrativ emis asupra unui teren limitrof celui pe care reclamantul îl deține, despre a cărui proprietate nu se cunoaște cui i-a aparținut - conform cărților funciare - pentru a se identifica modalitatea în care a trecut - legal sau nu - în domeniul public al Comunei, raportat la prevederile legale în materie și a căror reglementare o conține art. 7 din Legea nr. 213/1998, și, nu în ultimul rând justificând și interesul în a-și conserva un drept de servitute debândit prin hotărârea judecătorească, prin anularea unui act administrativ emis ilegal care are ca scop constituirea unui nou traseu în zonă.

Toate aceste considerente de fapt și de drept vor fi avute în vedere de instanță pentru ca, în temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004 să admită pe fond acțiunea reclamantului și să anuleze în parte HG nr. 259 publicată în Monitorul Oficial nr. 200/14.03.2008 pentru completarea anexei nr. 41 la HG nr. 934/2002, privind atestarea domeniului public al Județului M, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din Județul M în ceea ce privește poziția nr. 61 din Anexa "Drum ", constatând nelegalitatea operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii acesteia.

Urmează a se reține, raportat la împrejurarea că acțiunea având ca obiect anularea HCL 37/2007 a fost irevocabil respinsă, următoarele:

Prin hotărârea consiliului local s-a aprobat cuprinderea în domeniul public al terenului, în schimb, hotărârea de guvern atestă domeniul public, astfel că, actul vătămător este acesta din urmă, iar nu hotărârile prealabile emise de autoritățile locale, deoarece hotărârea de guvern esteactul care schimbă regimul juridicaplicabil bunurilor.

Contrar celor afirmate de pârât în cuprinsul răspunsului dat la solicitarea instanței cu privire la procedura de emitere a unei astfel de hotărâri, ca cea în speță, (fila 164 dosar), așa cum a statuat și instanța supremă, problema pusă în discuție nu este aceea de simplă "atestare", ci este una de regim juridic al bunurilor în discuție.

O hotărâre de guvern prin care se atestă apartenența unor bunuri la domeniul public al unităților administrativ-teritoriale are caracterul unui act constitutiv de drepturi, a cărui legalitate poate fi contestată pe calea contenciosului administrativ.

În temeiul art. 274 Pr. Civ. pârâtul Guvernul României va fi obligat să-i achite reclamantului suma de 2020 lei, cheltuieli de judecată ocazionate cu plata taxelor de timbru pentru acțiunea principală și pentru cererea de suspendare, precum și a onorariului avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei de interes a reclamantului, în promovarea acțiunii.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Comunei prin Primar, invocată de reclamant și în consecință respinge cererea formulată de pârâtul Guvernul României, în temeiul art. 57, alin. 1 și 2 Pr. Civ. pentru introducerea în cauză a acestei părți.

Admite acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtului Guvernul României și în consecință:

Anulează în parte HG nr. 259 publicată în Of. nr. 200/14.03.2008 pentru completarea anexei nr. 41 la HG nr. 934/2002 privind atestarea domeniului public al Jud. M, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din Jud. M, în ceea ce priveștre poziția nr. 61 din anexa - "Drum ", constatând nelegalitatea operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii acesteia.

Obligă pârâtul să-i achite reclamantului suma de 2020 lei, cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 13.11.2008.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Red. /

5 ex./12.01.2009.

Președinte:Lucia Brehar
Judecători:Lucia Brehar

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: