Anulare act administrativ . Sentința 72/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA Nr. 72/F/CA/2008
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Educației, Cercetării și T, Universitatea P, Comisia de Analiza Contestației Numită Prin Ordinul NR. 1136/18.06.2007, Comisiei De Specialitate a numită prin ordinul nr. 3904/ 10.05.2006 al, -, și, având ca obiect anulare act administrativ și daune.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 2 aprilie 2008, când instanța, la cerere reprezentantului pârâtului Ministerul Educației, Cercetării și T, a amânat pronunțarea la data de 9.04.2008.
Se constată că nu s-au depus concluzii scrise din partea pârâtului sau alte acte de către părțile din proces.
CURTEA DE APEL
Asupra acțiunii în contencios
Prin acțiunea în contencios administativ înregistrată la această instanță sub dosar nr.1349/57/2.2007 așa cum a fost precizată și completată, reclamantul a chemat în judecată pârâții:
1) Ministerul Educației, Cercetării și T,
2) Comisia de specialitate a -numită prin Ordinul T nr. 3940/10.05.2006,
3) Comisia de analiză a Contestațiilor numită prin Ordinul nr. 1136/18.06.2007,
4) Universitatea P,
5) ,
6) -,
7) ,
8) ,
9)
10) și
11) ,
Solicitând prin hotărâre judecătorească:
1. Anularea Ordinului nr.1014/15.05.2007 și a Ordinului nr. 1523 bis/18.07.2007 emis de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și
2. Obligarea pârâtului Ministerul Educației, Cercetării și T să emită un alt ordin de confirmare a titlului didactic de profesor universitar pentru reclamant.
3. Obligarea în solidar a pârâților la plata despăgubirilor reprezentând diferența de salariu de la funcția de conferențiar universitar la funcția de profesor universitar începând cu luna mai 2007 precum și la plata sumei de 300.000 lei reprezentând daune morale;
4. Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este angajat la Universitatea P în funcția de conferențiar-catedra de tehnică minieră și calitate în care s-a înscris la ul pentru ocuparea postului de profesor universitar întocmind dosarul de conform cerințelor legale pe care l-a depus împreună cu mapa de lucrări reprezentative.
Prin Ordinul nr.5098/3.10.2006 emis de Ministerul Educației Cercetării și T au fost stabilite 4 criterii de evaluare pentru conferirea titlului de profesor universitar iar Comisia de a fost aprobată prin hotărârea Senatului - P din data de 18.12.2006 și Decizia nr.521/19.12.2006 a Rectorului - P -Comisie care a întocmit un raport având în vedere criteriile impuse de Ordinul nr.5098/3.10.2006 concluzionând că reclamantul îndeplinește toate condițiile și criteriile de evaluare pentru ocuparea postului de profesor universitar și ca urmare dosarul a fost depus la Consiliul Național de Atestare a Titlurilor și Certificatelor Universitare-
Reclamantul mai arată că prin Ordinul nr.1014/15.05.2007 pârâtul Ministerul Educației Cercetării și Tac onfirmat rezoluția U din 27 aprilie 2007 de neacordare a titlului de profesor universitar ordin împotriva căruia și a rezoluției din 27 aprilie 2007 formulat contestație care a fost respinsă prin Ordinul nr.1532 bis/ 18.07.2007 ca urmare a propunerii Comisiei de analiză a contestațiilor acte pe care le apreciază ca nelegale și netemeinice sub următoarele aspecte:
- în ce privește propunerea Comisiei de analiză a contestațiilor afirmațiile și concluziile acestei comisii sunt lipsite de suport real deoarece reclamantul a dovedit faptul că are un număr de 3 lucrări publicate în străinătate, în Regulament nefiind impus un număr minim de lucrări iar cartea prezentată aplicată are caracter de curs destinat exclusiv studenților fiind o lucrare didactică de uz intern făcând o sinteză a opiniilor și ideilor exprimate în materie și cuprinde atât surse biografice citate cât și trimiterea la subsol, lucrarea fiind examinată anterior de către Comisia de formată din cadre didactice cu renume în domeniu care au prezentat referate științifice pozitive și nu s-a constatat conform procedurii că ar fi plagiată. Tot sub aspectul concluziilor comisiei de contestații, reclamantul arată prin criteriile de evaluare nu avea obligația să facă dovada creării unei școli în domeniul i astfel că și din acest punct de vedere concluziile comisiei sunt lipsite de orice temei și obiectivitate.
În ce privește rezoluția U și cele două ordine ale Ministerului Educației, Cercetării și T reclamantul susține că sunt criticabile sub următoarele aspecte:
- nu țin seama de referatele științifice și recomandările Comisiei de;
- Ordinele Ministerului sunt contradictorii în sensul că în anexa 1 poz.4 la Ordinul nr. 1014/15.05.2007 rezoluția dată are un anumit conținut iar în Adresa nr. 16540/16758/28.07.2007 motivația neacordării titlului didactic solicitat este cu totul alta;
- atât rezoluția Comisiei cât și ordinele ministeriale sunt în mod evident subiective întrucât nu respectă propriile dispoziții conținute în Criteriile de evaluare stabilite prin Ordinul nr.5098/2006.
În motivarea acțiunii reclamantul mai arată că prin actele contestate a fost prejudiciat material și moral fiind lipsit de drepturile bănești ce i s-ar fi cuvenit în funcția de profesor universitar și acuzat fără nici un temei de plagiat în condițiile în care deține și funcția de astfel că imaginea s-a de persoană publică a avut de suferit, reclamantul având și funcția de director executiv în cadrul unui program și proiect de cercetare științifică aplicată în domeniul i finanțat din fonduri europene în sumă de 300.000 euro.
În drept invocă prevederile art. 1,7,8,10,11,12 și 18 din legea nr.554/2004 și art.274 Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost timbrată cu 12 lei taxă de timbru și 1,50 lei timbru judiciar.
Pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și T prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile expuse de reprezentantul său a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât dosarul reclamantului nu îndeplinește criteriile elementare de promovare.
Pârâta Universitatea din P prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea acțiunii față de aceasta deoarece desfășurarea ului a respectat prevederile art. 61 alin.3, 4 și 5 din Statutul Personalului didactic-Senatul - validând hotărârea Consiliului Facultății de Mine privind ocuparea prin a postului de profesor.
Pârâții, -, și prin întâmpinările depuse au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive susținând că membrii comisiei nu sunt vinovați nici individual și nici colectiv dacă un candidat respectiv dosarul acestuia nu îndeplinește cerințele științifice și didactice de promovare iar pârâta mai arată că din motive obiective nu a participat la analiza dosarului în Comisia de specialitate din cadrul astfel că nu poate fi învinuită pentru depunerea personală a unui vot care să fi întregit hotărârea Comisiei de Specialitate și nu a semnat nici un act care să-l prejudicieze pe reclamant în obținerea titlului respectiv.
Cele două Comisii nu au depus altă întâmpinare în afară de cea depusă de Ministerul Educației, Cercetării și
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Conform prevederilor legilor nr.84/1995 și 128/1997 reclamantul în anul 2006 s-a înscris la conclursul pentru ocuparea unui post vacant de profesor universitar din cadrul Facultății de Mine întocmind dosarul de pe care l-a depus împreună cu mapa de lucrări la Senatul -
Prin Hotărârea Senatului - P din 18.12.2006 și Decizia nr. 521/19.12.2006 emisă de către rectorul universității Paf ost aprobată și numită Comisia de.
În baza criteriilor aprobate prin Ordinul nr. 5098/3.10.2006 Comisia de a procedat la analiza dosarului și-a întocmit un raport prin care s-a constatat și concluzionat faptul că reclamantul conferențiar universitar îndeplinește toate condițiile și criteriile de evaluare pentru ocuparea postului de profesor universitar.
Concluziile favorabile și aprecierile pozitive ale Comisiei de cuprinse în Raportul întocmit împreună cu dosarul de au fost depuse la Consiliul Național de Atestare a Titlurilor și Certificatelor Universitare.
Comisia de speciaitate, și științele mediului din cadrul în componența președinte și -, și întrunită în data de 7 martie 2007 analizat dosarul de și lucrările reprezentative transmise de către Universitatea din P confirmând dosarul cu 4 voturi pentru, o obiecție și o abținere. a fost invocată de către prof. dr. și constă în următoarele:
- reclamantul nu are suficiente lucrări publicate în străinătate, Cartea prezentată este în proporție de 80-90% copiată din alte cărți fără citarea sursei bibliografice în text și nu dovedește că a creat o școală astfel că nu se confirmă îndeplinirea criteriului 3 ( fila 120).
În aceiași zi, deși a participat la ședința Comisiei de, și științele mediului în care s-a analizat dosarul de al reclamantului, doamna profesor dr. a depus și o sesizare la Ministerul Educației și Cercetării aducând la cunoștință o situație de conflict de interese creată la această comisie respectiv doi dintre membrii Comisiei de promovare constituită la nivelul - P sunt și membrii ai Comisiei de și reiterând totodată și invocată și cuprinsă în Raportul Comisiei din 7.03.2007 ( fila 119).
În ședința Consiliului Național de Atestare a Titlurilor și Certificatelor Universitare din 27 aprilie 2007, președintele Comisiei de, și Științele Mediului a prezentat dosarul reclamantului în pentru ocuparea postului de profesor.
Cu această ocazie Uac onstatat că sesizarea doamnei membră a comisiei de specialitate se confirmă în sensul existenței unui conflict de interese doi dintre membrii Comisiei de făcând parte din Comisia de Specialitate.
Ca urmare, președintele Comisiei de Specialitate - d-ul a propus neconfirmarea titlului didactic, modificându-se astfel situația din centralizator (fila 117).
Deși din procesul verbal al ședinței U din 27.04.2007 rezultă că dosarul reclamantului a fost examinat numai sub aspectul conflictului de interese și fără să fie invocat temeiul de drept încălcat, pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Tae mis Ordinul nr.1014/15.05.2007 prin care s-a respins confirmarea titlului didactic de profesor universitar deoarece "candidatul nu are suficiente lucrări publicate în străinătate, Cartea prezentată este în proporție de 80-90% copiată din alte cărți fără citarea sursei bibliografice în text și nu dovedește că a creat o școală" (fila 114-116).
Prin urmare, cu toate că în ședința din 27.04.2007 Uap ropus neconfirmarea titlului didactic pe un motiv formal respectiv conflictul de interese motiv nesusținut cu argumente legale, pârâtul a reținut faptul că reclamantul nu îndeplinește toate criteriile stabilite prin Ordinul nr.5098/3.10.2006.
La data de 21.05.2007 reclamantul a depus contestație solicitând anularea ordinului nr. 1014/15.05.2007 și rediscutarea dosarului în fața Comisiei U contestație respinsă de către Comisia de analiză a contestațiilor constituită prin Ordinul nr. 1336/18.06.2007 comisie care în propria cale de atac i-a înrăutățit situația reclamantului reținând că nu îndeplinește criteriile 3 și 4 respectiv: numărul lucrărilor publicate în reviste și nu corespunde cerințelor pentru acordarea titlului didactic solicitat, Cărțile prezentate nu aduc contribuții originale și semnificative în domeniul i, candidatul nu este coordonator al unor structuri profesionale și științifice, nu face parte din colective redacționale ale unor reviste de specialitate și nu prezintă citări ale publicațiilor proprii în sistemul (fila 140-131)
Ca urmare a acestei hotărâri pârâtul Ministerul Educației Cercetării și Tae mis Ordinul nr. 1532 bis/ 18.07. 2007 prin care a menținut rezoluția de neconfirmare a titlului didactic prevăzut în Ordinul T nr.1014/ 15.05.2007 ( fila 128-129).
Din examinarea Ordinului T nr. 5098/3.10.2006 rezultă că în nici unul din cele patru criterii de evaluare nu este impus un număr minim de lucrări publicate în străinătate astfel că reclamantul făcând dovada că are publicate un număr de trei lucrări în străinătate respectiv Bulgaria, Rusia și Indica acesta are îndeplinit criteriul invocat de comisie.
Afirmația potrivit căreia cartea prezentată este în proporție de 80 -90% este copiată din alte cărți este neîntemeiată întrucât pe de o parte reclamantul nu a prezentat doar o singură carte în dosarul de și mape de lucrări, dintre acestea doar una " aplicată" are caracter de curs destinată inclusiv studenților fapt ce rezultă din prefața lucrării-lucrare nedovedită ca fiind plagiată-nefiind declanșată procedura legală de sesizare a comisiei de etică.
de asemenea lipsite de suport real afirmațiile potrivit cărora lucrarea prezentată nu ar avea citate sursele bibliografice, din conținutul lucrării rezultă că aceasta cuprinde trimiteri și citări ale surselor bibliografice atât în conținutul textului cât și la subsolul unor pagini ori la final în capitol separat.
De asemenea nu este întemeiată nici susținerea Comisiei în sensul că reclamantul nu a creat "o școală în domeniu" întrucât această cerință nu este cuprinsă în cele patru criterii.
Așa fiind reclamantul a făcut dovada îndeplinirii celor patru criterii prevăzute în Ordinul nr.5098/2006 și însăși Comisia de specialitate în Fișa întocmită la data de 7.03.2007 a aprobat cu majoritate simplă propunerea de confirmare fiind doar un singur vot împotrivă și o abținere din totalul de șase membrii cu drept de vot prezenți la comisie.
În afară de acestea, dacă urmare a contestației depusă de profesor doctor s-ar fi constatat în baza unor prevederi legale existența unui conflict de interese între membrii Comisiei pentru Confirmarea titlurilor didactice atunci se impunea eliminarea acestui conflict de interese pe cale administrativă prin înlocuirea membrilor respectivei comisii și în nici un caz acest conflict de interese nu poate fi temeiul legal care să ducă pe fond la neconfirmarea titlului de profesor universitar.
Prin urmare, față de modul cum s-a procedat au fost încălcate dispozițiile art.7,8, 10 alin.2 și art. 13 alin.1 lit.a din Regulamentul de organizare și funcționare al U aprobat prin Ordinul T nr. 3904/10.05.2006.
Așa fiind întrucât cele două acte sunt nelegale se impune anularea lor în baza art. 1 și 18 din legea nr.554/2004 și obligarea pârâtului Ministerul Educației Cercetării și T să emită un nou ordin de confirmare a titlului didactic de profesor universitar pentru reclamant.
Din adeverința nr.2949/28.03.2008 emisă de pârâta Universitatea P rezultă că reclamantul în perioada mai 2007-martie 2008 dacă ar fi lucrat în calitate de profesor universitar la Facultatea de Mine realiza un plus de salariu în sumă totală de 11.751 lei (fila 239).
Ca urmare în baza art. 18 din Legea nr.554/2004 pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și T va fi obligat să plătească reclamantului suma de 11751 lei reprezentând diferență de salariu pe perioada mai 2007-martie 2008.
În ce privește capătul de cerere referitor la daunele morale în sumă de 300.000 lei acesta va fi respins ca nedovedit.
Daunele materiale sau morale pot fi acordate numai dacă este dovedită îndeplinirea condițiilor impuse de art. 998-999 Cod civil, faptă imputabilă, prejudiciu, legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Simpla solicitare de plată a daunelor nu poate fi soluționată pozitiv în situația nedovedirii condițiilor impuse de lege.
De asemenea simpla existență a faptei nu duce automat la plata daunelor așa cum apreciază reclamantul.
Pentru aceste considerente cererea privind obligarea pârâților la plata daunelor morale se impune a fi respinsă ca nedovedită.
Examinând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții:, -, -, și se constată că este întemeiată urmând să fie admisă pentru considerentele ce se vor arăta.
Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, și Certificatelor Universitare-U funcționează potrivit regulamentului propriu aprobat prin ordin al Ministerului Educației, Cercetării și T conform prevederilor art. 140 alin.3 din legea învățământului nr.84/1995.
U- are comisii de specialitate constituite pe domenii sau grupe de domenii de studii universitare și alcătuite din academicieni, profesori universitari și cercetători științifici.
Aceste comisii analizează activitatea științifică și didactică a candidaților la funcția didactică de conferențiar universitar respectiv profesor universitar pe baza dosarelor și lucrărilor anexate și propun rezoluții motivate strict în raport cu sistemele de evaluare în vigoare.
Rezoluțiile motivate ale Comisiilor de specialitate se prezintă Consiliului Național de Atestare a Titlurilor și Certificatelor Universitare care decide asupra acordării gradului didactic de conferențiar sau profesor universitar.
Ca urmare, membrii comisiei nu sunt vinovați nici individual și nici colectiv dacă rezoluția propusă este adoptată sau respinsă de către Consiliul Național conform articolului 11 din Ordinului T nr. 3904/2006.
În afară de aceasta pârâta nu a participat în data de 7.03.2007 la lucrările Comisiei și nici nu a semnat vreun act care să-l prejudicieze pe reclamant în obținerea titlului de profesor universitar.
Pentru toate considerentele arătate acțiunea reclamantului în baza art.1 și 18 alin.3 din Legea nr.554/2004 acțiunea reclamantului va fi admisă numai în parte.
În baza prevederilor art. 274 Cod procedură civilă pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și T va fi obligat să plătească reclamantului suma de 3000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru, cheltuieli de transport și onorariu avocațial- justificate cu acte depuse la dosar ( fila 34 și 262-267).
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, domiciliat în P, str. T, -.4,.3, jud. H împotriva pârâților: Ministerul Educației Cercetării și T cu sediul în B,--30, sector 1, Universitatea P cu sediul în P-, jud.H, Comisia de Specialitate a U cu sediul în B,--30, sector 1, numită prin Ordinul nr.3940/10.05.2006 și Comisia de analiză contestațiilor numită prin Ordinul NR.1136/18.06.2007 cu sediul în B,--30, sector 1 și în consecință:
Anulează ordinele nr.1014/15.05.2007 și nr.1523 Bis/18.07.2007 și obligă pârâtul Ministerul Educației Cercetării și T să emită un nou ordin de confirmare a titlului didactic de profesor universitar pentru reclamant.
Obligă pârâtul T să plătească reclamantului suma de 11.757 lei diferența de salariu pe perioada mai 2007 - martie 2008.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata daunelor morale.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții:
1) domiciliat în B-
2) - domiciliat în I,-, - jud.
3) domiciliată în B,- -.4A,.2, etaj 6,.53, sector 4
4) domiciliată în C N,-
5) domiciliat în B,-, -. 2. Sc. A,.15, sector 2
6) domiciliat în B, B-dul -, nr.42-52, - 35,.G,.235
7) domiciliat în B, str. -, nr.84
și ca urmare respinge acțiunea reclamantului față de acești pârâți.
Obligă pârâtul Ministerul Educației Cercetării și T să plătească reclamantului suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.IM
Dact.
Ex.13/ 20.05.2008
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Ștefan Făt
