Anulare act administrativ . Sentința 73/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 73
Ședința publică de la 14 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Dan Mircea Tăbâltoc
Grefier: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul Consiliul Local în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale B, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă cu prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi. În perioada de deliberare reclamanta a depus, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra cauzei de contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.119/45/14.02.2008, reclamantul Consiliul Local, județul Ias olicitat în contradictor cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul, a se dispune anularea în întregime a Deciziei 23535/30.11.2007 emisă de pârâtă, și suspendarea efectelor acesteia până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii instanței de fond.
Motivează reclamantul că a încheiat cu pârâta contractul de finanțare pentru implementarea proiectului "Reabilitare -, Broșteni, județul I", însă prin Raportul de control nr.19958/10.10.2007 pârâta a constatat nerespectarea obligațiilor contractuale, cu obligarea sa la restituirea sumei de -,11 lei prevăzută în contractul de finanțare C -, încheiat între Agenție și reclamant.
Nerespectarea contractului constă în necorespunderea sub aspect calitativ a lucrărilor, asupra acestor deficiențe reclamantul notificându-l de altfel pe executantul lucrării în prealabil, însă fără rezultat, așa încât consideră că doar acesta se află în culpă privind deficiențele constatate de pârât.
În ce privește cererea sa de suspendare a executării actului administrativ în litigiu, arată reclamantul că punerea acestuia în executare i-ar cauza grave prejudicii, punându-l în imposibilitate de continuare a activității economice, cu consecințe sociale grave.
Pârâta a depus documentația ce a stat la baza emiterii actului administrativ atacat, iar prin întâmpinare solicită respingerea acțiunii reclamantului ca inadmisibilă, întrucât nu are un obiect identificat, în condițiile în care nici unul din actele pe care le-a emis, privind programul Sapard în cauză nu a fost atacat, și anume:
- adresa nr.4299/31.05.2006 emisă de 1 I prin care reclamantul a fost înștiințat că termenul final al finale a obiectivului a fost depășit;
- procesul-verbal încheiat în data de 19.06.2007 la sediul Consiliului Local, județul I, înregistrat la Consiliul Local cu nr.1937 din 19.06.2007;
- raportul de control al Direcției Control și aprobat de directorul general nr.782/10.08.2007 și nr.15.718/7.08.2007;
- notificarea nr.16.282/14.08.2007 prin care avertizează Consiliul Local că trebuie făcute remedieri, în caz contrar urmând a interveni rezilierea contractului de finanțare;
- procesul-verbal de control și de constituire debit (titlu de creanță) încheiat la data de 08.10.2007, înregistrat cu nr.19.958/10.10.2007;
- adresa nr.21.029/24.10.2007 de notificare a încetării contractului de finanțare;
- decizia nr.461/10.01.2008 de soluționare a contestației;
- scrisori de notificare a beneficiarului cu privire la debit nr.21.582/1.11.2007 și nr.22.293/21.11.2007.
Totodată, consideră pârâta că a respectat întocmai legislația aplicabilă procedurii de recuperare a creanțelor bugetare ca urmare a constatării de nereguli/fraudă, pe parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare, atunci când a întocmit procesul-verbal de control nr.19958/10.10.2007, în baza OG 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările ulterioare și de de aplicare aprobate prin HG 1510/2003, modificată prin HG 2396/2004, actualmente înlocuită prin HG 1306/2007, coroborate cu Codul d e procedură fiscală (OG 92/2003) și Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
În procesul-verbal sus-amintit a fost precizată calea administrativă de atac, pe care reclamantul a exercitat-o în termenul legal de 30 zile de la comunicare, respectiv prin contestația înregistrată sub nr.23535/30.11.2007, contestație soluționată prin decizia 461/10.01.2008, în care se prevede expres posibilitatea de atac în fața instanței de contencios administrativ în termenul de 6 luni de la comunicare.
Arată reclamantul că în fapt între Agenția SAPARD (actualmente ), în calitate de autoritate contractantă și reclamant ca beneficiar, s-a încheiat contractul C2.- din 15.04.2003, pentru acordarea unui ajutor financiar nerambursabil în sumă de 36.116.079.047 ROL, cu scopul realizării proiectului "Reabilitare -, Broșteni, județul I", fondurile nerambursabile acordate din partea Comunității Europene fiind de 75%, iar din partea statului român restul de 25%, conform Legii 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene semnat la la 2.02.2001, adoptat prin Reglementarea nr.1268/1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei.
Raportat prevederilor art.7 din Secțiunea Ca L egii 316/2001, respectiv a art.17 din Anexa Ia C ontractului de finanțare, urmare verificărilor în teren efectuate de experții Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 1 I, asupra proiectului sus-menționat, i-a fost atrasă atenția reclamantului asupra degradărilor suferite de infrastructura lucrării și de tratamentul asfaltic, precum și asupra lucrărilor de remediere ce se impuneau a fi efectuate până la termenul de 15.08.2006, sancțiunea în caz de neconformare fiind cea a rezilierii contractului dintre și, însă reclamantul nu s-a conformat celor dispuse prin actul întocmit la 31.05.2006.
Cu ocazia controlului ulterior, efectuat la 19.06.2007 la sediul reclamantului a fost încheiat procesul-verbal nr.1937 și raportul de control al Direcției Control și aprobat de directorul general nr.782/10.08.2007 și nr.15718/7.08.2007, a fost constatată neremedierea defecțiunilor semnalate, cu propunerea remedierii lor până la termenul nou acordat, din 1.09.2007, sub sancțiunea rezilierii contractului, obligație neîndeplinită însă de reclamant, astfel cum rezultă din adresa Centrului Regional 9526/10.09.2007 și nr. 5165/11.09.2007. Așa fiind, prin adresa 21029/24.10.2007 s-a procedat la rezilierea contractului și la constituirea debitului în sumă de 3.318.292,11 RON, reprezentând întreaga finanțare acordată și constituirea titlului de creanță înregistrat la nr.19958/10.10.2007.
În ce privește culpa neexecutării corespunzătoare a contractului de finanțare, aceasta revine în exclusivitate reclamantului conform art.1 din Anexa I la contract, coroborat cu art.33, 11 și 17 din aceeași anexă și art.7 din Secțiunea Ca L egii 316/2001, aceasta aflându-se în raporturi juridice directe cu finanțatorul, ca beneficiar al investiției, calitate în care avea o obligație de rezultat privitor la execuția lucrării.
Curtea, verificând prioritar excepția de inadmisibilitate a acțiunii reclamantului, reține ca fiind corectă susținerea pârâtei, potrivit căreia numărul deciziei atacate în cauză a fost eronat menționat ca fiind nr.23535/30.11.2007, deși acesta era numărul contestației reclamantului sub care a fost înregistrată la. Cum însă actul administrativ atacat de reclamant a fost anexat acțiunii introductive, iar pârâta nu a menționat în antet numărul deciziei, ci doar în cadrul ștampilei de expediere a deciziei, respectiv nr.461/10.01.2008, Curtea reține că în cauză există suficiente elemente de identificare a obiectului acțiunii reclamantului, în sensul art.112 pct.3 Cod procedură civilă, astfel că va proceda la abordarea fondului pricinii.
Se reține în acest context faptul că în data de 15.04.2003, Agenția Sapard din cadrul, în calitate de autoritate contractantă, a perfectat cu reclamantul Consiliul local al comunei, județul I, contractul cadru nr. C2.- pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală, pentru reabilitarea -, Broșteni, județul I, având o valoare de 36.116.079.047 ROL și o durată de execuție de 12 luni.
Anexa 1 la contractul sus-menționat prevede expres în al.(1) că "Beneficiarul va fi singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului", urmând ca în baza art.17(4) din anexă "În cazul înregistrării unei neregularități rezultate din culpa beneficiarului, acesta are obligația să restituie integral valoarea finanțării primite din partea Autorității Contractante în termen de 15 zile de la data confirmării de primire a notificării", sub sancțiunea perceperii de penalități de întârziere.
Întrucât ca urmare a controalelor efectuate de corpul de experți ai pârâtei, reclamantul este încunoștințat prin adresa 4299/31.05.2006 asupra degradărilor constatate la drumul în litigiu, ce "necesită reparații urgente la infrastructură cât și la tratamentul asfaltic", cu obligația de remediere până la 15.08.2006, obligație neîndeplinită de reclamant, astfel cum rezultă din raportul de control al Direcției Control și 782/10.08.2007 și 15718/7.08.2007, neîndeplinire constatată și la termenul nou acordat din 1.09.2007, astfel cum se reține în adresa Centrului Regional nr.9526/10.09.2007 și se recunoaște de altfel expres de reclamant prin acțiune.
Prin procesul-verbal de control din 8.10.2007 înregistrat sub nr.19958/10.10.2007 pârâta procedează la declanșarea procedurii de recuperare a sumei acordate reclamantului - 3.318.292,11 RON - defalcată conform art.6 al.(11) lit. b) și al.(15) din Normele Metodologice de aplicare a OG79/2003, proces-verbal ce se constituie ca titlu de creanță conform art.3 al.3 din același act normativ, reclamantul fiind notificat în acest sens prin adresa 1713/25.10.2007.
Sub nr.3542/23.11.2007 reclamantul formulează contestație împotriva acestei notificări, în temeiul art.388 al.2 din Codul comercial, motivând faptul că nu a luat cunoștință de conținutul procesului-verbal de control din 8.10.2007.
Sub nr.461/10.01.2008 pârâta procedează la emiterea Deciziei de soluționare a contestației reclamantului, înregistrată la. sub nr.23535/30.11.2007, în sensul respingerii acestuia ca nefondat, raportat legislației speciale aplicabile și a contractului de finanțare perfectat de părți, astfel că în termen legal reclamantul a promovat prezenta acțiune în contencios administrativ.
Prin petitul acțiunii reclamantul nu contestă existența deficiențelor ce au stat la baza rezilierii contractului de finanțare în cauză, ci invocă doar lipsa culpei sale procesuale, întrucât deși a notificat executantul, acesta nu a procedat la remedierea lor în termenele ce i-au fost stabilite conform celor de mai sus.
Numai că, astfel cum s-a arătat anterior, reclamantul s-a obligat prin art.1 din Anexa 1 la contractul de finanțare să fie "singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului", termenul de "neregularități" fiind definit de art.17 din aceeași anexă incluzând "orice încălcare a prevederilor contractului și a Acordului de Finanțare ratificat prin Legea 316/2001".
Rezultă așadar că reclamantul și-a asumat o obligație de rezultat în raport cu autoritatea contractantă pârâtă la realizarea obiectivului în condiții de termen și calitate asumate, având așadar obligația depunerii tuturor diligențelor în raport cu executantul lucrării, pentru atingerea scopului asumat.
Ori, Departamentul de luptă antifraudă din cadrul Guvernului a identificat o serie de nereguli constând în executarea unei părți din lucrări de o altă firmă decât cea care a adjudecat licitația, precum și nerespectarea normelor de construcție și a termenului de finalizare a lucrărilor, aspecte ce se constituie ca "neregularități" în sensul contractului de finanțare, de care se face răspunzător beneficiarul, sub sancțiunea rezilierii convenției.
Așa fiind, în condițiile în care reclamantul nu a probat în cauză o situație de fapt care să o contrazică pe cea reținută în procesul-verbal de control 19958/10.10.2007, ce a stat la baza Deciziei 461/10.01.2008, Curtea constată că în mod legal pârâta a procedat la rezilierea contractului de finanțare C2.-/15.04.2003, cu consecința declanșării procedurii de recuperare a întregii valori a proiectului, în condițiile OG 79/2003, așa încât va menține actul administrativ atacat, respingând ca nefondată acțiunea promovată de Consiliul Local în contradictor cu pârâta
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în anulare introdusă de reclamantul Consiliul Local, județul I, în contradictor cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, cu sediul în B,-, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
07.2008.-
2 ex.-
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Dan Mircea Tăbâltoc
