Anulare act administrativ . Sentința 73/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMA NI
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr.73
Ședința publică din 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
Grefier - -
Pe rolul instanței se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamatul, domiciliat în R,-, jud. S, cu domiciliul ales la Cabinet Av.,-, -.A,.1, județul S, în contradictoriu cu pârâtulMinisterul Educației Cercetării și, cu sediul în B, sector 1, STR. - -, nr. 28 - 30.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 20 martie 2009, susținerile substituientului avocatului reclamantului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru ca avocatul titular al reclamantului, să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru data de 27 martie 2009, termen la care, pentru a verifica toate aspectele ce s-au învederat instanței prin concluziile scrise ce au fost depuse la dosar, pronunțarea s-a amânat din nou, pentru astăzi, 30 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată sub nr-, așa cum a fost ulterior precizată, reclamantul a chemat în judecată, în calitate de pârât,Ministerul Educației, Cercetării și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea raportului de evaluare nr.43646/9.10.2008, prin care i s-a acordat calificativul "bine".
În motivarea cererii s-a arătat că prin raportul de evaluare atacat i s-a acordat un punctaj total de 86 puncte, corespunzător calificativului "bine".
Punctul 1.2. din Fișa de evaluare prevede ca indicator de performanță "Luarea măsurilor necesare în vederea elaborării și/sau dezvoltării sistemelor de control managerial, inclusiv a procedurilor formalizate de activități". Referitor la acest indicator, în raportul de evaluare nu se specifică faptul că astfel de proceduri formalizate au fost elaborate de către și sunt funcționale, însă se face referire doar la faptul că "unii inspectori", fără precizări concrete nu aplică procedurile existente. Această specificație nu justifică scăderea punctajului cu 0,5 puncte, față de autoevaluare și maximul acordat.
La punctul 2.2 din aceeași fișă sunt prevăzuți ca indicatori de performanță "Activitatea inspectoratului este proiectată conform obiectivelor stabilite, pe baza diagnozei și a prognozării rezultatelor".
Or, în raportul se precizează doar că "Nu sunt menționate resursele necesare în scopul fezabilității obiectivelor propuse", dar nu se fac referiri la cerințele specifice ale indicatorului de performanță.
Referitor la punctul 5 din raport s-a arătat că analiza inspecției școlare se face după fiecare inspecție, în întâlniri de lucru ale colectivului de inspectori. Din acest motiv, deși raportul stipulează că la nivelul tematicii Consiliului de Administrație nu se regăsește nici o temă referitoare la analiza inspecției școlare, reclamantul consideră că o temă referitoare doar la analiza inspecției școlare în Consiliul de Administrație al nu este absolut justificată și nici prevăzută ca obligativitate prin lege.
Cât privește punctul 6 - "Asigurarea climatului de muncă eficient", raportul nu consemnează nici o disfuncție la acest aspect, dimpotrivă, sunt consemnate doar aspecte pozitive, ceea ce nu justifică scăderea cu 0,5 puncte din punctajul acordat la punctul 6.4.
La întreg punctul 8 nu sunt cuprinși indicatori de performanță care să facă referire la evaluarea inspectorilor școlari. Cu toate acestea, în Raportul de evaluare se specifică faptul că "inspectorii școlari de specialitate din cadrul compartimentelor sunt evaluați, dar nu au fost acordate calificative pe baza fișelor de evaluare pentru 2007-2008".
Relativ la punctul 12 din raport s-a arătat că în perioada analizării de către a procedurilor de acordare a calificativului domnului, ca urmare a sesizării acestuia înregistrată la cu nr.11420 din 20.09.2007 la conducerea instituției funcționa domnul profesor. Prin urmare, constatarea din raport nu îl vizează pe reclamant.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și a inadmisibilității acțiunii.
Relativ la prima excepție s-a arătat că faptul că la este înregistrată adresa nr.18158/20.10.2008 prin care reclamantul contestă punctajul de 86,00 puncte corespunzător calificativului "bine", nu poate fi asimilat efectuării procedurii prealabile. Chiar reclamantul a precizat în contestație că temeiul de drept al acesteia este nr.5113/25.08.2008.
În drept s-au invocat dispozițiile art.7(1) din Legea nr.554/2004 și art.109(2) din Codul d e procedură civilă.
În ceea ce privește a doua excepție, s-a arătat că atât Raportul de evaluare ce face obiectul acțiunii cât și adresa nr.39290, 43646/10.10.2008 prin care s-a admis contestația și, în consecință, pentru activitatea managerială pe care a desfășurat-o reclamantul în funcția de inspector școlar adjunct, în perioada 19.12.2007 - 31.08.2008, i s-au acordat 89,00 puncte, corespunzător calificativului "bine", nu au caracterul unui act administrativ în sensul art.2(1) lit.c) din Legea nr.554/2004, respectiv nu dau naștere, modifică sau sting raporturi juridice.
Raportul de evaluare nr.43646/09.10.2008 nu îndeplinește condițiile art.2 din Legea nr.554/2004 cu ultimele modificări și completări, pentru a fi contestat în condițiile legii contenciosului administrativ.
Pe fondul cauzei s-a arătat că inspectorul școlar general este numit și eliberat din funcție de către ministrul educației, cercetării și tineretului, ministru care are prerogativa de a verifica modalitatea în care inspectorul școlar general își exercită prerogativele manageriale.
Procedura de evaluare a fost desfășurată cu respectarea prevederilor legale. Astfel, prin adresa Direcției -e a Managementului Umane nr.38864/26.08.2008 s-a transmis către inspectoratele școlare județene/a municipiului nr.5113/25.08.2008, pentru ca persoanele supuse procedurii de evaluare, inclusiv reclamantul, să pregătească toată documentația necesară susținerii fișei de (auto)evaluare și a raportului argumentativ.
În conformitate cu prevederile art.4 alin.(3) din nr.5113/2008 "evaluarea fiecărui inspector școlar general/inspector școlar general adjunct/director de la casa corpului didactic realizată de comisia de evaluare se finalizează cu un raport de evaluare, semnat de comisia de evaluare și aprobat de Secretarul de Stat pentru Învățământ preuniversitar, și cu completarea fișelor de evaluare semnate de membrii comisiei".
În perioada 1-2 octombrie 2008, comisia de evaluare a efectuat o evaluare obiectivă a activității manageriale desfășurate de reclamant în anul școlar 2007 - 2008, în calitate de inspector școlar general al Inspectoratului Școlar al județului Au fost solicitate toate documentele și materialele care să justifice această activitate.
Constatările echipei de evaluare constituită în baza ordinului de serviciu nr.41318/19.09.2008 sunt susținute de înscrisuri doveditoare. Comisia a analizat fișele de auto(evaluare), rapoartele argumentative și documentația pusă la dispoziția acesteia de către reprezentanții inspectoratului școlar. Prin urmare, această evaluare a fost efectuată în mod obiectiv în conformitate cu prevederile legale care reglementează această procedură.
este un atribut exclusiv al angajatorului neputând fi cenzurat de instanța de judecată. Acordarea calificativului pentru fiecare criteriu de evaluare nu poate fi supusă cenzurii instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că acțiunea este întemeiată.
Nu este dată excepția lipsei procedurii prealabile, dovada îndeplinirii acesteia fiind făcută prin adresa nr.18158/20.10.2008 (fila 58).
Nu este dată nici excepția inadmisibilității, raportul de evaluare fiind un act administrativ emis în executarea în concret a nr.5113/25.08.2008. Evaluarea profesională a reclamantului este producătoare de efecte juridice întrucât de această evaluare depinde cariera profesională a reclamantului. Așadar, raportul de evaluare este un act administrativ în sensul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Ordinul, în temeiul căruia s-a desfășurat întreaga procedură de evaluare nu a fost publicat în Monitorul oficial al României.
Potrivit dispozițiilor art.1 al.3 din Constituția României, "România este stat de drept".
fundamental al statului de drept în jurul căruia gravitează drepturile și libertățile persoanelor este "domnia legii".Statul de drept este așadar un "stat de legalitate"și acesta apare în această ipostază în raporturile juridice cu cetățenii săi.
Asigurarea salvgardării statului de drept și a drepturilor și libertăților cetățenilor constituie o problemă deosebită atunci când este vorba de activitatea organelor puterii executive, cum este cazul în speță.
Ordinul nr.5113/2008 emis de Ministerul Educației, Cercetării și T nu a fost publicat în Monitorul oficial al României.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, în vederea intrării în vigoare, ordinele, instrucțiunile și alte acte normative emise de organele administrației publice centrale de specialitate, se publică în Monitorul Oficial al României.
rt.11 al.3 stipulează că ordinele miniștrilor intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial.
. sintagmele jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Petra împotriva României din 23 septembrie 1998), Curtea reține că nepublicarea ordinului nr.5113/2008 în Monitorul Oficial nu corespunde exigenței de "accesibilitate". De altfel, conform jurisprudenței constante a CEDO, noțiunea " prevăzut de lege" înseamnă nu doar o anume bază legală în dreptul intern dar și " calitatea legii" în cauză: astfel aceasta trebuie să fie accesibilă persoanei și previzibilă. De menționat că CEDO are în vedere legea în sens material ( orice act normativ emis de autoritățile statului) nu în sens formal ( act emis de Parlament ).
Dincolo de aceste aspecte jurisprudențiale revenind la ideea de "stat de drept"și de"preeminență a dreptului"sintagmă regăsită și în preambulul Convenției Europene a Drepturilor Omului, Curtea mai notează că sunt înfrânte principiile statului de drept în condițiile în care autoritățile etatice guvernează prin acte normative nepublicate în Monitorul Oficial. și escaladarea acestei atitudini pune în pericol însăși fundamentul statului de drept mai ales în situația în care actele normative adoptate de către autoritățile executive contravin legilor adoptate de către Parlament.
Instanțele judecătorești sunt chemate să cenzureze exercițiul neregulat și incert al puterii executive și să vegheze la drepturile și libertățile persoanelor împotriva arbitrariului guvernării pentru a asigura guvernarea legilor nu a instituțiilor statale.
Nu trebuie omis și lipsit de eficiență "principiul legalității"actului administrativ, principiul fundamental al ramurii dreptului administrativ și care impune adoptarea oricărui act administrativ în limitele și cu procedura prevăzută de lege.
Curtea recunoaște pârâtului dreptul de a evalua inspectorii generali ai Inspectoratelor Școlare Județene însă acest demers trebuie înfăptuit în limitele statului de drept, cu respectarea principiului legalității, precum și a drepturilor și libertăților persoanelor. Întreaga procedură de evaluare și eliberare din funcție este nulă de drept, ordinul nr.5113/2008 fiind inexistent juridic.
Dată fiind starea de fapt reținută și normele juridice învederate, precum și dispozițiile art.18 al.4 lit.a din Legea nr.554/2004,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamatul, domiciliat în R,-, jud. S, cu domiciliul ales la Cabinet Av.,-, -.A,.1, județul S, în contradictoriu cu pârâtulMinisterul Educației Cercetării și, cu sediul în B, sector 1, STR. - -, nr. 28 - 30.
Anulează raportul de evaluare nr.43646/9.10.2008.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 martie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./7.04.2009
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus
