Anulare act administrativ . Sentința 735/2008. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOSAR Nr-

SENTINȚA CIVILĂ NR. 735/2008

Ședința publică din 24 noiembrie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Simona Hajjar AL -

GREFIER: - -

-a luat în examinare - ÎN VEDEREA - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, având ca obiect anulare act administrativ, respectiv Hotărârea Plenului nr. 423/08.05.2008.

dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.11.2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de 19.11.2008 și ulterior pentru data de astăzi.

CURTEA

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII s-a solicitat anularea Hotărârii Plenului nr. 423 din data de 8.05.2008 de sistare a procedurii de numire în funcția de judecător si procuror, fără concurs, declanșată prin Hotărârea Plenului nr. 172 din data de 21.02.2008; obligarea paratului (Consiliul Superior al Magistraturii) să continue procedura de numire a sa în funcția de procuror fără concurs, declanșată prin Hotărârea Plenului nr. 172 din data de 21.02.2008 și în consecință să fie obligat pârâtul să aloce și să indisponibilizeze un post la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, corespunzător cererii formulate, recomandărilor primite si gradului profesional pe care îl deține, dintre posturile vacante sau din momentul vacanțării primului post; să organizeze interviul în fața Secției pentru procurori; să constate întrunirea de către reclamantă a condițiilor prevăzute de lege pentru a fi numita în funcția de procuror, fără concurs; să înainteze Președintelui României propunerea de numire a reclamantei în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj; precum și obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea demersului său judiciar reclamanta a relevat că dreptul său subiectiv de natură patrimonială, de a ocupa un post de procuror s-a născut odată cu formularea cererii sale de numire în funcție și prin declanșarea procedurii de numire în funcția de judecător sau procuror fără concurs, de către pârâtul, prin Hotărârea Plenului nr. 172/2008, dat fiind faptul că la data înscrierii aceasta îndeplinea condițiile legale în vederea parcurgerii și finalizării cu succes a procedurii.

Reclamanta învederat că Hotărârea Plenului nr. 423/2008 încalcă principiul securității raporturilor juridice și principiul predictibilității legii, legea nouă neputându-se aplica faptelor sau actelor juridice petrecute anterior adoptării sale.

Aplicarea legii apărute în cursul desfășurării procedurii a reprezentat o încălcare a principiului neretroactivității legii, dar și a principiului securității raporturilor juridice, întrucât la data formulării cererii de numire în magistratură, fără concurs, reclamanta a avut și trebuia să aibă în vedere dispozițiile prevăzute de legea în vigoare la momentul depunerii cererii.

Reclamanta a susținut că legea posterioară nu poate atinge dreptul născut sub imperiul legii anteriore.

În ceea ce privește obligarea pârâtului de a continua în privința reclamantei procedura de numire în funcția de procuror fără concurs declanșată prin Hotărârea Plenului nr. 172/2008 s-a arătat că reclamanta este îndreptățită să opteze pentru valorificarea gradului profesional corespunzător tribunalului, întemeiat pe prevederile art. 33 alin. 6 din Legea nr. 303/2004.

S-a arătat de asemenea că interesul legitim al reclamantei de a solicita indisponibilizarea unui post la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, este susținut prin aceea că hotărârea Plenului nr. 405/2008 a dispus în sensul redistribuirii posturilor care au fost alocate procedurii de numire în funcția de judecător sau procuror fără concurs.

S-a învederat de asemenea că reclamanta întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a fi numită în funcția de procuror fără concurs, întrucât dovada îndeplinirii acestor condiții a făcut-o prin anexarea actelor doveditoare cererii de numire, iar această etapă a verificării îndeplinirii condițiilor a fost transpusă de către pârât, având loc în termen de 10 zile de la depunerea cererilor.

În esență s-a afirmat că acele condiții prevăzute de art. 33 alin. 5 și art. 14 alin. 2 din Legea nr. 303/2007, sunt îndeplinite.

Mai mult, s-a menționat că dreptul foștilor magistrați de a fi numiți în magistratură fără concurs nu constituie o modalitate excepțională pentru ocuparea locurilor vacante, ci reprezintă o excepție de la regula concursului prevăzută de legiuitor, ca urmare a recunoașterii unui drept câștigat, prin aceea că foștii magistrați au parcurs odată, anterior, etapele necesare pentru a deveni magistrați.

S-a învederat că acest drept a fost prevăzut atât în Legea nr. 92/1992, cât și în Legea nr. 303/2004, nefiind doar o prevedere temporară, așa încât nerecunoașterea acestui drept câștigat ar însemna că actul de eliberare din funcție să anuleze calificativele profesionale dobândite anterior, fapt ce ar echivala cu o sancțiune juridică fiind practic o decădere.

În ceea ce privește disponibilitatea instituită prin modul de redactare a alin. 5 și 6 din art. 33 din Legea 303/2004, reclamanta a susținut că această disponibilitate aparține de drept și de fapt persoanei îndreptățite la valorificarea dreptului prevăzut de lege și nicidecum -ului.

Totodată, a relevat că atunci când legislația națională supune admiterea într-o anumită profesie unor condiții, iar persona le satisface, aceasta are un drept de acces la profesiune, drept de natură civilă, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție.

Decizia referitoare la recrutarea unui funcționar al statului are întotdeauna și consecințe patrimoniale, ceea ce face aplicabil art. 6 din Convenție.

Prin sistarea procedurii declanșate la 21.02.2008, în baza OUG nr. 46/2008, apărută cu două luni mai târziu, pentru a abroga dispozițiile Legii nr. 97/2008, adoptată cu doar două zile anterior acestei ordonanțe, s-au încălcat principiile dreptului european de previzibilitate și predictibilitate.

Reclamanta a arătat că Curtea este îndreptățită să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere întrucât puterea de reformare din partea organului jurisdicțional a unui act administrativ ilegal, nu constituie o atingere a principiului autonomiei administrației printr-o imixtiune puterii judecătorești în activitatea administrativă, în condițiile în care instanța are competența de a cenzura, anula actul în cauză.

Pârâtul, prin întâmpinarea formulată, s-a opus admiterii acțiunii.

În motivare a relevat că prin Hotărârea Plenului nr.172/20.02.2008, s-a dispus declanșarea procedurii de numire în funcția de judecător sau procuror, în condițiile art. 33 alin. (5). (7) și (8) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în vederea ocupării unui număr de 15 posturi vacante de judecător și 30 posturi vacante de procuror.

Ulterior adoptării Hotărârii de nr.172/2008, prin Legea nr.97/2008 privind aprobarea nr.OUG 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul Justiției, la art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, după alineatul (10) au fost introduse șapte noi alineate, respectiv alin. 10¹și 10⁷.

Prin nr.OUG 46/16.04.2008 pentru modificarea art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, au fost abrogate alin. 5-10⁷ale articolului menționat, așadar inclusiv cele în baza cărora a fost declanșată procedura numirii în funcția de judecător sau procuror, fără concurs, prin Hotărârea Plenului nr.172/2008.

În expunerea de motive privind emiterea acestui act normativ, legiuitorul a avut în vedere faptul că modalitate a de admitere în magistratură fără concurs, pe baza unui interviu susținut la secția corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, a fost criticată în Raportul intermediar al Comisiei Europene din 4 februarie 2008 privind progresele realizate în România în cadrul de cooperare și verificare. A fost luat în considerare faptul că punerea în aplicare a dispozițiilor privind admiterea în magistratură în conformitate cu prevederile art. 33 alin. 5-10⁷din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, are ca efect "accesul in magistratură in condiții care nu garantează asigurarea calității actului de justiție, acesta din urmă fiind indicatorul esențial al performanțelor sistemului judiciar românesc, evaluate periodic de Comisia Europeană ", fapt care a fost apreciat de legiuitorul național, drept "o situație extraordinară a cărei reglementare nu poate fi amânată."

Ca efect, prin Hotărârea nr. 405 din 22 aprilie 2008 Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus suplimentarea numărului de posturi scoase la concursul de admitere în magistratură din data de 13 aprilie 2008, cu posturile alocate procedurii numirii directe prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 172/2008, respectiv 15 posturi de judecător și 30 de posturi de procuror.

Astfel, rațiunea emiterii Hotărârii Plenului nr. 423/08.05.2008 a fost determinată de modificările legislative mai-sus expuse, și anume de abrogarea alin. 5-10⁷ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum acest text prevăzut de art. 33 fost completat prin Legea nr. 97/14.04.2008 privind aprobarea nr.OUG 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției.

În mod cu totul legal Plenul a reținut în considerentele actului administrativ atacat, că de la data intrării în vigoare a Legii nr. 97/2008, nu mai există temei juridic pentru continuarea procedurii numirii directe în funcțiile de judecător sau procuror, fără concurs, motiv pentru care se impunea sistarea procedurii declanșate anterior.

Abrogarea dispozițiilor alin. 5-10⁷ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor a avut În vedere procedura declanșată de numire în funcția de magistrat, deci o situație juridică în curs, născută înainte de abrogarea normei care a reglementat-o, față de care noua reglementare nu poate fi decât imediat aplicabilă.

De altfel, aplicarea imediată a legii noi cu privire la efectele viitoare ale unei situații juridice create sub vechea lege nu înseamnă că noua lege retroactivează, deoarece ea nu aduce atingere acelei situații juridice și nici efectelor ei produse sub legea veche (facta praeterita), ci se va aplica atât situațiilor juridice ce se vor naște, modifica sau stinge după data intrării ei în vigoare, precum și situațiilor juridice în curs de formare, modificare ori stingere la data intrării ei în vigoare (facta pendentia), ca și efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute (facta futura).

"Aplicarea legii noi situațiilor juridice în curs nu are caracter retroactiv, întrucât astfel nu se modifică și nici nu se sting efectele produse anterior, legea referindu-se numai la efectele acestei situații ulterioare intrării sale în vigoare. "

În cauză, reiterând caracterul excepțional al reglementării modalității de admitere în magistratură prin numirea în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs, care creează candidaților doar o vocație la numirea în funcția de magistrat, se impune a observa totodată că abrogarea acestei reglementări constituie, la rândul său, o normă de aplicare imediată.

Pârâta a relevat că nu se poate reține în cauză încălcarea principiului securității raporturilor juridice, întrucât acest principiu nu poate avea ca premisă decât un drept subiectiv născut.

a contrario, dacă s-ar admite că procedura de numire în funcția de judecător sau procuror, declanșată prin Hotărârea Plenului nr.172/2008 ar trebui să continue, continuarea procedurii ar constitui practic ultraactivitatea legii civile vechi, ca excepție de la principiile neretroactivității legii civile și aplicării imediate a legii civile noi. Trebuie reamintit astfel că această excepție nu poate fi aplicată decât exclusiv acelor situații determinate expres în legea nouă, or, din analiza textelor lega le incidente, nu rezultă consacrarea expresă a supraviețuirii normei juridice vechi.

În plus, în aceste condiții, abrogarea dispozițiilor art.33 alin. (5) (107 ) din Legea nr. 303/2004 ar lipsi oricum această procedură de orice efecte juridice, în sensul că inexistența fundamentului de drept al numirii în funcție ar face imposibilă finalizarea acestei proceduri, prin imposibilitatea emiterii unor acte administrative ulterioare fundamentate pe norma ieșită din vigoare, deoarece în sens contrar, s-ar ajunge la încălcarea flagrantă a principiului neretroactivității legii, prevăzut de arte 15 alin. (2) din Constituție.

Din interpretarea sistematică și teleologică a dispozițiilor art.33 ale Legii nr.303/2004, regula privind recrutarea de noi magistrați o constituie concursul de admitere, iar numirea în funcția de judecător sau procuror, fără concurs, este consacrată în mod evident ca modalitate excepțională, pentru ocuparea locurilor vacante, acoperirea deficitului de magistrați și optimizarea volumului de activitate la nivelul unor parchete și instanțe judecătorești, avându-se în vedere principiul stabilității în sistem, precum și parcurgere a etapelor de formare, perfecționare și promovare a judecătorilor și procurorilor.

Astfel, este evidentă intenția legiuitorului național de a reglementa această formă excepțională de admitere în magistratură prin dispoziții cu caracter supletiv, așa cum rezultă și din interpretarea gramaticală a alin.(5) și (6) ale art. 33: "Persoanele care au îndeplinit funcția de judecător sau procuror cel puțin 10 ani și care și-au încetat activitatea din motive neimputabile pot fi numite, fără concurs, în funcția de judecător sau procuror. Persoanele prevăzute la alin. (5) pot fi numite la instanțe sau parchete de același grad cu cele unde au funcționat, cu excepția Înaltei Curți de Casație și Justiție. "

Deliberând asupra prezentei acțiuni, Curtea reține următoarele:

Cu privire la starea de fapt.

La data de 23.01.2008 reclamanta a depus la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj cererea nr. 432/VI//14.08, care ulterior a fost înaintată la si înregistrată sub nr-/2008 prin care a solicitat ca in baza art. 33 alin. 5 si urm. din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, actualizata la data de 8.10.2007 sa fie renumita in funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, pe unul din cele 2 locuri vacante.

Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile act. 33 alin. 5 si 6 din Legea nr. 303/2004, care prevedeau ca:"persoanele care au îndeplinit funcția de judecător sau procuror cel puțin 10 ani si care si-au încetat activitatea din motive neimputabile pot fi numite, fără concurs, în funcția de judecător sau procuror"si ca"persoanele prevăzute la alin.5pot fi numite la instanțe sau parchete de același grad cu cele unde au funcționat, cu excepția Înaltei Curți de Casație și Justiție".

În motivarea cererii, reclamanta a precizat faptul că a absolvit Facultatea de Drept din cadrul Universității -, C-N cu media de absolvire 9.55, după care la data de 01.10.1994 a fost numită în funcția de procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj -N, fiind numită în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N de la data de 01.09.1999, din această funcție demisionând la data de 02.12.2004 din motive familiale, lucru precizat in cererea de demisie.

Prin Hotărârea nr. 6/13.01.2005, a propus Președintelui României eliberarea reclamantei din funcția de magistrat prin demisie, iar prin Decretul nr. 11/7.02.2005 aceasta a fost eliberată din funcție începând cu data de 01.01.2005.

După această dată a devenit membra a Baroului de Avocați C, înființându-și biroul individual de avocatura. În intervalul ianuarie 2005 - ianuarie 2008 locuit împreună cu familia sa cu precădere în Elveția, rămânând însă membru activ in cadrul Baroului de Avocați C, iar începând cu data de 01.12.2006 a lucrat ca si avocat in cadrul Cabinetului de Avocatura " ", Elveția. Totodată in aceasta perioada a participat la cursuri si seminarii de pregătire profesionala, in special in domeniul criminalității economice, obținând un atestat în domeniul verificării spălărilor de bani si de asemenea publicând într-o revista germana articolul intitulat "Exemplul romanesc în lupta anticorupție".

Solicitarea reclamantei de renumire în funcția de procuror a venit ca urmare a deciziei acesteia de a reveni în România, în cursul lunii ianuarie 2008.

Reclamanta a precizat că cererii adresate i-a atașat toate documentele aferente acestei proceduri, inclusiv recomandările foștilor și actualilor prim-procurori de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, unde și-a desfășurat activitatea de procuror până în 2005 si care si-au exprimat acordul reîncadrării acesteia la acesta unitate.

La data depunerii cererii de numire în funcția de procuror, fără concurs, avea o vechime în magistratura de peste 10 ani, precum și gradul profesional de procuror corespunzător parchetului de pe lângă tribunal, încetarea activității realizându-se din motive neimputabile.

Prin Hotărârea Plenului nr. 172/21.02.2008 s-a dispus declanșarea procedurii de numire în funcția de judecător sau procuror, fără concurs, în condițiile art. 33 alin. 5, 7 si 8 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicata, cu modificările si completările ulterioare, in vederea ocupării unui număr de 15 posturi vacante de judecător si 30 de posturi vacante de procuror, la judecătorii si parchete de pe lângă judecătorii. La aceeași dată i s-a comunicat telefonic de către să modifice cererea de numire formulata anterior si să solicite unul din posturile de procuror la unul din parchetele de pe lângă judecătorii care au fost disponibilizate prin Hotărârea.

Întrucât prin Hotărârea nu a fost stabilit post la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj pentru care optase, și nici la alte instanțe corespunzătoare gradului său profesional, aceasta a formulat o completare la cererea anterioară, înregistrată la sub nr- din data de 17.03.2008, solicitând sa fie numită în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda sau la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B (în subsidiar), urmând ca ulterior interviului sa solicite valorificarea gradului său profesional.

Înainte de finalizarea procedurii interviului, prin Hotărârea Plenului nr.

405/22.04.2008 s-a dispus redistribuirea posturilor alocate procedurii de numire în funcția de judecător sau procuror, fără concurs, candidaților care au intrat in magistratură prin concursul organizat la data de 13.04.2008, cărora astfel le-au fost suplimentate posturile alocate inițial.

Ulterior, prin Hotărârea Plenului nr. 423/08.05.2008 s-a dispus sistarea procedurii de numire în funcția de judecător sau procuror, fără concurs, declanșată prin Hotărârea Plenului nr. 172 din data de 21.02.2008.

In motivarea acestor hotărâri s-a arătat că ulterior declanșării acestei proceduri, a apărut si a intrat in vigoare Legea nr. 97 din data de 14.04.2008 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul justiției, care a modificat art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, prin introducerea a șapte noi alineate, respectiv alin. 101 - 107. Aceasta lege a păstrat însă neschimbate dispozițiile referitoare la condițiile de revenire în magistratură a persoanelor care au îndeplinit funcția de judecător sau procuror cel puțin 10 ani si care și-au încetat activitatea din motive neimputabile, dispoziții în baza cărora a fost declanșată procedura din data de 21.02,2008.

Ulterior, la doar 2 zile de la apariția acestei legi, a apărut Ordonanța de Urgență Guvernului nr. 46 din data de 16.04.2008, publicata in Monitorul Oficial al României nr. 323/24.04.2008, prin care au fost abrogate alineatele 5 - 10 ale art. 33 din Legea nr. 303/2004, deci inclusiv alineatele 5, 7 si 8 în baza cărora a fost declanșată procedura numirii în funcția de judecător sau procuror, fără concurs, prin Hotărârea Plenului nr. 172/21.02.2008, astfel ca s-a stabilit ca nu mai exista temei legal pentru continuarea acestei procedurii.

Aceasta hotărâre i-a fost comunicata reclamantei telefonic la data de 9.07.2008 și în scris la data de 18.07.2008.

Împotriva acestei hotărâri a formulat o plângere prealabilă care a fost înregistrată la cu nr. 1/22903/1154 din data de 18.07.2008. În plângerea formulată a solicitat anularea Hotărârii Plenului nr. 423/08.05.2008 de sistare a procedurii de numire în funcția de judecător sau procuror, fără concurs ca nelegală, fiind contrară atât prevederilor art. 1 din Codul Civil, cât și prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituție privind principiul neretroactivității legii civile, reprezentând totodată o încălcare atât a principiului securității raporturilor juridice, cât și a principiului predictibilității legii, si prin urmare continuarea acestei proceduri declanșate prin Hotărârea Plenului nr. 172 din data de 21.02.2008.

Prin Hotărârea Plenului nr- aceasta plângere prealabila a fost respinsa ca nefondată, fiindu-i comunicată reclamantei la data de 17.09.2008.

În motivarea Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii de respingere a plângerii prealabile ca nefondate se arăta că:

Reglementarea art. 33 din Legea nr. 303/2004 pentru numirea in funcția de judecător sau procuror fără concurs nu constituie candidatului un drept la numirea in funcție, ci doar o vocație, ceea ce nu poate conferi acestuia nici calitatea de persoana vătămată printr-un act administrativ de autoritate emis cu privire la numărul de posturi de magistrat scoase la un concurs de admitere in magistratura ( alin.4)

Adoptarea OUG nr. 46/16.04.2008 a fost determinată de faptul ca modalitatea de admitere în magistratură pe baza de interviu a fost criticata în Raportul intermediar al CE din 4.02.2008 întrucât se realizează în condiții care nu garantează asigurarea calității actului de justiție.

Hotărârea Plenului nr. 405/22.04.2008 de redistribuire a locurilor alocate procedurii interviului altor candidați a fost determinată de modificările legislative, respectiv de abrogarea alin. 5-10⁷ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 prin OUG nr. 46/16.04.2008 ( alin.7).

Hotărârea Plenului nr. 423/8.05.2008 de sistare a procedurii de numire în funcția de judecător si procuror, fără concurs a fost determinată de faptul că procedura de numire în funcția de judecător sau procuror, fără concurs declanșată prin Hotărârea Plenului nr. 172/21.02.2008 nu mai are un suport legal iar inexistenta temeiului de drept a numirii in funcție ar face imposibila finalizarea acestei proceduri, prin imposibilitatea emiterii unor acte administrative ulterioare fundamentate pe norma ieșita din vigoare ( alin.8).

Cererile reclamantei de renumire în funcția de procuror înregistrate la la data de 23.01.2008 si 17.03.2008 au rămas nesoluționate, neexistând practic o hotărâre de admitere sau respingere a acestora. La data de 30.06.2008 reclamanta a solicitat prin fax paratului să-i comunice stadiul soluționării acestor cereri, singura comunicare primită a fost cea referitoare la Hotărârea Plenului nr. 423/8.05.2008 de sistare a procedurii interviului.

Hotărârea Plenului nr. 405/22.04.2008 de redistribuire a locurilor alocate procedurii interviului altor candidați, deși motivată prin apariția OUG nr. 46/16.04.2008 a fost adoptata practic înainte de intrarea in vigoare si publicarea acestei ordonanțe in Monitorul Oficial al României nr. 323/24.04.2008 si chiar înainte de sistarea procedurii interviului prin Hotărârea Plenului nr. 423/8.05.2008.

În drept.

Potrivit art. 3 din Hotărârea nr. 152/2006 în mod excepțional pot fi numite în funcția de judecător sau de procuror, fără concurs, persoanele care au îndeplinit funcția de judecător, procuror și magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție cel puțin 10 ani și a căror activitate a încetat din motive neimputabile, precum și avocații cu o vechime în profesie de cel puțin 10 ani, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute la <LLNK 12004 303 11 202 14 40>art. 14 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările ulterioare.

Capitolul V din același act normativ reglementează procedura de numire în funcția de judecător sau de procuror, fără concurs. Astfel art. 25 prevede că pentru numirea în funcția de judecător sau de procuror, fără concurs, a persoanelor prevăzute la art. 3, ori de câte ori este nevoie, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii stabilește numărul de posturi ce pot fi ocupate în condițiile prezentului capitol, precum și instanțele și parchetele la care acestea pot funcționa.

Lista posturilor stabilite potrivit alin. (1) se publică pe pagina de Internet a Consiliului Superior al Magistraturii și se afișează la sediile instanțelor și parchetelor.

Conform art. 26 cererile pentru ocuparea posturilor menționate la art. 25 se depun la sediul Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de cel mult 30 de zile de la data afișării, însoțite de înscrisurile prin care se dovedește îndeplinirea condițiilor prevăzute de <LLNK 12004 303 11 202 33 58>art. 33 alin. (5), (7), (8) și (10) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările ulterioare, precum și de orice alte înscrisuri considerate relevante de candidat. Fiecare candidat va opta în cerere pentru postul pe care dorește să îl ocupe.

Art. 27 stabilește că în termen de 10 zile de la expirarea termenului pentru depunerea cererilor, Direcția resurse umane și organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii întocmește un referat privind îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 14 alin. (2) lit. a)- d) și la <LLNK 12004 303 11 202 33 63>art. 33 alin. (5), (7) și (8), după caz, din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările ulterioare. După întocmirea referatului se solicită Inspecției judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii verificarea îndeplinirii condiției bunei reputații. Condiția bunei reputații se verifică de Inspecția judiciară, în termen de 30 de zile de la solicitarea prevăzută la alin. (2), cu respectarea dispozițiilor <LLNK 12001 677 10 201 0 18>Legii nr. 677/2001, aplicate în mod corespunzător.

Potrivit art. 28 după verificarea condiției bunei reputații, Inspecția judiciară înaintează Direcției resurse umane și organizare procesele-verbale din care rezultă îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea condiției bunei reputații. care se bucură de o bună reputație vor fi programați pentru a se prezenta la testarea psihologică și la vizita medicală. Rezultatul testării psihologice și al vizitei medicale se transmite Direcției resurse umane și organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Direcția resurse umane și organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii întocmește, în termen de 30 de zile de la primirea înscrisurilor prevăzute la alin. (1) și (2), propunerile pentru numirea în posturile de judecător și de procuror și le înaintează secției corespunzătoare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

Propunerile se întocmesc cu respectarea următoarelor criterii:

- vechimea în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție sau în activitatea de avocat;

- vechimea în alte funcții ori activități prevăzute la <LLNK 12004 303 11 202 86 30>art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările ulterioare, ca fiind vechime în magistratură;

- calificativul acordat cu ocazia ultimei evaluări a activității judecătorului, procurorului sau magistratului-asistent, precum și aprecieri asupra activității desfășurate ca avocat, eliberate de secretarul Comisiei permanente a Uniunii Naționale a Barourilor din România;

- deținerea unor titluri științifice în domeniul juridic sau, după caz, participarea ori desfășurarea unor activități științifice în acest domeniu;

- absolvirea unor cursuri de specializare;

- alte aspecte relevante.

Art. 29 arată că în vederea numirii în funcția de judecător sau de procuror, candidații apți din punct de vedere medical și psihologic pentru exercitarea funcției și care se bucură de o bună reputație vor susține un interviu în fața secției corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii.

Articolul 26, alineatul (1) în forma sa modificată prin Hotărârea nr. 123/2008 prevede că cererile pentru ocuparea posturilor menționate la art. 25 se depun la sediul Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de cel mult 30 de zile de la data afișării, însoțite de înscrisurile prin care se dovedește îndeplinirea condițiilor prevăzute la <LLNK 12004 303 11 202 33 58>art. 33 alin. (5), (7), (8) și (10) din Legea nr. 303/2004, precum și de orice alte înscrisuri considerate relevante de candidat.

Art. 27, alineatul (1) în forma sa modificată prevede că în termen de 10 zile de la expirarea termenului pentru depunerea cererilor, Direcția resurse umane și organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii întocmește un referat privind îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 14 alin. (2) lit. a) - d) și la <LLNK 12004 303 11 202 33 63>art. 33 alin. (5), (7) și (8), după caz, din Legea nr. 303/2004.

Articolele 30, 31, 32, 33, 34, 35 și 36 au fost abrogate prin aceeași hotărâre.

Conform art. 37 în forma sa modificată, testarea psihologică constă în susținerea unor teste specifice de evaluare psihologică, propuse de specialiști desemnați de către Consiliul Superior al Magistraturii, și se concretizează prin acordarea calificativului admis sau respins.

În vederea publicării rezultatelor testării psihologice, fiecărui candidat îi va fi atribuit un cod alcătuit dintr-o literă și 4 cifre. acordat se aduce la cunoștință prin publicare pe paginile de internet ale Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii.

În termen de 3 zile de la comunicare, candidații respinși pot formula contestație, care se depune la Direcția resurse umane și organizare.

Contestațiile se soluționează de către comisia de reexaminare psihologică, formată din 2 psihologi, desemnați de Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea Direcției resurse umane și organizare.

Secțiile recomandă Plenului Consiliului Superior al Magistraturii numirea persoanelor selectate în funcția de judecător, respectiv de procuror, precum și postul pe care urmează să îl ocupe.

recomandați de secții și aprobați de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii vor fi propuși Președintelui României pentru numirea în funcția de judecător sau, după caz, de procuror.

Persoanele care au funcționat ca judecător sau procuror cel puțin 10 ani ori care îndeplinesc această condiție de vechime prin cumularea vechimii ca judecător, procuror și avocat pot fi numite judecător sau procuror, fără concurs, la instanțele ori parchetele de același grad cu al celor la care au funcționat, cu excepția Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Persoanele care au îndeplinit funcția de magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție cel puțin 10 ani, precum și avocații cu aceeași vechime în profesie pot fi numiți fără concurs numai la judecătorii sau parchetele care funcționează pe lângă acestea.

Prin art. 14 din Legea nr. 303/2004 republicată și actualizată până la 8 octombrie 2007, conform OUG nr. 148/2005, Legii <LLNK 12006 29 10 201 0 34>LegiiLll nr. 29 din 28 februarie 2006; OUG <LLNK 12006 50180 301 0 45>OUG OOOOPO OO OOO AAA nr. 50 din 28 iunie 2006; <LLNK 12006 356 10 201 0 31>Legii nr. 356 din 21 iulie 2006; <LLNK 12006 8661701701 0 37>Deciziei nr. 866 din 28 noiembrie 2006; OUG <LLNK 12007 100180 301 0 49>OUG nr. 100 din 4 octombrie 2007 (în forma aplicabilă la momentul declanșării procedurii prin Hotărârea Plenului nr. 172/2008) se prevedea că admiterea la Institutul Național al Magistraturii se face cu respectarea principiilor transparenței si egalității, exclusiv pe baza de concurs.

La concursul pentru admiterea la Institutul Național al Magistraturii se poate înscrie persoana care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:

a) are cetățenia, domiciliul in România si capacitate deplina de exercițiu;

b) este licențiata în drept;

c) nu are antecedente penale sau cazier fiscal;

d) cunoaște limba;

e)este apta, din punct de vedere medical si psihologic, pentru exercitarea funcției. Comisia medicală se numește prin ordin comun al ministrului justiției si al ministrului sănătății.

Conform alin. 5 persoanele care au îndeplinit funcția de judecător sau procuror cel puțin 10 ani si care si-au încetat activitatea din motive neimputabile pot fi numite, fără concurs, in funcția de judecător sau procuror.

<LLNK 12007 100180 302 0 62>rt. VII din OUG nr. 100/ 04.10.2007, a stabilit că persoanele prevăzute la art. 33 alin. (5) pot fi numite la instanțe sau parchete de același grad cu cele unde au funcționat, cu excepția Înaltei Curți de Casație si Justiție.

Potrivit alin. 7 al aceluiași articol, persoanele care au îndeplinit funcția de magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație si Justiție cel puțin 10 ani si care si-au încetat activitatea din motive neimputabile, precum si avocații cu o vechime in profesie de cel puțin 10 ani pot fi numite, fără concurs, la judecătorii sau parchetele care funcționează pe lângă acestea.

8 prevede că persoanele care îndeplinesc condiția de la alin. (5) si (7) prin cumularea vechimii in funcția de judecător, procuror sau in profesia de avocat pot fi numite judecător sau procuror, fără concurs, la instanțe sau parchete de același grad cu cele unde au funcționat, cu excepția Înaltei Curți de Casație si Justiție.

Conform alin. 9 din art. 33 al Legii nr. 303/200, actualizată până la momentul mai sus precizat, în vederea numirii in funcția de judecător sau procuror, persoanele prevăzute la alin. (5), (7) si (8) vor susține un interviu in fata secției corespunzătoare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

Potrivit alin. 10 pentru a fi numite in funcția de judecător sau procuror, persoanele prevăzute la alin. (5), (7) si (8) trebuie sa îndeplinească si condițiile prevăzute de art. 14 alin. (2).

Conform <LLNK 12007 100180 302 0 62>art. VII din Ordonanța de Urgență nr. 100 din 4 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 684 din 8 octombrie 2007, această ordonanță de urgență a Guvernului a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, cu excepția punctului 4 al articolului I, care urma să intre în vigoare la data de 1 iunie 2008. Pct. 4 al <LLNK 12007 100180 302 0 60>art. I din Ordonanța de Urgență nr. 100 din 4 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 684 din 8 octombrie 2007 prevedea abrogarea alineatelor (5)-(10) ale art. 33.

Legea nr. 97 din 14 aprilie 2008 privind aprobarea <LLNK 12007 100180 301 0 47>Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției prin art. Iaa probat OUG nr. 100/04.10.2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 8 octombrie 2007, cu următoarele modificări și completări:

La articolul I, după punctul 4 s-a introdus un nou punct, punctul 4¹, cu următorul cuprins:

4¹. La articolul 33, după alineatul (10) se introduc șapte noi alineate, alineatele (10¹) - (10⁷), cu următorul cuprins:

(10¹) Persoanele care au îndeplinit funcția de judecător sau procuror cel puțin 10 ani și care și-au încetat activitatea din motive neimputabile pot fi numite, fără concurs, în funcția de judecător sau procuror.

(10²) Persoanele prevăzute la alin. (10^1) pot fi numite la instanțe sau parchete de același grad cu cele unde au funcționat, cu excepția Înaltei Curți de Casație și Justiție.

(10³) Persoanele care au îndeplinit funcția de magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție cel puțin 10 ani și care și-au încetat activitatea din motive neimputabile, precum și avocații, consilierii juridici, notarii și profesorii universitari de specialitate juridică cu o vechime în profesie de cel puțin 10 ani pot fi numite, fără concurs, la judecătorii sau parchetele care funcționează pe lângă acestea.

(10⁴) Persoanele care îndeplinesc condiția de la alin. (10¹) și (10³) prin cumularea vechimii în funcția de judecător, procuror sau în profesia de avocat pot fi numite judecător ori procuror, fără concurs, la instanțe sau parchete de același grad cu cele unde au funcționat, cu excepția Înaltei Curți de Casație și Justiție.

(10⁵) Persoanele prevăzute la alin. (10¹) și (10³) pot fi numite judecător sau procuror sub condiția ca cererea de admitere în magistratură să fie formulată cu 10 ani înainte de împlinirea vârstei de pensionare.

(10⁶) În vederea numirii în funcția de judecător sau procuror, persoanele prevăzute la alin. (10¹), (10³) și (10⁴) vor susține un interviu în fața secției corespunzătoare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Criteriile vor fi stabilite prin hotărâre a plenului Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență.

(10⁷)Pentru a fi numite în funcția de judecător sau procuror, persoanele prevăzute la alin. (10¹), (10³) și (10⁴) trebuie să îndeplinească și condițiile prevăzute la art. 14 alin. (2).

Persoanele numite în condițiile prezentului articol nu pot fi delegate, detașate, transferate și nu pot promova la alte instanțe sau parchete timp de cel puțin 3 ani de la numirea în funcție.

Prin OUG nr. 46/16.04.2008 alineatele (5)-(10⁷) ale articolului 33 din <LLNK 12004 303 11 201 0 18>Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, au fost abrogate.

Guvernul a justificat adoptarea acestui act normativ pornind de la imperativul asigurării calității actului de justiție, inclusiv din perspectiva respectării standardelor de recrutare și formare profesională, teoretică și practică, a judecătorilor și procurorilor, ținând cont de faptul că modalitatea de acces în magistratură fără concurs, pe baza unui interviu susținut la secția corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, a fost criticată în Raportul intermediar al Comisiei Europene din 4 februarie 2008privind progresele realizate în România în cadrul de cooperare și verificare.

Curtea apreciază că acțiunea exercitată de reclamantă este fondată doar în parte motiv pentru care urmează să o admită în aceste limite.

Pentru deslușirea noțiunilor și calităților unei legi de a fi accesibilă și previzibilă celor care urmează să li se aplice, Curtea are în vedere și jurisprudența pertinentă a Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, jurisdicția europeană de contencios în materia drepturilor omului a afirmat principiile de bază ce definesc noțiunile de accesibilitate și previzibilitate a legii în cauza Sunday Times contra Regatului Unit din 1979. Astfel, Curtea a reținut că legea trebuie să fie în primul rând accesibilă, în sensul că cetățeanul să poată dispune de informații suficiente ținând seama de circumstanțele cauzei, în legătură cu normele juridice aplicabile într-un caz dat. Apoi, Curtea Europeană a observat că nu poate fi considerată drept "lege" decât o normă enunțată cu suficientă precizie pentru a-i permite cetățeanului să-și adapteze conduita cerințelor legale și cu toate că utilizează sfaturi competente de la specialiști, el trebuie să fie capabil să prevadă, cu un grad de exactitate rezonabil, ținând seama de circumstanțele cauzei, consecințele ce pot decurge dintr-un act determinat comis de el.

Față de cele ce preced, Curtea de Apel constată că dat fiind conținutul OUG nr. 46/2008 reținând circumstanțele de adoptare și intrare în vigoare a acestui act normativ și evenimentul legislativ ca atare, actul normativ în discuție nu se putea reține a fi aplicabil într-o procedură inițiată, derulată și consumată în bună măsură sub imperiul Legii nr. 303/2004 republicată și actualizată până la 8 octombrie 2007, conform OUG nr. 148/2005, Legii <LLNK 12006 29 10 201 0 34>LegiiLll nr. 29 din 28 februarie 2006; OUG <LLNK 12006 50180 301 0 45>OUG OOOOPO OO OOO AAA nr. 50 din 28 iunie 2006; <LLNK 12006 356 10 201 0 31>Legii nr. 356 din 21 iulie 2006; <LLNK 12006 8661701701 0 37>Deciziei nr. 866 din 28 noiembrie 2006; OUG <LLNK 12007 100180 301 0 49>OUG nr. 100 din 4 octombrie 2007 (în forma aplicabilă la momentul declanșării procedurii prin Hotărârea Plenului nr. 172/2008).

Dimpotrivă Curtea va statua că procedura de numire în funcția de procuror fără concurs, declanșată prin Hotărârea Plenului nr. 172/2008 inițiată și derulată sub imperiul Legii nr. 303/2004, republicată și actualizată până la 8 octombrie 2007, conform OUG nr. 148/2005, Legii <LLNK 12006 29 10 201 0 34>LegiiLll nr. 29 din 28 februarie 2006; OUG <LLNK 12006 50180 301 0 45>OUG OOOOPO OO OOO AAA nr. 50 din 28 iunie 2006; <LLNK 12006 356 10 201 0 31>Legii nr. 356 din 21 iulie 2006; <LLNK 12006 8661701701 0 37>Deciziei nr. 866 din 28 noiembrie 2006; OUG <LLNK 12007 100180 301 0 49>OUG nr. 100 din 4 octombrie 2007, trebuie finalizată cu aplicarea dispozițiilor acestei legi. Este mai preferabil, echitabil, just și rezonabil să considerăm că procedurii îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 303/2004 cu actualizările date până la adoptarea OUG nr. 100/2007 fără luarea în considerare a dispozițiilor OUG nr. 46/2008.

Ca atare prevederile referitoare la abrogarea alineatelor 5-10 ale art. 33 din Legea nr. 303/2004, urmau să intre în vigoare abia la data de 01.06.2008.

Procedura de numire în funcția de procuror fără concurs a fost declanșată la 21 februarie 2008, în perioada în care aceste prevederi erau în vigoare, dispozițiile referitoare la abrogare urmând să devină active abia cu începere din data de 1 iunie 2008.

La articolul 33, după alineatul (10) au mai fost introduse șapte noi alineate, al căror conținut a fost redat anterior.

În esență, acest ultim act normativ a păstrat nemodificate condițiile de fond privitoare la numirea în funcția de procuror fără concurs fără să se mai facă vorbire despre abrogarea alin. 5-10 din art. 33 al Legii nr. 303/2004.

La două zile după adoptarea Legii nr. 97/2008, pin OUG nr. 46/16.04.2008, alineatele (5)-(10⁷) ale articolului 33 din <LLNK 12004 303 11 201 0 18>Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, au fost abrogate.

Dată fiind succesiunea evenimentelor legislative, Curtea consideră că legea nu mai îndeplinea calitatea de a fi accesibilă și previzibilă urmare a adoptării OUG nr. 46/2008.

În forma sa de bază, ținând cont de actualizările existente până la momentul adoptării OUG nr. 100/2007, Legea nr. 303/2004 permitea reclamantei să prevadă cu un grad de exactitate rezonabil, față de circumstanțele cauzei, consecințele ce pot decurge din formularea cererii de numire în funcția de procuror fără concurs, în procedura declanșată prin Hotărârea Plenului nr. 172/2008, procedură guvernată de Regulamentul adoptat de conform Hot. nr. 152/2006, cu modificările aduse prin Hot. Nr. 123/2008.

Dreptul reclamantei se circumscrie sferei drepturilor subiective de natură patrimonială și s-a născut odată cu formularea cererii sale de numire în funcție și prin declanșarea procedurii de numire în funcția de judecător sau procuror fără concurs, de către pârâtul, prin Hotărârea Plenului nr. 172/2008, dat fiind faptul că la data înscrierii aceasta îndeplinea condițiile legale în vederea parcurgerii procedurii.

Potrivit Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror fără concurs, etapele care ar fi urmat declanșării acestei proceduri la data de 21.02.2008 ar fi fost: 30 de zile pentru depunerea cererilor si a documentelor aferente de către persoanele care îndeplinesc condițiile de intrare în magistratura fără concurs (etapa care s-a finalizat); 10 zile pentru verificarea de către Direcția resurse umane si organizare din cadrul a îndeplinirii condițiilor prevăzute de Legea 303/2004 (etapa care s-a finalizat); 30 de zile pentru verificarea de către Inspecția judiciară din cadrul a îndeplinirii condiției bunei reputații (etapa care era in curs de desfășurare); efectuarea vizitelor medicale si a testărilor psihologice, interviul, propunerile de numire în funcțiile de judecător sau procuror (etape care nu au mai avut loc).

Potrivit prevederilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ "orice persoana care se considera vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata".

Totodată faptul dreptul la verificarea de către Inspecția judiciară din cadrul a îndeplinirii condiției bunei reputații, dreptul la efectuarea vizitelor medicale și a testărilor psihologice și susținerea interviului in vederea numirii prevăzute de art. 33 din Legea nr. 303/2004 și Regulamentul adoptat de prin Hot. nr. 152/2006, nr. 123/2008, au fost"sistate"prin Hotărârea Plenului nr. 423/2008, îi conferă reclamantei dreptul de a contesta aceasta hotărâre si deci implicit si calitatea de parte vătămată.

Hotărârea Plenului nr. 423/2008 încalcă principiul securității raporturilor juridice și principiul predictibilității legii, legea nouă, respectiv OUG nr. 46/2008, neputându-se aplica faptelor sau actelor juridice petrecute anterior adoptării sale.

Aplicarea legii apărute în cursul desfășurării procedurii a reprezentat o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, întrucât la data formulării cererii de numire în magistratură, fără concurs, reclamanta a avut și trebuia să aibă în vedere dispozițiile prevăzute de legea în vigoare la momentul depunerii cererii sale.

Numai Legea nr. 303/2004, cu modificările adoptate prin OUG nr. 100/2007, întrunea calitatea privitoare la accesibilitate și previzibilitate.

În raport de forma pe care această lege o avea la momentul adoptării Hotărârii Plenului nr. 172/2008, reclamanta dispunea de informații suficiente în legătură cu normele juridice aplicabile în ceea ce privește cererea sa de numire în funcția de procuror fără concurs.

Argumentele expuse de pârât privind aplicarea OUG nr. 46/2008, pentru a decela asupra conflictului între forma Legii nr. 303/2004 la momentul declanșării procedurii de numire și forma Legii nr. 303/2004 la momentul adoptării Hotărârii Plenului nr. 423/2008, deși pot părea rezonabile nu pot fi considerate pertinente, deoarece OUG nr. 46/2008, nu se aplică litigiului de față și nici procedurii de numire în funcția de procuror fără concurs, declanșată prin Hotărârea Plenului nr. 172/2008.

Afirmația pârâtului conform căreia la baza măsurii de sistare a procedurii de numire în funcția de procuror, fără concurs, declanșată prin Hotărârea Plenului nr. 172/2008 a stat interesul general a fost înlăturată de Nici autoritățile administrative și nici instanțele nu pot invoca o marjă discreționară de apreciere încât să încalce justul echilibru dintre interesele generale ale societății și interesele particulare ale individului cu consecințe asupra alterării în substanță a drepturilor acestuia din urmă.

Așa fiind, anularea intempestivă a procedurii inițiată prin Hotărârea Plenului nr. 172 din 21 februarie 2008, continuată și desfășurată sub imperiul unei legi nu poate fi justificată exclusiv prin aplicarea imediată a noii legi și a salvgardării interesului public prin ipoteză mai ocrotit de noua lege.

Legea posterioară nu poate atinge dreptul născut sub imperiul legii anterioare.

Atunci când legislația națională supune admiterea într-o anumită profesie unor condiții, iar persona le satisface, aceasta are un drept de acces la profesiune, drept de natură civilă, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție.

Decizia referitoare la recrutarea unui funcționar al statului are întotdeauna și consecințe patrimoniale, ceea ce face aplicabil art. 6 din Convenție.

Reclamanta este îndreptățită să opteze pentru valorificarea gradului profesional corespunzător tribunalului, întemeiat pe prevederile art. 33 alin. 6 din Legea nr. 303/2004.

Curtea achiesează la apărare evocată de reclamantă, conform căreia dreptul foștilor magistrați de a fi numiți în magistratură fără concurs nu constituia o modalitate excepțională pentru ocuparea locurilor vacante, ci reprezenta o excepție de la regula concursului prevăzută de legiuitor, ca urmare a recunoașterii unui drept câștigat, prin aceea că foștii magistrați au parcurs odată, anterior, etapele necesare pentru a deveni magistrați. Acest drept era prevăzut în Legea nr. 303/2004, în forma aplicabilă la momentul declanșării procedurii.

Acest drept a fost prevăzut atât în Legea nr. 92/1992, cât și în Legea nr. 303/2004, nefiind doar o prevedere temporară, așa încât nerecunoașterea de principiu a acestui drept câștigat de reclamantă, de a participa la procedura de numire în funcție, fără concurs, în circumstanțele concrete ale speței, ar fi însemnat ca actul de eliberare din funcție să anuleze toate calificativele profesionale dobândite anterior.

Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că Hotărârea nr. 423/08.05.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în ceea ce o privește pe reclamantă este nelegală.

Curtea va statua așadar în sensul obligării pârâtului la continuarea procedurii de numire fără concurs declanșată prin Hotărârea Plenului nr. 172/2008 în ceea ce o privește pe reclamantă conform procedurilor, etapelor reglementate prin regulamentul adoptat de potrivit hotărârilor nr. 152/2006 cu modificările aduse prin hotărârea nr. 123/2008 (art. 25 - 29, 37) din stadiul existent la momentul adoptării Hotărârii 423/08.05.2008.

Va obliga pârâtul să indisponibilizeze un post la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din momentul vacantării acestuia.

Restul cererilor urmează însă să fie respinse ca premature.

La adoptarea acestei soluții, Curtea a apreciat că a admite cererea referitoare la organizarea interviului și constatarea întrunirii condițiilor prevăzute de lege pentru numirea în funcția de procuror fără concurs, în ceea ce o privește pe reclamantă, precum și dispoziția referitoare la înaintarea către Președintele României a propunerii de numire a reclamantei, ar însemna ca instanța de contencios administrativ să se substituie atribuțiilor și competențelor date prin lege Consiliului Superior al Magistraturii, ceea ce nu poate fi admis.

Curtea constată că efectul anulării Hotărârii nr. 423/2008 constă în continuarea procedurii cu operațiunile și etapele sale administrative instituite de dispozițiile legale la care s-a făcut referire mai sus.

Curtea nu poate suplini etapele referitoare la verificarea îndeplinirii condițiilor în ceea ce privește buna reputație, realizarea examenului medical și a testării psihologice. Art. 14 din Legea nr. 303/2004 în forma aplicabilă la momentul declanșării procedurii prin Hotărârea nr. 172/2008, prevedea în mod expres că accesul în funcție vizează persoanele care sunt apte din punct de vedere medical și psihologic.

acestor etape administrative era obligatorie din perspectiva prevederilor art. 27, art. 28, art. 29 din Hotărârea nr. 152/2006, cu modificările aduse prin Hotărârea nr. 123/2008, procedura vizând testarea psihologică trebuind să respecte rigorile evocate de art. 37 din Hotărârea nr. 123/2008.

Ca atare, toate aceste operațiuni vor trebui continuate de către pârât.

Curtea apreciază că efectul anulării Hotărârii nr. 423/2008 nu poate consta în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 303/2004 direct de către instanță, prin suprimarea etapelor și procedurilor administrative instituite expres de lege.

Întrucât cheltuielile ocazionate reclamantei de prezentul demers judiciar nu au fost dovedite, cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor reprezentând onorariu avocațial, urmează să fie respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII.

Dispune anularea în parte a hotărârii nr. 423/08.05.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în ceea ce o privește pe reclamantă.

Obligă pârâtul la continuarea procedurii de numire fără concurs declanșată prin Hotărârea Plenului nr. 172/2008 în ceea ce o privește pe reclamantă conform procedurilor, etapelor reglementate prin regulamentul adoptat de potrivit hotărârilor nr. 152/2006 cu modificările aduse prin hotărârea 123/2008 (art. 25 - 29, 37) din stadiul existent la momentul adoptării Hotărârii nr. 423/08.05.2008.

Obligă pârâtul să indisponibilizeze un post la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din momentul vacantării acestuia.

Respinge restul cererilor ca fiind premature.

Respinge ca nedovedită cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 24.11.2008.

PREȘEDINTE GREFIER

- AL - - -

red./dact.MM

5ex.

Președinte:Simona Hajjar
Judecători:Simona Hajjar

#Judecator Simona Hajjar

Anulare act administrativ . Sentința 735/2008. Curtea de Apel Cluj

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Anulare act administrativ . Sentința 735/2008. Curtea de Apel Cluj