Anulare act administrativ . Sentința 745/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 745
Ședința publică de la 24.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Carata Glodeanu Constanța Floriana C -
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 17.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și a delibera, a amânat pronunțarea la 24.02.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei de față reține:
Prin acțiunea introductivă de instanță înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 12 ianuarie 2009 reclamantul G, în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE a formulat plângere împotriva Ordinului nr.2706 din 11.12.2008 emis de pârât, solicitând instanței admiterea acțiunii, anularea ordinului, acesta fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că ordinul atacat este neîntemeiat, întrucât acesta a fost emis fără a se ține seama de dispozițiile sentinței civile nr.26 din 23.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și prin care s-a admis acțiunea sa în contradictoriu cu Ministerul Public, aceasta având ca obiect solicitarea acordării sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% calculat la salariul de bază.
Mai arată reclamantul că împotriva acestui ordin a formulat contestație ce a fost respinsă de pârât prin Ordinul 2706 din 11.12.2008, ordin comunicat în 19.12.2008, poziția pârâtului fiind neconformă cu dispozițiile art.277 și 278 din Codul muncii potrivit cu care angajatorul este obligat să execute hotărârile judecătorești definitive privind plata unor drepturi salariale, în speță, fiindu-i acordat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În dovedirea acțiunii s-a anexat sentința civilă nr.26 din 23.09.2008, ordinul atacat și Ordinul 2339/2008, cu anexa 15.
Prin întâmpinare Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a solicitat instanței respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată cu susținerea că prin ordin, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a stabilit plata eșalonată a sumelor aferente fiecărui titlu executoriu, dând concretețe OUG 75/2008, în ceea ce privește titlul executoriu al petentului acesta urmează a fi pus în executare, conform OUG 225/30.12.2008, începând cu 31.03.2009.
Astfel, susține pârâtul că neincluderea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în ordinul de salarizare nu reprezintă o neexecutare, deoarece pe de o parte există prevederile OUG 225/2008, iar pe de altă parte, pentru stabilirea unor grile de salarizare corespunzătoare celor dispuse prin titlul executor, este necesar ca în bugetul ordonatorului de credite să existe resurse pentru onorarea obligațiilor de plată și, în acest sens, s-a solicitat Ministerului Finanțelor Publice să aloce sumele necesare plății drepturilor stabilite prin titlu executoriu.
Mai artă pârâtul că, includerea sporului de 50% în ordinul de salarizare al petentului contravine dispozițiilor legale, în speță art.72 alin.1 lit.a din legea finanțelor publice, de vreme ce nu există fonduri publice alocate acestui scop, inexistența surselor bănești împiedicând emiterea ordinelor de încadrare care să aibă incluse sporul de 50%.
Curtea, examinând acțiunea reclamantului, susținerile pârâtului, temeiul de drept invocat și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, constată întemeiată acțiunea reclamantului din considerentele ce se vor arăta:
ivit este cauzat de neincluderea în Ordinul 2706 din 11.12.2008, a dreptului câștigat de reclamant în sensul recunoașterii sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Examinând cuprinsul Ordinului 2339/30.10.2008, însoțit de anexa 15, se constată reclamantului - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - i s-a stabilit un coeficient de multiplicare de 19, un spor de vechime efectivă ca magistrat 25% și o indemnizație de încadrare brută lunară de 6935 lei.
Reclamantul este însă nemulțumit de faptul că, deși prin sentința civilă nr.26 din 23.09.2008 i-a fost recunoscut dreptul de a beneficia de plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, acesta nu a fost cuprins în Ordinul 2339 din 30.10.2008, ordin contestat, acesta fiind prejudiciat prin neplata acestui spor, de la momentul emiterii ordinului - în viitor.
Pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție emitent al ordinului, prin susținerile formulate, se apără invocând efectele produse de OUG 75/2008 și OUG 225/2008, în temeiul cărora s-a reglementat posibilitatea plății eșalonate a drepturilor bănești, reprezentate de sporul de risc și suprasolicitare nervoasă pentru trecut.
Prin urmare, apărările pârâtului, emitent al ordinului, se dovedesc a fi nefondate întrucât ordonanțele în discuție reglementează plata în trei tranșe, (OUG 75/2008) ori, începând cu 31 martie 2009 (OUG 225/2008) în ceea ce privește titlurile executorii emise ori ce se vor emite după data apariției OUG 225/2008, prin aceste titluri recunoscându-se existența dreptului de plata sporului de 50%, precum și cuantumul sumelor variabil în raport de persoană și momentul promovării acțiunii.
Ori, emițând ordinul în discuție, atacat de reclamant, ordin ce nu evidențiază sporul de 50%, privind sporul de risc și suprasolicitare nervoasă, legal cuvenit și recunoscut, pârâtul nu face altceva decât să ignore puterea de lucru judecat dată de sentința civilă 26 din 23.09.2008, definitivă și executorie, prin care Ministerul Publica fost obligat la acordarea sporului reclamantului; acesta evitând punerea în executare a titlului și ignorând cu bună știință prin inacțiunea sa, caracterul executoriu al acestuia.
Din aceste rațiuni, acțiunea reclamantului apare ca întemeiată, iar argumentele susținute de pârât în sensul că plata urmează a se face după data de 31 martie 2009, întrucât titlul executoriu emis este ulterior datei apariției OUG 225/30.12.2008, ca nefondate, întrucât prin acțiunea sa reclamantul solicită cu totul altceva, acesta susținând vătămarea față de nelegalitatea și netemeinicia ordinului de salarizare ce nu include sporul lunar de 50% legal cuvenit.
De altfel, este un lucru de notorietate că magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție și personalul asimilat magistraților din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii beneficiază și sunt salarizați cu indemnizația salarială ce conține sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, mai puțin magistrații de la celelalte instanțe de grad inferior.
Pentru aceste motive instanța va admite acțiunea reclamantului, va anula Ordinul nr.2706 din 11.12.2008 emis de Procurorul General și va obliga pe pârât să emită un nou ordin de stabilire a indemnizației de încadrare brută lunară, care să conțină și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică cuvenit reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul G cu domiciliul ales în T,-, județ T, în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE cu sediul în B, sector 5,--14.
Anulează Ordinul nr.2706/11.XII.2008 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Obligă pârâtul să emită un nou ordin de stabilirea indemnizației de încadrare brută lunară, care să conțină și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică cuvenit reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Carata C
Red.
Tehnored./2 ex.
13.03.2009
Președinte:Carata Glodeanu Constanța FlorianaJudecători:Carata Glodeanu Constanța Floriana
