Anulare act administrativ . Sentința 753/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta civilă nr. 753
Ședința publică de la 10.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe G
GREFIER: - - -
Pe rol se află spre soluționare acțiunea În contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NATONAL PENTRU, STUDIEREA ARHIVELOR SECURITAȚII, în contradictoriu cu pârâtul.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 03.02.2010, când au fost consemnate În Încheierea de ședintă de la acea dată, care face
parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la 10.02.2010.
CURTEA,
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate calitatea de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârâtul.
În motivarea cererii, scutită de obligația achitării taxelor judiciare de timbru, NSAS arată că, pârâtul este candidat la funcția de Primar al municipiului O S, județ Ținând cont de prev.art.3 lit.g) corob.cu art.5 alin.1 teza II din OUG 24/2008, NSAS verifică din oficiu, sub aspectul stabilirii calității de lucrător sau colaborator al Securității, persoanele care au candidat în demnitățile sau funcțiile prev.la art.3 lit.b-h).
Precizează în continuare așa, cum rezultă și din cuprinsul Notei de constatare nr.S/DI/2657/6.10.2008, că numitul a fost recrutat în vederea asigurării informative a anului IV de studii inginerie zi - din cadrul Institutului - Facultatea de Mecanică". La data de
26.04.1989, pârâtul a semnal angajament, preluând numele conspirativ "".
În dosarul de rețea al pârâtului, nu se regăsesc note informative ale acestuia. Există un singur document redactat de către acesta în care enumeră persoanele despre care poate furniza informații Securității (Notă de relații). În documentele redactate de către ofițer, se regăsește următoarea apreciere.,1../ a furnizat informații cu conținut operativ despre mai multe persoane lucrate informativ de către noi în schimb, note informative semnate de către cu numele; conspirativ "" se regăsesc în dosarele de urmărire informativă a doi colegi de facultate, urmăriți de către Securitate pentru "audierea și colportarea știrilor transmise de posturi de radio străine". Astfel, informează că aceștia "obișnuiesc să audieze știrile transmise de către postul de radio " și că "le comentau de pe poziții dușmănoase"; ofițerul consemnează că a relatat această informație "din proprie inițiativă", în procesul atragerii la colaborare și că aceștia fiind avertizați, "materialul servește ca reacție în urma măsurilor întreprinse".
Prin prisma celor expuse anterior, consideră reclamantul că sunt asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit. b din nr.OUG 24/2008 pentru a se putea constata calitatea de "colaborator al Securității". Astfel, norma citată impune îndeplinirea următoarelor condiții pentru a se putea reține calitatea invocată:
Informatiile furnizate Securitătii, indiferent sub ce formă, să se refere la activităti sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist. Această condiție este asigurată deoarece, pe parcursul colaborării cu organele de Securitate, a furnizat informațiile relatate pe larg mai sus. În aceeași ordine de idei, consideră că sunt relevante "dirijările" și aprecierile pozitive făcute de ofițerii de Securitate față de activitatea de colaborare a pârâtului ce se regăsesc în materialul probator anexat.
Informațiile arătate mai sus vizează îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece, prin aceste acțiuni s-a îngrădit dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor prevăzut de art. 28 din Constitutia României din 1965 coroborat de art. 19 din Pactul privind Drepturile Civile și Politice.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe conținutul art.3 lit.g), art.2 lit.b), art.8 lit.a), art.11 alin.1 ale OUG 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, corob.cu art.31, art.36 alin.4, lit.a) din Regulamentul de organizare și funcționare a NSAS adoptat prin Hotărârea nr.1/2008, precum și pe disp.art.112 cod pr.civ.
Prin întâmpinare, pârâtul a cerut respingerea acțiunii va neîntemeiată.
A fost administrată proba cu înscrisuri și testimonială.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, susținerile părților în raport de obiectul cauzei, va respinge acțiunea ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, pârâtul nu poate fi considerat colaborator al Securității întrucât informațiile au fost date în timpul anchetării sale pentru motive politice, întrucât asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar si din declaratiile celor doi martori audiati de instanta, paratul a fost supus unei anchete de catre Securitate, pentru motive politice. Ancheta s-a derulat in perioada martie- aprilie 1989.
Paratul si cei doi colegi ai de facultate - martorii audiati in cauza- erau vizati de Securitate in cazul" " (a se vedea referatul intocmit de ofiterul de cercetare penala in Cazul <fila 23 din dosarul instantei). In acest referat ofiterul retine ca: " in ultima perioada (, lstvan și ) au avut manifestari dusmanoase la adresa situatiei social -economice din tara noastra. Trecand la anchetarea informativa a persoanelor sus-mentionate, s-a stabilt ca au ascultat emisiunile postului de radio" ", pe marginea carora au facut aprecieri dusmanoase.Propunem: a se aproba prezentarea lor la sediul Judetene C, ocazie cu care li se va atrage foarte serios atentia ca daca nu renunta la asemenea intentii vor suporta rigoarea legii. "
Organele de securitate au trecut la retinerea si anchetarea acestora, asa cum rezulta atat in declaratiile martorilor ( au fost asteptati intr-o duminica la castelul pe care l-au fotografiat si ulterior au fost chemati la militie la audieri in data de 13 martie 1989 - a se vedea si citatia emisa in acest sens -fila 63 din dosarul instantei).
Că ancheta a avut motive politice, intrucat s-a retinut: - ascultarea de catre parat si cei doi colegi ai a unui post de radio - radio; aprecierile dusmanoase ale celor trei la adresa situatiei social-politice si economice a Romaniei, a nivelului de viata scazut din Romania, in comparatie cu Ungaria; afirmatiile paratului si a celor 2 colegi ai, in sensul ca vechilor monumente istorice care au apartinut unor familii aristocratice maghiare nu li se acorda importanta cuvenita, nefiind restaura te si ingrijite corespunzator.
Toate aceste motive pentru care au fost cei 3 colegi cercetati sunt enumerate de ofiterul de cercetare penala in raportul sau din 15.03.1989 intocmit in cazul (fila 23 din dosarul de instanta).
Ancheta la care a fost supus paratul impreuna cu cei doi colegi martorii audiati in cauza de instanta- in cursul lunii martie 1989 ( 13 martie) si in cursul lunii aprilie 1989, s-a derulat pe parcursul mai multor ore iar cei trei au fost supusi amenintarilor cu inchisoarea sau cu excluderea din facultate aspect rezultat din declaratiile celor doi martori audiati in sala de judecata si declaratia paratului data in fata organelor de securitate (fila 28 dosar instanta).
Din declaratia acestuia aflata in dosarul sau personal nr. 12/ - ( la fila 28 din dosarul instantei) rezulta ca organele de securitate au exercitat presiuni de ordin moral asupra pârâtului, avertizandu-l cu privire la pedepsele pe care le va primi pentru infractiunea de propaganda impotriva oranduirii socialiste prevazute de ari. 166 din codul penal.
Paratul arata in declaratie că_ am luat cunostinta ca daca voi continua savarsirea faptelor mai sus mentionate voi savarsi infractiunea de propaganda impotriva oranduirii socialiste prevazute de art. 166 din codul penal. fiind pasibil de o pedeapsa intre 5 si 15 ani inchisoare. Totadata mi s-a adus la cunostinta ca (.. ) pentru in.fractiunea de propaganda prescriptia opereaza dupa trecerea a 10 ani, fiind avertizat ca daca in acest interval de timp voi savarsi infractiuni rla stabilirea duratei pedepsei va fi avuta in vedere si comportarea pe care am avut-o pana in prezent. de ingaduinta organelor de stat care i-au atras atentia asupra consecintelor legale ce pot decurge din savarsirea in continuare-a infracțiunii, recunoscute mai sus, sa angajat ca niciodată să nu mai comită astfel de fapte de natură a leza securitatea statului.
Din cauza amenințărilor la care au fost supuși, cei trei s-au înțeles cu privire la declarațiile pe care aveau să le facă în timpul audierilor, fapt ce rezulta din declaratiile martorilor sau confirmate de înscrisurile depuse la dosar.Este vorba de declarațiile angajament semnate de cei trei, aflate în dosarele lor de urmărire informativa. aceste declarații sunt identice în privința conținutului. Aceasta dovedește ca pârâtul si cei doi colegi ai au discutat în permanenta despre ancheta la care erau supusi si au stabilit de comun acord ce anume sa declare pentru a nu mai fi hartuiti de Securitate.
Prin acțiunea introductiva NSAS susține faptul că pârâtul a fost colaborator al Securității. așa cum rezultă din acțiune, singura informare pe care ar fi dat-o acesta, cu privire la colegii săi de facultate, și care obișnuiesc să audieze știrile transmise de către postul de radio și le comentau de pe poziții dușmănoase. Cei doi colegi sunt ( cei doi martori audiați de instanță) singurele persoane pe care NSAS își susține cererea de constatare a calității de colaborator. Ori, aceștia știau despre aceste relatări ale pârâtului făcute în fața organelor de securitate, întrucât erau anchetați împreună cazul, mai mult se înțeleseseră în privința conținutului acestor declarații.
În aceste condiții nu mai poate fi vorba de colaborare, ci dimpotrivă, pârâtul împreună cu cei doi colegi au căutat o modalitate de a scăpa de presiunile la care erau supuși de Securitate.
De asemenea, informațiile date de pârât nu au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului (condiție cerută de art.2 lit.b, teza I din OUG 24/2008).
CNSAS sustine ca informațiile prevăzute și descrise anterior vizeaza îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Această condiție este asigurată dacă, prin aceste acțiuni s-a îngrădit dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965 coroborat de art. 19 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice
Însă, singurele informatii pe care pârâtul le-a furnizat in timpul anchetei au fost despre cei doi colegi ai de facultate, și cercetati impreuna de organele de ancheta toți au cazut de acord cu privire la declaratiile pe care aveau sa le faca. De altfel, declaratiile -angajament semnate de cei 3 precum si cele doua note informative sunt identice cu privire la continut. Este vorba de faptul ca" ascultau postul de radio ".
Însă nu se poate retine ca aceste informatii date de parat despre cei doi colegi ai, in timpul anchetei ( la 4 aprilie 1989) au avut drept consecinta ingradirea dreptului acestora la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor - asa cum nefondat sustine CNSAS.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat cei doi, audiati in calitate de martori in aceasta cauza, au declarat nu numai ca au stiut tot timpul despre declaratiile facute in timpul anchetei de colegul lor dar ca acestea erau rezultatul intelegerii comune pentru a scapa de amenintarile securitații, ca urmare a faptului ca impreuna fotografiasera castelul si nu au avut nici repercusiune asupra lor.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiată cererea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, cu sediul în B,--57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în Ol S,-,.8, județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EF/4ex.
27.04.2010
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
