Anulare act administrativ . Decizia 76/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA Ă ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.76
Ședința publică din data de 20 IANUARIE 2010
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL cu sediul în comuna, jud. B, împotriva sentinței nr. 1214 din data de 22.10.2009 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimata reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI cu sediul în B, B- -, nr. 48, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentul pârât Consiliul local și intimata reclamantă Instituția Prefectului Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și s-a depus la dosar concluzii scrise din partea intimatei reclamante- Instituția Prefectului Județului
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, față de împrejurarea că recurentele pârâte au solicitat judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza în stare de judecată, rămânând în deliberare pronunță următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău - Secția ă și de Contencios Administrativ, reclamanta Instituția prefectului Județului Bas olicitat în contradictor cu pârâtul Consiliul Local să se dispună anularea hotărârilor nr. 6 din 27.03.2009 privind aprobarea reducerii redevenței pentru anul 2008 datorată de concesionara SC SRL- concesionar al bălții, " și nr. 7 din 27.03.2009 privind aprobarea reducerii redevenței pentru anul 2008 datorată de SC SRL, concesionar al bălții cu.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că prin adoptarea hotărârilor atacate s-a încălcat principiul nerectroactivității, deoarece reducerea redevenței a fost aprobată în anul 2009, pentru anul anterior și a avut la bază cererile concesionarilor înregistrate în lunile noiembrie, respectiv decembrie 2008 și o adresă a Centrului de Meteorologie Regional Muntenia nr. 43/2009 cu privire la date
meteorologice din lunile ianuarie - martie, iulie - august 2008, nu și contractele de concesiune.
A mai învederat reclamantul că hotărârile respective nu au fost fundamentate pe argumente tehnice în privința reducerii suprafeței bălților concesionate, iar prin adoptarea acestora se aduc prejudicii bugetului local al comunei și că deși a solicitat pârâtului revocarea hotărârilor nr. 6 și 7 /2009, demersul său nu a avut niciun rezultat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 54 alin.1 din nr.OG 54/2006 privind contractele de concesionare de bunuri proprietate publică, Constituția României, art. 19 alin. 1 lit. E) din Legea nr. 340/2004, republicată privind prefectul și instituția prefectului, coroborate cu art. 3 alin.1 și art. 11 alin.1 și alin.3 din Legea nr. 554/2004.
În temeiul art. 115 Cod procedură civilă pârâtul Consiliul Local a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, invocând art. 7 alin. 11 și 12 din contractele de concesiune și adresele emise de Centrul Regional Muntenia.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prinsentința nr. 1214 din 22 octombrie 2009 Tribunalul Buzăua admis acțiunea de contencios administrativformulată de Prefectul Județului B și a dispus anularea hotărârilor nr. 6 și nr. 7 din 27.03.2009 emise de pârâtul Consiliul Local.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că potrivit contractelor de concesiune nr. 10994 din 11.08.205 și nr. 120 din 19.01.2005, Primăria comunei a concesionat către SC SRL și SC SRL B, bălțile, cu " în suprafață de 6,62 ha și, " în suprafață de 17,37 ha aparținând domeniului privat public al comunei, în schimbul plății semestriale a redevenței, pe o perioadă de 49 de ani, astfel cum s-a convenit potrivit clauzei de la art. 7 alin.4 din contracte ".
A mai reținut prima instanță că la clauza de la art. 7 alin.11, părțile au prevăzut ca în eventualitatea existenței unei cauze de natură să conducă la imposibilitatea realizării activității sau serviciului public, concesionarul putea notifica de îndată aceste fapte concedentului, în vederea luării măsurilor ce se impun pentru asigurarea continuității activității sau serviciului.
S-a constatat că în aplicarea acestui text, concesionarii au formulat cererile nr. 1936 din 19.11.2008 și nr. 2141 din 17.12.2008, prin care au solicitat scăderea prețului redevențelor convenite, cu 50%, invocând fenomenele de secetă care au determinat scăderea nivelului apei cu 50% în acumulările piscicole, în urma acestor sesizări pârâtul dispunând reducerea redevenței pentru anul 2008 cu 50%,pentru ambii concesionari, prin hotărârile nr. 6 și 7 din 27.03.2009, aprobând totodată actele adiționale pentru diminuarea prețului concesiunii cuprins în contractele încheiate în 2005.
Tribunalul Buzăua apreciat că datele meteorologice privind precipitațiile din lunile ianuarie, februarie, martie, iulie și august 2008 emise de Centrul Regional Muntenia nu au relevanță în reducerea cu 50 % a suprafețelor concesionate și a concluzionat că prin adoptarea hotărârilor evocate, care prevăd reducerea redevenței pe o perioadă de aproape 1 an, anterioară datelor cererilor formulate de către concesionari, se încalcă art. 3 și art. 7 alin.11 din contractele de concesionare cât și principiul nerectroactivității actelor normative, motiv pentru care a dispus anularea hotărârilor nr. 6 și nr. 7 din 27.03.2009 emise de pârât.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Consiliul Local care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență următoarele:
În mod greșit prima instanță a considerat că hotărârile recurentului nr. 6 și 7 din 27.03.2009 încalcă prevederile art. 3 și 7 alin. 11 din contractele de concesiune, precum și principiul neretroactivității actelor normative, deoarece art. 7 alin. 11 permite concesionarului care sesizează o cauză de imposibilitate a realizării activității,să notifice concedentul, pentru a lua măsurile corespunzătoare, în vederea continuării activității sau serviciului.
Recurentul a arătat că societățile concesionare au uzat de această clauză contractuală la sfârșitul anului 2008, întrucât fenomenul secetei și mai ales efectele acestuia, în sensul reducerii drastice a suprafeței de concesionate, nu puteau fi prevăzute mai devreme, iar recurentul a luat măsura corespunzătoare, a reducerii redevenței, prin cele două hotărâri atacate în instanță, deoarece nu și-a putut îndeplini obligația contractuală corelativă, de a asigura suprafețele de de apă contractate, diminuarea redevenței convenite la încheierea contractelor,în anul 2005, fiind singura măsură echitabilă ce putea fi adoptată în temeiul art. 7 alin. 11 din contractele de concesiune.
Recurenta a arătat că prin această măsură nu a fost încălcat nici principiul echilibrului financiar prevăzut de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 54/2006, privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, întrucât la rândul său recurentul concedent nu și-a putut îndeplini obligația de a asigura suprafața bălții contractată de concesionari.
Intimatul Prefectul Județului B prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
În îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art.19, lit.e din Legea nr. 340/2004, privind controlul de legalitate asupra actelor administrative ale consiliilor locale,coroborat cu art.3(1) din legea contenciosului administrativ 554/2004,în exercitarea dreptului de tutelă administrativă reglementat de acest text, Prefectul Județului Bac ontestat în instanță legalitatea HCL nr. 6 și 7 din 27.03.2009, prin care recurentul pârât Consiliul Local a aprobat reducerea cu 50%, pentru întreg anul 2008, redevenței datorate în baza unor contracte încheiate în anul 2005, de operatorii economici-concesionari ai unor bălți situate pe teritoriul județului,criticând atât încălcarea principiului neretroactivității actelor normative,la adoptarea acestor hotărâri, dar și a modalitatea în care s-a ajuns la această soluție.
Susținerea recurentului Consiliul Local cum că măsura adoptată este justificată, în temeiul art. 54(1) din OUG nr. 54/2006, privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, precum și de clauzele prevăzute la art. 7 alin. 11 din contractele de concesiune, este nefondată.
Astfel, conform art. 54(1) din OUG nr. 54/2006, raporturile contractuale dintre concedent și concesionar se bazează pe principiul echilibrului financiar al concesiunii, concesionarul nefiind obligat să suporte creșterea sarcinilor legate de execuția obligațiilor sale, dacă această creștere rezultă în urma unei măsuri dispuse de o autoritate publică, sau în urma unui caz de forță majoră, ori a unui caz fortuit.
Prin art. 7(11) din contractele de concesiune nr. 1093/2005 încheiat cu SC SRL B pentru, cu urzici " și nr. 120/2005 încheiat cu SC SRL pentru, " s-a prevăzut ca în situația în care, concesionarul sesizează existența sau posibilitatea existenței unei cauze de natură să conducă la imposibilitatea realizării activității sau serviciului public, va notifica de îndată aceste fapte concedentului, în vederea luării măsurilor ce se impun pentru asigurarea continuității activității sau serviciului ".
Societățile concesionare s-au adresat recurentului la sfârșitul anului 2008 cu solicitarea analizării posibilității reducerii redevenței convenite prin contractele menționate anterior, SC SRL înregistrând cererea nr.1936/19.11.2008 - fila 14 dosar fond și SC SRL cererea nr. 2141/17.12.2008 - fila 22 dosar fond, în care au invocat ca argument seceta din timpul verii.
În mod nelegal recurentul Consiliul Local a aprobat reducerea redevenței contractuale cu 50%, pentru întregul an 2008, prin Hotărârile nr. 6 și 7 din 27.03.2009, încălcând atât principiul neretroactivității actelor normative, dar și prevederile contractului invocate în justificarea acestei măsuri, deoarece din conținutul clauzei cuprinsă la art. 7(11) din cele două contracte de concesiune, rezultă că notificarea situației de imposibilitate a realizării activității, de către concesionari, trebuia făcută anterior sau în timpul survenirii și existenței cauzelor care au determinat reducerea sau oprirea activității, or în speță ambele societăți au notificat recurentul pârât cu mult timp după seceta invocată.
Pe de altă parte, respectarea principiului echilibrului financiar invocat de recurent necesita o analiză întemeiată pe dovezi certe, din care să fi rezultat măsura în care seceta invocată a afectat executarea obligațiilor contractuale de către ambele părți, respectiv fenomenul trebuia constatat de comun acord, prin încheierea unor înscrisuri concludente și pe baza unor studii sau expertize, care să fi stabilit în ce măsură bălțile concesionate au fost afectate de secetă și proporția în care acest fenomen previzibil la momentul încheierii contractului a împiedicat desfășurarea activităților concesionate,pentru ce perioadă, pentru a se putea lua în discuție o eventuală reducere a redevenței, în mod corespunzător, rezonabil și în cunoștință de cauză.
Constatând că în mod corect Tribunalul Buzăua stabilit că cele două hotărâri atacate sunt nelegale, deoarece încalcă atât principiul neretroactivității actelor normative, dar și clauzele contractului de concesiune încheiat cu fiecare dintre cei doi operatori economici, Curtea va respinge recursul pârâtului ca nefundat, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, sentința recurată nefiind afectată de niciunul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL cu sediul în comuna, jud. B, împotriva sentinței nr. 1214 din data de 22.10.2009 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimata reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./CMF
4 ex./25.01.2010
dos.fond - - - Tribunal
jud.sindic -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
