Anulare act administrativ . Decizia 779/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 779/
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de către petenta SC SRL, cu sediul în B, sector 3,-, împotriva deciziei nr. 3767/C6/4041/07.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata STAȚIUNEA DE CERCETARE -DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURA ȘI VINIFICAȚIE, prin av., lipsă fiind petenta SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei, având în vedere obiectul plângerii, solicită respingerea acesteia ca tardiv formulată, iar în subsidiar ca nefondată, cu menținerea Deciziei atacate ca fiind temeinică și legală. Prin urmare, decizia adoptată în 07.08.2009 a fost comunicată reclamantei în data de 10.08.2009. Conf.disp.art.281 al.1 din OUG 34/2006 deciziile Consiliului, pot fi atacate la instanța judecătorească în termen de 10 zile de la comunicare atât pentru motive de nelegalitate cât și de netemeinicie. În cazul plângerii de față, plângerea fost depusă la Curtea de Apel Galați la data de 28.08.2009, fiind depășit termenul de 10 zile stabilit de lege.
Pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea plângerii și menținerea ca legală și temeinică a Deciziei nr.3767/C6/4041/07.08.2009. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin decizia nr. 3367/C6/4041 din 07.08.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a respins excepția tardivității depunerii contestației de
către L și pe cea a lipsei de interes în depunerea contestației, invocate de către STAȚIUNEA DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURĂ ȘI VINIFICAȚIE, s-a respins contestația formulată de L, cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu STAȚIUNEA 1 DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURĂ ȘI; VINIFICATIE, cu sediul în Târgul B,-, jud. G, ca nefondată și s- dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această decizie a reținut următoarele:
Astfel, cu privire la excepția tardivității contestației, Consiliul urmează a se raporta la dispozițiile art. 2562 alin. 1 lit. b) din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor - în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință,. despre un act al autorității contractante considerat nelegal -", având în vedere faptul că în cauză se află un contract de furnizare, având o valoare estimată de 130.000 lei, conform notei privind determinarea valorii estimate nr. 736 din 03.07.2009.
Consiliul reține, în soluționare, că actul atacat este, adresa nr. 753 din 08.07.2009, prin care autoritatea contractantă a răspuns solicitărilor de clarificări ale L, după cum precizează contestatorul: "Prin prezenta contestație solicităm Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor obligarea autorității contractante, raportat la deciziile pe care aceasta le- luat față de solicitările noastre de clarificări, la modificarea documentației de atribuire.
Pentru toate acestea, raportat la dispozițiile legale invocate, Consiliul constată că depunerea contestației în data de 13.07.2009, s-a făcut în termenul legal de 5 zile, stabilit prin lege, termen care curge din data de 08.07.2009, la care contestatorula luat cunoștință de actul atacat, avându-se în vedere și dispozițiile art. 101 Cod Pr. Civ. referitoare la modalitatea de calcul a termenelor procedurale, drept pentru care respinge excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. 5 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Examinând excepția lipsei de interes în depunerea contestației, invocată de către STAȚIUNEA DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURĂ ȘI VINIFICAJIE, Consiliul urmează aor espinge, având în vedere faptul că, în susținere, autoritatea contractantă arată că L nu a depus ofertă. Or, este de la sine înțeles faptul că, de vreme ce a depus contestație cu privire la cerințele caietului de sarcini, operatorul economic în cauză nu putea depune ofertă, act care ar fi constituit de fapt și de drept acceptarea, în forma existentă, a documentului criticat. Consiliul se raportează, sub acest aspect, la dispozițiile art. 170 din ordonanța de urgență, potrivit cărora " are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
Prejudiciul pe care susține contestatorul că i l-a produs autoritatea contractantă, nemodificând prevederile caietului de sarcini, rezidă tocmai în faptul că acesta nu a mai putut depune ofertă, produsul său neîncadrându-se în cerințele, pe care le învederează ca fiind restrictive. Din analiza contestației, rezultă că solicită efectuare de modificări în caietul de sarcini, care i-ar putea fi convenabile în ofertarea produsului pe care îl deține, fără a motiva, însă, în ce sens apar ca restrictive condițiile impuse de autoritatea contractantă.
Susținerile contestatorului potrivit cărora, prin cerințele impuse, se intenționează achiziționarea unui anume aparat de laborator, nu vor fi reținute, în soluționare, deoarece nu sunt probate cu înscrisuri, tabelul comparativ al parametrilor, prezentat în cadrul contestației, neputând constitui o probă în acest sens. Consiliul reține astfel, având în vedere dispozițiile art. 1169 Cod civil, potrivit cărora sarcina probei revine celui ce face afirmația.
Totodată, respectivul tabel comparativ nu poate constitui o probă din care să rezulte că nu există și alte produse care să îndeplinească cerințele autorității contractante.
Mai reține, Consiliul, că autoritatea contractantă a avut un comportament diligent, față de solicitările contestatorului, acceptând, prin adresa nr. 753 din 08.07.2009, o serie de modificări ale documentației de atribuire, așa cum s-a arătat mai sus, în descrierea situației de fapt.
Dispozițiile legale incidente în cauză, la care Consiliul se raportează, sunt pe de-o parte, cele ale art. 35 din ordonanța de urgență, potrivit cărora " tehnice prezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante", și, pe de altă parte, cele ale art. 38 alin. 1 din actul normativ menționat, în conformitate cu care "Se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificații tehnice care indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație".
Împotriva acestei decizii a pronunțat plângerea petenta SC SRL B cu următoarea motivare:
Având în vedere faptul că această procedură de achiziție a mai avut loc în data de 18 05.2009, ora 14.00, la care ofertanții au fost două firme SRL și SRL (reprezentant autorizat Europe BV), la care în ședința de deschidere s-au citit preturile ambilor ofertanți, consideră o încălcare gravă a art. 91 alin. (3) din OUG 34/2006 cu modificările ulterioare, dezvăluirea identității firmei ca și posibil ofertant la reorganizarea procedurii din data de 18.05.2009, ora 14.00 lezează interesele firmei SRL.
Nemulțumiți de răspunsul primit, am contestat pe 13.07.2009, în fata, aspectele de nelegalitate precizate mai sus.
Pe 07.08.2009 a pronunțat decizia nr. 3767/C6/4041 prin care a respins contestația ca neîntemeiată. a arătat în motivare că, sub aspectul condițiilor restrictive impuse în caietul de sarcini și care favorizează un singur producător nu a probat suficient acest aspect, iar în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 91 alin 3 din OUG 34/2006 de către autoritatea contractantă consideră neîntemeiat că legea nu prevede sancțiuni pentru această faptă. Consideră nelegală decizia deoarece aceasta a făcut o analiză superficială a contestației având în vedere următoarele considerente: Autoritatea contractantă prin documentația de atribuire descrie produsele pe care dorește să le achiziționeze conform necesităților sale.
Această descriere trebuie să fie întocmită în așa fel încât să corespundă pe piața unor produse care să fie realizate de mai mulți producători. În măsura în care descrierea parametrilor constructivi și funcționali coincid cu un produs al unui singur producător, se încalcă dispozițiile legale în vigoare în materia achizițiilor publice, respectiv art. 38 alin. 1 din OUG 34/2006. Autoritatea contractanta, prin descrierea parametrilor produsului pe care dorește să îl achiziționeze, făcută în documentația de atribuire, conduce către o sursă unică - Europe BV - -161D(H).
Deși aparent nu par a fi încălcate dispozițiile art. 38 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, întrucât documentația de atribuire nu trimite la o anumită origine, sursa, producător, etc, din descrierea parametrilor tehnici, un singur producător îndeplinește caracteristicile tehnice solicitate. Astfel, îmbinarea parametrilor tehnici și constructivi, așa cum sunt descriși în caietul de sarcini, face ca produsul sa fie exclusiv realizat de un singur producător.
constructivi și funcționali fac ca produsele solicitate prin
documentația de atribuire să fie realizate de către un singur producător (fiecare
echipament din caietul de sarcini - un singur producător).
Deși autoritatea contractantă încearcă să creeze confuzie acceptând câteva
modificări fără relevanță, în realitate produsele pe care le solicită conduc către
sursă unică.
În concluzie, consideră că specificațiile tehnice din documentația de atribuire
nu întrunesc condițiile legale înlăturând posibilitatea stabilirii ofertei câștigătoare cu respectarea principiilor concurentei astfel cum stabilesc art. 35 alin. 5 si art. 38 din OUG 34/2006, motiv pentru care va solicitam anularea licitației.
Prin întâmpinare, autoritatea contractantă, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Curtea analizând actele dosarului constată:
Decizia pronunțată de B este temeinică și legală, contrar celor susținute în plângere.
Într-adevăr pentru încălcarea disp.art. 91 al(3) din OUG nr.34/2006 nu stabilesc o sancțiune expresă.
De altfel, dezvoltarea identității celui care a solicitat clarificările, în speță petenta din cauza de față, nu a lezat interesele acesteia, așa cum se afirmă în motivele plângerii. De altfel petenta nici nu arată în ce a constat de fapt această lezare, nefiind vorba de un prejudiciu concret.
În ceea ce privește faptul că parametrii constructivi și funcționali fac ca produsele solicitate să fie realizate de un singur producător, Curtea apreciază că în mod corect a reținut prin decizia atacată că autoritatea contractantă s-a aflat în limitele dreptului său conferit de lege, pentru a achiziționa produsul pe care-l dorește
Pentru că, într-adevăr, potrivit art.35 din ordonanță, specificațiile tehnice prevăzute, cerințe, prescripții, caracteristici ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucru, să fie descris de o manieră ce să corespundă necesității autorității contractante.
De altfel, autoritate contractantă, prin răspunsul din adresa nr. 573/2009, a acceptat mai multe variante la sistemul optic și de tastatură. Singurul obiectiv care nu suferit modificări și ca atare de neconformitate al ofertei petentei, fost ușa glisantă.
Ca atare, având în vedere cele mai sus expuse și pe temeiul disp. art. OUG nr. 34/2006 și art.312 pr.civ. curtea constată că nu sunt motive temeinice care să susțină plângerea petentei, motiv pentru care acestea urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de către petenta SC SRL, cu sediul în B, sector 3,-, împotriva deciziei nr. 3767/C6/4041/07.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./18.01.2010
Tehnored./2ex./27.01.2010
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
