Anulare act administrativ . Sentința 79/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 79/FC-CONT
Ședința publică din 22 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea în primă instanță, potrivit Legii contenciosului administrativ, asupra acțiunii formulate de reclamanta, domiciliată în Pitești,-.A, județul A, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN reprezentat prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică din 15 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Pronunțarea asupra acțiunii s-a amânat la data de 22 aprilie 2009, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea sentință.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL PITEȘTI la data de 23.03.2009 sub nr-, reclamanta - a chemat in judecata pe paratul Statul R - prin Comisia Centrala Pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând instanței să dispună anularea Deciziei nr. 702/27.04.2006 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că prin decizia contestata i s-a emis titlu de despăgubiri in temeiul Legii nr. 10/2001, acordându-i-se suma de 74.516 lei. Suma a fost stabilita, insa, la nivelul anului 2007 si nu reprezintă valoarea reala si adusa la zi a despăgubirilor. Comisia Centrala a emis titlul de despăgubiri susținând că despăgubirile acordate reprezintă valoarea actualizata cu indicele de inflație comunicat de Institutul de Statistica, insa actualizarea a fost făcută la data de 29.01.2007, despăgubirile fiind mult subevaluate.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispoz. Legii nr. 554/2004 si ale art. 19 alin. 1, 2 si 3 din OUG nr. 81/28.06.2007.
La cererea sa, reclamanta a anexat fotocopii de pe decizia contestata, de pe dispoziția nr. 142/2005 emisa de Primarul mun. Pitești si de pe atestatul nr. 722/29.01.2007 emis de Depozitarul Central SA.
Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii pentru lipsa plângerii prealabile si pentru tardivitate si, in subsidiar, ca neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 19 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, reclamanta avea obligația de a formula plângere prealabila înainte de a sesiza instanța de judecata, in termen de 30 de zile de la comunicarea Deciziei, fapt ce a fost realizat la data de 14.09.2006, potrivit borderoului de trimitere depus la dosar. Pe de alta parte, potrivit art.11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, cererea reclamantei nu putea fi formulată la mai mult de un de la data emiterii deciziei, astfel încât cererea este tardiva.
In fine, pe fond, cererea este neîntemeiată întrucât valorile înscrise in titlurile de valoare nominala, a căror convertire in titluri de despăgubiri a solicitat-o reclamanta, au fost actualizate cu indicele de inflație, conform art. 29 din Titlul VII sus arătat.
Comisia a depus la dosar fotocopii de pe borderoul de expediere a deciziei către reclamanta, de pe calculul valorii despăgubirii actualizate cu indicele de inflație, de pe cererea reclamantei pentru convertirea titlurilor de valoare nominala in titluri de despăgubire si de pe sentința nr.337/2009 pronunțată de Curtea de Apel București intr-o cauza similara celei de fata.
După închiderea dezbaterilor reclamanta a depus la dosar concluzii scrise la care a anexat înscrisuri pe care le-a apreciat ca fiind dovezi de îndeplinire a procedurii prealabile.
Examinând cererea prin prisma excepțiilor invocate de către Comisia Centrala de Stabilirea Despăgubirilor, Curtea constata ca cererea nu poate fi primita.
Curtea examinează cererea și prin prisma înscrisurilor depuse de reclamanta la dosar după închiderea dezbaterilor cu privire la îndeplinirea procedurii prealabile, deși acestea nu au însoțit cererea de chemare in judecata așa cum cer dispoz. art. 109 alin. 2 proc.civ. si art. 12 din Legea nr. 554/2004. Curtea apreciază însa ca, fața de conținutul acestora si fata de puterea lor doveditoare, nu este prejudiciat dreptul paratului la un proces echitabil prin expunerea si discutarea contradictorie a tuturor apărărilor parților.
Potrivit Legii nr. 247/2005 Titlul VII art. 19 "(1) Deciziile adoptate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pot fi atacateîn condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Plângerea suspendă exercițiul dreptului de opțiune asupra titlului de despăgubire al titularului.
(2) Valorificarea titlurilor de despăgubire se face numai după finalizareaprocedurii administrative prealabilesau, după caz, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care plângerea formulată în temeiul alin. (1) a fost respinsă, în cazul în careprocedura administrativă a fost urmată de o procedură judecătorească.
(3) În cazul în care,după parcurgerea procedurii administrative prealabilesau, după caz, după parcurgerea procedurii în fața instanței judecătorești, a fost acordată o sumă mai mare decât cea stabilită în titlul de despăgubire inițial emis, decizia reprezentând titlul de despăgubire aferent diferenței cuvenite se emite de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. -".
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se considera vătămata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritarii publice emitente - in termen de 30 de zile de la data comunicării actului revocarea in tot sau in parte a acestuia".
Potrivit art. 109 alin. 2 proc.civ. "in cazurile anume prevăzute de lege sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata".
Din textele legale sus redate rezulta fără echivoc obligația reclamantei de a solicita Comisiei Centrale revocarea deciziei proprii mai înainte de a fi sesizată instanța de contencios administrativ.
Potrivit înscrisului de la fila 23 dosar, reclamanta a solicitat Președintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sa "anuleze" decizia nr. 702/2006.
Se constata in principal ca reclamanta nu a făcut dovada înaintării respectivei "plângeri prealabile" cătreComisia Centralaemitenta a deciziei nr. 702/2006, căreia ii fusese adresata. Toate dovezile de expediere/primire depuse la dosar vizează corespondenta reclamantei cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în legătură cu titlul de plata emis de aceasta, act administrativ distinct de cel ce constituie obiectul spetei de fata.
Întrucât înscrisul nu este datat și întrucât nu s-a dovedit transmiterea lui către Comisia Centrala, Curtea îl apreciază ca fiind întocmitpro causa.
In aceste circumstanțe, sesizarea instanței de judecata, fiind făcută înainte de formularea în realitate a unei plângeri prealabile, nu este legal realizata.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar retine ca înscrisul de la fila 23 dosar reprezintă "plângere prealabila" sau ca memoriul adresat la data de 08.12.2008 constituie plângere prealabila, se constata ca aceasta nu a fost formulata in termenul legal pentru a fi considerata valabila.
Astfel, Comisia Centrala și-a îndeplinit obligația de comunicare a deciziei nr. 702/27.04.2006 către reclamanta, actul fiind expediat cu scrisoare recomandată la data de 14.09.2006, potrivit borderoului de la fila 17 dosar.
Chiar daca borderoul respectiv nu poate arata cu certitudine momentul in care reclamanta a primit efectiv decizia, acesta poate fi dedus cu aproximație in raport de celelalte dovezi aflate la dosar.
Reclamanta a cunoscut existenta deciziei nr. 702 si cuantumul sumei ce i-a fost acordata prin aceasta, din Atestatul nr. 722/29.01.2007 comunicat de către Depozitarul Central SA care i-a adus, astfel, la cunoștința numărul de acțiuni dobândite la Fondul Proprietatea, corespunzatoare sumei stabilite drept despagubire (fila 5 dosar).
In baza deciziei nr. 702/2006, in temeiul art. 18 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, la data de 01.11.2007 reclamanta a optat pentru emiterea unui titlu de plata, act ce a fost emis sub nr. 1034/7.10.2008 de catre Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si care a fost comunicat reclamantei la data de 10.11.2008 (filele 24 si 25 dosar).
Impotriva titlului de plata, la data de 08.12.2008 (fila 22 dosar) reclamanta a formulat un memoriu, aratandu-si nemultumirea pentru faptul ca suma cuprinsa in actul respectiv nu a fost actualizata.
Prin raspunsul nr. -/10.12.2008, comunicat reclamantei la 23.12.2008, ii aduce la cunostinta ca nu are competenta de a actualiza suma, intrucat aceasta a fost stabilita prin decizia Comisiei Centrale, iar titlul de plata a fost emis in baza acesteia (filele 26 si 27 dosar).
Din cele expuse rezulta ca reclamanta a cunoscut cu certitudine existenta deciziei nr. 702/2006 cel mai tarziu la data 01.11.2007 cand a solicitat emiterea titlului de plata.
In aceste conditii, pasivitatea reclamantei pana in luna decembrie 2008 - deci mai mult de un an de la emiterea actului - nu poate fi justificata prin necomunicarea deciziei nr. 702/2006, o astfel de atitudine fiind de natura a afecta principiul securitatii raporturilor juridice nascute in temeiul actului respectiv, precum si caracterul definitiv al actului administrativ.
Pentru cele expuse, Curtea va respinge cererea reclamantei pentru lipsa plangerii prealabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta, domiciliată în Pitești,-.A, județul A, în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN reprezentat prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1, pentru lipsa plângerii prealabile.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
30.04.2009
Red./4 ex.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță
