Anulare act administrativ . Sentința 8/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 8
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru reclamantul și consilier juridic pentru pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care,
Avocat pentru reclamantul depune precizare la acțiune, înscrisuri și dovada achitării taxei de timbru. un exemplar al precizărilor reprezentantei pârâtei.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților.
Avocat pentru reclamantul solicită respingerea excepției prematurității cererii invocată de pârâtă, întrucât termenul pentru îndeplinirea procedurii prealabile se poate îndeplini și pe parcursul judecării cauzei.
Pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, în sensul numirii directe a reclamantului în funcția publică de Inspector Adjunct al OJPC Depune concluzii scrise
Consilier juridic pentru pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR solicită admiterea excepției. Arată că reclamantul a depus plângerea prealabilă la instituție la data de 10.08.2007 și apoi a depus la data de 24.08.2007 acțiune la instanța de contencios administrativ, neașteptând răspunsul care trebuia formulat în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
Pe fond solicită respingerea acțiunii, precizând că reclamantului i-au fost aduse la cunoștință posturile vacante pentru care avea posibilitatea să opteze. Opțiunea reclamantului se află la fila 26 prezentului dosar. Arată că ordinul atacat a fost emis în conformitate cu dispozițiile legale. Precizează că pentru funcția de inspector adjunct a fost organizat concurs, însă reclamantul nu a participat.
INSTANȚA
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea formulată la data de 24.08.2007 și înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr-, reclamantul a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (), să dispună modificarea dispozițiilor Ordinului nr.467/1.08.2007, emis de Președintele, în sensul numirii reclamantului în funcția publică de inspector șef adjunct al O, stabilirea salariului și acordarea diferențelor salariale corespunzătoare de la data emiterii actului administrativ contestat până la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că, în perioada 08.02.2006-01.08.2007, a deținut funcția publică de conducere de director executiv al O, fiind numit prin Ordinul nr.26/08.02.2006, emis de Președintele
S-a mai arătat că la data de 18.07.2007, potrivit art.7 alin.4 din nr.HG748/2007, privind organizarea și funcționarea, oficiile județene pentru protecția consumatorilor s-au reorganizat prin Ordin al Președintelui Autorității, urmând a fi coordonate de inspectori șefi adjuncți.
Prin notificarea înregistrată la sub nr-, emisă de Președintele, reclamantului i s-a acordat un preaviz de 30 de zile calendaristice să opteze pentru o funcție publică de execuție în cadrul
S-a mai arătat că în cuprinsul acelei notificări, nu a fost inclusă pe lista opțiunilor și funcția publică de conducere la nivelul O, de inspector șef adjunct.
Reclamantul a mai susținut că, în temeiul dispozițiilor art.100 alin.1 lit.c din Legea nr.188/1999, avea dreptul să ocupe această funcție fără concurs sau examen.
În continuare, reclamantul a arătat că în termen de 24 de ore de la data notificării a acceptat să ocupe o funcție publică de execuție în cadrul O, fiind emis în acest sens Ordinul nr.467/2007 al, prin care a fost numit în funcție de consilier superior.
Reclamantul a motivat că a făcut această opțiune pentru a nu pierde locul de muncă și a nu-și periclita familia.
De asemenea, s-a susținut că în urma reorganizării O, funcția de director executiv pe care acesta a deținut-o nu se mai regăsește în noul stat de funcții, cu toate că nu s-a redus, ci a intervenit doar o schimbare a denumirii și a atribuțiilor aferente, în proporție mai mică de 50%.
În drept au fost invocate dispozițiile Lg. nr.554/2004, Lg. nr.188/1999 și HG748/2007.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: plângerea prealabilă, formulată de la data de 09.08.2007, chitanța seria --2 -.-/09.08.2007, Ordinul nr.467/1.08.2007, emis de Președintele, Ordinul nr.26/8.02.2006, emis de, Notificare înregistrată la sub nr.1/1642/31.07.2007, copie carnet de muncă pe numele.
La data de 12.10.2007, pârâta a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția prematurității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea excepției invocate, s-a arătat că deși reclamantul a formulat plângere prealabilă la data de 10.08.2007, acesta a introdus cererea de chemare în judecată la data de 24.08.2007, fără să fi expirat termenul de 30 de zile de la data înregistrării acesteia la, fiind astfel nesocotite prevederile art.7 alin.4 din Lg.554/2004.
Pe fondul cauzei, s-a arătat, în principal, că reclamantul și-a exprimat acordul cu privire la alegerea unuia din cele șase posturi puse la dispoziție de, optând în deplină cunoștință de cauză, motiv pentru care acțiunile ulterioare întreprinse de prin emiterea Ordinului atacat au avut la bază consimțământul și voința liber exprimate ale reclamantului.
S-a mai susținut că toate demersurile întreprinse de pentru punerea în aplicare a nr.HG748/2007 s-au făcut cu respectarea prevederilor Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
De asemenea, pârâta a arătat că funcția publică de conducere de director executiv pe care a ocupat-o reclamantul s-a transformat în funcția publică specifică de inspector șef adjunct, pentru care sunt prevăzute alte condiții și alte atribuții.
În apărare, pârâta a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr.11209/10.09.2007, emisă de către reclamantul, plângerea prealabilă, formulată de și înregistrată la la data de 09.08.2007, fișa postului pentru postul de inspector șef adjunct, aprobată de Președintele - Secretar de Stat al, fișa postului nr.603 pentru postul de director executiv al V, Notificarea înregistrată la sub nr.1/1642/31.07.2007, răspunsul reclamantului la Notificare, înregistrat la sub nr. 1721/1.08.2007, nr.HG748/2007, nr.HG755/2003.
La data de 30.11.2007, a fost depusă la dosar documentația ce a stat la baza emiterii ordinului nr.467/2007, emis de C, respectiv: Ordinele nr.359/30.07.2007, nr.360/30.07.2007, nr.467/1.08.2007, emise de, Avizul nr.-/26.07.2007, emis de Agenția Națională a Funcționarilor Publici și Ordinul nr.513/2.08.2007, emis de
La data de 14.01.2008, reclamantul a formulat o precizare la acțiune, în cuprinsul căreia a solicitat să fie respinsă excepția prematurității cererii ca neîntemeiată și obligarea autorității pârâte să modifice dispozițiile Ordinului nr.467/1.08.2007 și ale Ordinului nr.513/2008, emis de Președintele
Examinând cu prioritate, în condițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepția prematurității acțiunii ce a fost invocată de către autoritatea pârâtă, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia".
Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că plângerea prealabilă se soluționează în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen.
În speță, reclamantul a formulat plângere prealabilă, aceasta fiind înregistrată la autoritatea pârâtă la data de 10.08.2007.
Reclamantul nu a mai așteptat scurgerea termenului de 30 de zile, prevăzut de lege în favoarea autorității pârâte și a formulat acțiunea la data de 24.08.2007.
În raport de cele reținute, Curtea apreciază că cererea dedusă judecății este prematură, întrucât reclamantul s-a adresat instanței de contencios administrativ, fără mai aștepta, pe de parte, ca autoritatea publică să răspundă procedurii prealabile și, pe de altă parte, împlinirea termenului legal de 30 de zile, prevăzut de art.8 din Legea nr.554/2004.
Pentru considerentele ce au fost expuse anterior, va fi admisă excepția prematurității acțiunii precizate, urmând ca, pe cale de consecință să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca prematură acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, având ca obiect anulare act administrativ, astfel cum a fost precizată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu |
Grefier, |
Red. jud.
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
