Anulare act administrativ . Decizia 803/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 803
Ședința publică din data de 23 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 3: Vasile Bîcu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin PRIMARUL GENERAL împotriva sentinței civile nr. 3265/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și intimata-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B - DE POLIȚIE RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă Primăria Municipiului B, prin consilier juridic și intimata-reclamantă, prin avocat, lipsind intimata-pârâtă Direcția Generală de Poliție a Municipiului B - de Poliție Rutieră.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că prin serviciul "registratură", au fost depuse, la data de 09.03.2009, un exemplar din motivele de recurs în vederea comunicării intimatei-pârâte Direcția Generală de Poliție a Municipiului B - de Poliție Rutieră, din partea recurentei-pârâte, la data de 18.03.2009, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, din partea recurentei-pârâte, la data 19.03.2009, întâmpinare din partea intimatei-reclamante A, la data de 20.03.2009 poziția procesuală a intimatei-pârâte Direcția Generală de Poliție a Municipiului B - de Poliție Rutieră față de recursul pârâtei.
Se comunică recurentei-pârâte, prin consilier juridic, un exemplar din întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită termen pentru a se comunica motivele de recurs intimatei-pârâte Direcția Generală de Poliție a Municipiului B - de Poliție Rutieră.
Curtea constată că intimata-pârâtă Direcția Generală de Poliție a Municipiului B - de Poliție Rutieră și-a formulat poziția procesuală în considerarea recursului pârâtei, astfel că nu se mai impune comunicarea motivelor de recurs.
La interpelarea Curții, recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, arată că hotărârea pronunțată în dosarul nr- a rămas irevocabilă. Solicită termen pentru a studia întâmpinarea formulată de intimata-reclamantă și a depune hotărârea pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-.
Intimata-reclamantă, prin avocat, apreciază că nu se impune amânarea cauzei, susținând că și-a menținut punctul de vedere exprimat la instanța de fond.
Curtea, lecturând întâmpinarea depusă de intimata-reclamantă constată că apărările invocate față de recursul pârâtei sunt identice cu considerațiile ce fundamentează acțiunea introductivă de instanță și cu susținerile instanței de fond, astfel că nu se impune amânarea cauzei. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii, susținând că instanța de fond nu a motivat în drept anularea măsurii dispuse, ci doar suspendarea aceleiași măsuri, întemeiată pe prevederile art. 15 din Legea nr. 554/2004. Consideră că nu pot fi reținute nici susținerile instanței de fond cu privire la faptul că măsura nu este legală și oportună.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică, a sentinței civile nr. 3265/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, pentru considerentele expuse în întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3265/2008 a Tribunalului București, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - DIRECȚIA GENERALĂ DE ȘI DRUMURI PUBLICE și DGPMB - DE POLIȚIE RUTIERĂ, dispunându-se anularea parțială a adresei 16509/08.11.2007 emisă de pârâta, prin care s-a avizat în ședința tehnică de circulație din 01.11.2007 instituirea unei restricții de tonaj de 3,5 t pe strada - -, instanța anulând această din urmă măsură.
Totodată, a dispus suspendarea măsurii anulate, dispuse prin adresa nr. 16509/08.11.2007 emisă de pârâta, prin care s-a avizat în ședința tehnică de circulație din 01.11.2007 instituirea unei restricții de tonaj de 3,5 t pe strada - -, până la soluționarea irevocabilă a cauzei, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, cu privire la fondul cauzei, pe de o parte calitatea reclamantei de persoană vătămată, având în vedere că se află în imposibilitate de efectuare a deplasării mașinilor care transportă mărfuri spre sediul său, aflat la capătul străzii în discuție, iar pe de altă parte faptul că pârâta nu a dovedit utilitatea și oportunitatea aceste măsuri, nefiind suficientă prezentarea cererii în acest sens a locatarilor străzii - -.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, solicitând instanței modificarea ei în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului său, pârâta recurentă a invocat nemotivarea în drept a soluției cu privire la fondul cererii, recte anularea dispoziției, ci doar pe cea privind suspendarea executării actului contestat până la soluționarea irevocabilă a pricinii. De asemenea, critică reținerea instanței de fond în sensul că măsura ar fi una ilegală și inoportună, temeiul legal fiind cuprins în OUG nr. 195/2002, iar oportunitatea măsurii este dată de iminența degradării ireversibile a imobilelor, cauzată de traficul greu de pe stradă, în condițiile în care carosabilul nu este realizat la parametrii impuși de un asemenea trafic. Totodată, arată recurenta, s-a instituit restricția de tonaj pe strada - - între - și intrarea la - -, măsură dispusă tot de Comisia Tehnică de Circulație din cadrul, măsură care, cenzurată de instanțele de judecată, a fost apreciată ca legală și temeinică.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 19 martie 2009, intimata - - a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că strada - - a fost "recondiționată" recent, la standardele impuse de, fiind înlocuite bordurile, consolidat terasamentul și montat covor asfaltic; susținerea recurentei privind iminenta degradare ireversibilă a imobilelor, cauzată de traficul greu existent nu poate fi luată în considerare, întrucât aceasta nu are pregătirea de specialitate necesară unei astfel de aprecieri. În mod corect a apreciat instanța de fond că simpla prezentare a unei cereri din partea locatarilor străzii este o dovada insuficientă a utilității și oportunității măsurii dispuse, cerere subiectivă și fără relevanță față de necesitatea desfășurării, în bune condiții, a activității societății.
Prin poziția procesuală exprimată printr-un script depus la dosar în data de 20 martie 2099, intimata DGPMB - de Poliție Rutieră a solicitat admiterea recursului, arătând că Direcția Generală de și Servicii Publice a fundamentat măsura administrativă dispusă, apreciind că interesul comun al populației arondate străzii - - primează interesului comercial al unui agent economic, care, la rândul lui, este obligat să se supună și să-și adapteze activitatea măsurilor dispuse de către administrația publică.
Examinând cauza sub toate aspectele sale, potrivit disp. art. 3041.pr.civ. Curtea reține următoarele:
1. Prin adresa nr. -/31.10.2007 ( 27 dosar fond), de Poliție Rutieră a DGPMB a solicitat Comisiei Tehnice de Circulație a Municipiului B, printre alte propuneri de reglementare a circulației și schițele cu semnalizarea rutieră, analizarea și avizarea instituirii restricției de tonaj 3,5 t pe str. - -.
Acestei cereri, Primăria mun. B i-a dat curs prin avizarea propunerii de Poliție Rutieră, prin avizul nr. 16509/08.11.2007 ( 39 dosar fond).
Propunerea de Poliție Rutieră s-a formulat în considerarea unei cereri în acest sens a locuitorilor străzii - - cu începere de la numărul 57, intersecția cu strada - și până la numerele 91, sector 2, care s-au plâns că pagubele pe care le provocă caselor lor vehiculele de mare tonaj (tiruri cu greutate de peste 20 de tone) care circulă pe stradă, în număr mult mai mare după instituirea unei interdicții similare pe strada - -, făcându-le traiul imposibil, punând în pericol copiii, invocând situația disperată în care se află.
2. Instanța de fond a reținut că autoritatea nu a făcut dovada oportunității acestei măsuri, fără însă a proceda, fie și din oficiu, la administrarea de dovezi care să confirme sau să infirme justețea măsurii autorității.
Or, potrivit disp. art. 129 alin. 5.pr.civ. "Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
În cauză se impune, pentru justa soluționare a cauzei efectuarea unei expertize de specialitate care să analizeze justețea motivelor invocate ca temei al adoptării măsurii, pentru a putea cumpăni în cunoștință de cauză între interesul locuitorilor străzii, titularii cererii ce a antrenat adoptarea interdicției și interesul societății reclamante, pentru a verifica, de asemenea, dacă reclamanta are alternativă de acces la depozite.
În legătură cu primul aspect, acela al invocatei vătămări a locuitorilor străzii, titulari ai cererii, se conturează și cel de-al doilea motiv de casare cu trimitere, constând în aplicarea art. 161din Legea nr. 554/2004, mai exact de a se pune în discuția reclamantei dacă înțelege să îi cheme în judecată și pe aceștia, ca beneficiari ai măsurii, care - urmare a unei cereri care le-a fost soluționată favorabil de autorități - au dobândit astfel un drept, care ajunge altminteri să le fie nu doar pus sub semnul întrebării, ci poate chiar înlăturat fără a avea posibilitatea de a-și formula apărări.
În acest sens a decis Curtea Europeană a Drepturilor Omului în CauzaMenemen Odasıcontra Turciei, în care s-a reținut încălcarea art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recte privarea de accesul la justiție al unei persoane căreia nu i-a fost adusă la cunoștință de către instanța națională existența unei proceduri judiciare care pune în discuție/îi afectează un drept recunoscut de o autoritate publică.
În considerarea celor expuse mai sus, Curtea apreciază că este întrunită ipoteza prev. de art. 312 alin. 3.pr.civ. "modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi", astfel că va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin PRIMARUL GENERAL împotriva sentinței civile nr. 3265/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și intimata-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B - DE POLIȚIE RUTIERĂ și, în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Președinte:Monica NiculescuJudecători:Monica Niculescu, Eugenia Ion, Vasile Bîcu
