Anulare act administrativ . Decizia 811/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 811/R-
Ședința publică din 26 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
-, judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚIEI DE MUNCĂ, cu sediul în Rm.V,-, -ranscozia,.B,.2, județul V, împotriva sentinței nr. 725 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta și pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta- pârâtă AJOFM V prin consilier jr., în baza delegației de la dosar și intimata- reclamantă prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă întâmpinare de către intimata- reclamantă.
S-a comunicat recurentei - pârâte, prin reprezentantul său, copia întâmpinării.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei - pârâte AJOFM V, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris, arătând că instanța de fond a aplicat greșit prevederile art.36, coroborate cu art.28 din Legea nr. 188/1999, deoarece raportul de serviciu nu a fost modificat și nici nu a încetat, reorganizarea făcându-se cu aplicarea strictă a reglementărilor cuprinse în OUG nr.91/2007, astfel că instanța a folosit greșit un text de lege, care nu era incident în cauză.
Apărătorul intimatei - reclamante -, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, pentru motivele menționate în întâmpinarea depusă la dosar și susținută oral în ședința publică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 28 ianuarie 2008, reclamanta, din Rm.V,- A, județul V, a chemat în judecată AGENTIA JUDETEANĂ PENTRU OCUPAREA FORTEI DE MUNCĂ și CASA JUDETEANĂ DE PENSII V, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să anuleze decizia nr. 94 din 26.2007, emisă de către AJOFM. V, prin care s-a dispus preluarea unor funcționari publici din cadrul acestei instituții de către CJPAS V, precum și reîncadrarea sa în postul avut anterior.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezentul litigiu.
In motivarea acțiunii, se arată că reclamanta a fost angajată, începând cu anul 2000, pe postul de consilier juridic la AJOFM. V, care, invocând prevederile art. V din nr.OUG 91/1997, a comunicat prin adresa nr. 6287 din 29.2007, că a fost preluată prin protocol de Casa Județeană de Pensii și Asigurări Sociale V, cu menținerea funcției și a drepturilor salariale avute.
Susține că, acest transfer forțat a fost dispus de AJOFM cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, deoarece nu au fost respectate prevederile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public și ale Legii nr. 53/2003 privind Codul Muncii.
Intr-o atare situație, decizia nr. 94 din 26.2007, este emisă cu nerespectarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 188/1999, potrivit cărora "în perioada concediilor de boală, a concediilor de maternitate și a celor pentru creșterea și îngrijirea copiilor, raporturile de serviciu nu pot înceta și nu pot fi modificate, decât din inițiativa funcționarului public în cauză".
De asemenea, conform art. 28 din același act normativ, funcționarul public are dreptul să fie informat cu privire la deciziile care îl vizează în mod direct, lucru pe care pârâta nu l-a respectat, nesolicitând acordul scris al funcționarului public transferat, încălcându-se astfel principiul de ordin constituțional prevăzut de art. 41 alin.1 din Constituția României, în sensul că dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă este liberă.
Față de cele arătate mai sus, se solicită anularea deciziei nr. 94 din 26.2007, emisă de AJOFM V și reîncadrarea petentei în postul avut anterior.
In dovedirea acțiunii, s-a solicitat proba cu acte, interogatoriul pârâtelor și martori.
Acțiunea este introdusă în termen legal și s-a efectuat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ.
Casa Județeană de Pensii V, prin întâmpinarea de la filele 13 - 14 dosar, a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, întrucât potrivit art. V din nr.OUG 91/2007, s-a dispus suplimentarea numărului de personal al CNPAS, prin reorganizarea instituțiilor aflate în subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și, ca atare, decizia emisă de AJOFMN. V este legală și temeinică.
La rândul său, Agenția AJOFM V, prin întâmpinarea de la filele 36 - 39 dosar, a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, deoarece măsura dispusă este în conformitate cu prevederile legale, iar motivele invocate de reclamantă în prezenta acțiune nu se justifică.
Astfel, se arată că potrivit art. V alin. 1 și 2 din nr.OUG 91/2007, pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul protecției sociale, începând cu 1 noiembrie 2007, se suplimentează cu 400, numărul maxim de posturi, aprobate potrivit legii, prin reorganizarea instituțiilor aflate în subordinea sau sub autoritatea Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse. Posturile prevăzute la alin.1 și, după caz, personalul care ocupă posturile supuse reorganizării se preiau în condițiile legii pe bază de protocol, în care se va stabili structura posturilor redistribuite potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și cheltuielile de personal aferente, pe capitole de cheltuieli, incluzând toate drepturile salariale prevăzute de lege.
Prin urmare, susține pârâta, reorganizarea s-a făcut cu aplicarea strictă a reglementărilor prevăzute în nr.OUG 91/2007 și, ca atare, susținerea reclamantei că decizia nr. 94 din 26.2007 este nelegală, nu se justifică.
Prin sentinței nr. 725 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu AGENTIA JUDETEANĂ PENTRU OCUPAREA FORTEI DE MUNCĂ
A fost anulată decizia nr. 94 din 26 octombrie 2007, emisă de V, în ceea ce o privește pe contestatoare.
A fost dispusă reintegrarea contestatoarei în funcția de consilier juridic la. V, deținută până în momentul emiterii deciziei.
Pârâta Vaf ost obligată la 3.000 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.
A fost respinsă acțiunea față de Casa Județeană de Pensii V, ca fiind formulată împotriva unei persoane juridice care nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 94 din 26.2007, emisă de AJOFM V, s-a dispus ca începând cu data de 1.2007, persoanele care ocupă posturile supuse reorganizării se preiau, în temeiul art. V din nr.OUG 91/2007, de Casa Județeană de Pensii și Asigurări Sociale V, cu menținerea funcției și a drepturilor salariale avute, conform anexei ce face parte integrantă din decizia menționată.
Printre persoanele afectate de reorganizarea menționată face parte și reclamanta, care era încadrată consilier juridic I la AJOFM
Măsura dispusă de AJOFM V prin decizia nr. 94 din 26.2007, în ceea ce o privește pe reclamantă este nelegală, întrucât au fost încălcate prevederile art. 36 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
Potrivit acestui text de lege " în perioada concediilor de boală, a concediilor de maternitate și a celor pentru creșterea și îngrijirea copiilor, raporturile de serviciu nu pot înceta și nu pot fi modificate, decât din inițiativa funcționarului public în cauză".
Reclamanta se afla în concediu medical, fiind internată în spital în perioada 10 octombrie - 30 noiembrie 2007 și, ca atare, nu și-a manifestat intenția de a înceta sau modifica raporturile de serviciu cu AJOFM
Totodată, conform art. 28 din Legea nr. 188/1999, funcționarul public are dreptul să fie informat cu privire la deciziile care îl vizează în mod direct, iar măsura dispusă de către AJOFM V se putea face numai cu acordul scris al reclamantei.
Prin măsura dispusă s-a nesocotit dreptul la opinie al funcționarului public, consacrat în art. 41 alin.1 din Constituția României, conform căruia " dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, alegerea profesiei, a meseriei sau ocupației, precum și a locului de muncă fiind liberă".
Dispozițiile Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarului public se completează în mod corespunzător cu prevederile Legii nr. 53/2003 ( Codul Muncii ).
Intr-o atare situație, AJOFM V nu putea să modifice unilateral contractul de muncă al reclamantei, chiar dacă, potrivit art. V din nr.OUG 91/1997, a avut loc o reorganizare, din moment ce la data efectuării reorganizării respective, în ștatul de funcții erau mai multe posturi de consilier juridic și, ca atare, postul ocupat de reclamantă nu putea fi restructurat fără acordul expres al acesteia.
Măsura dispusă a fost luată în perioada de timp cât reclamanta se afla internată în spital, perioadă în care asupra drepturilor ce se cuveneau acesteia, pârâta nu putea opera nici un fel de modificări, în ceea ce privește statutul de funcționar public în cadrul compartimentului juridic.
Pârâta avea obligația legală să procedeze la invitarea reclamantei și să solicite consimțământul în scris cu privire la măsura dispusă, iar decizia emisă trebuia să-i fie comunicată pentru a avea posibilitatea să o conteste în condițiile prevăzute de lege.
Prin modul cum a procedat pârâta, s-au nesocotit prevederile legale privind statutul funcționarului public, precum și dispozițiile legale din Codul Muncii, care dispun că " în perioada concediului de boală nu se poate înceta sau modifica contractul de muncă".
Instanța de fond a reținut că susținerea pârâtei AJOFM V, în sensul că internarea în spital a reclamantei s-a datorat faptului că aceasta cunoștea de restructurarea dispusă de către autoritatea centrală și pentru a preîntâmpina un eventual transfer, nu își găsește justificare în raport de probele administrate.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ " orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea interesului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."
In ceea ce o privește pe pârâta Casa Județeană de Pensii V, tribunalul a respins acțiunea față de aceasta, reținând că nu este emitenta actului administrativ contestat și prin urmare, nu are calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecății.
Faptul că potrivit Protocolului comunicat cu adresa nr. 2421 din 29.2007, încheiat între AJOFM V și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, a fost preluat personalul prevăzut în Anexa la decizia nr. 94 din 26.2007, nu justifică calitatea procesuală pasivă a acestei pârâte.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, pârâta AJOFM Vaf ost obligată la 3.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform documentelor justificative depuse la dosar.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a formulat recurs pârâta AJOFM V, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul pârâtei a fost motivat în drept pe disp.art. 304 pct.7,8 și 9 Cod pr.civilă, susținându-se următoarele:
- instanța a aplicat greșit prev.art.36, coroborat cu art.28 din Legea nr.188/1999, deoarece raportul de serviciu nu a fost modificat și nici nu a încetat, reorganizarea făcându-se cu aplicarea strică a reglementărilor cuprinse în OUG nr.91/2007;
- instanța folosește greșit un text de lege, care nu este incident în cauză, nesocotind disp.OUG nr.91/2007, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia;
- având în vedere motivarea hotărârii, în baza altui act normativ, decât cele menționate în interiorul deciziei, recurenta - pârâtă susține că motivele contradictorii și cele străine de natura cauzei echivalează cu o nemotivare, ce constituie motiv de casare.
Recurenta - pârâtă arată că, în conformitate cu art.V alin.1 și 2 din OUG nr.91/26.09.2007, s-a produs o reorganizare a ANOFM, reducându-se posturi de natura celui ocupat de reclamantă, ce a fost informată cu privire la decizia care o viza în mod direct prin comunicarea transmisă, reorganizarea fiind o excepție firească în perioada în care persoana este în concediu medical, o împrejurare obiectivă, care presupune desființarea unor posturi și predarea lor la o altă instituție sub același minister.
Mai susține că, redistribuirea posturilor s-a realizat prin modificarea organigramei și a statului de funcții, ceea ce a determinat reducerea unui număr de 5 posturi din cadrul AJOFM V și suplimentarea corespunzătoare a 5 posturi la V, fiind preluate prin protocol.
În ceea ce privește încălcarea art.41 alin.1 din Constituția României, ca urmare punerii în executare a unei ordonanțe, recurenta - pârâtă susține că verificarea acesteia nu era de competența instanței, ci a Curții Constituționale.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate, cu aplicarea corectă a legii.
Recursul formulat de pârâta AJOFM V este fondat.
În mod greșit, prin hotărârea atacată, s-a admis în parte acțiunea reclamantei și s-a anulat decizia nr.94 din 26 octombrie 2007 emisă de pârâtă, în ceea ce o privește pe contestatoare, dispunându-se reintegrarea acesteia în funcția de consilier juridic la AJOFM V, funcție deținută până în momentul emiterii deciziei.
Potrivit art. V alin. 1 și 2 din nr.OUG 91/2007, pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul protecției sociale, "începând cu 1 noiembrie 2007, se suplimentează cu 400, numărul maxim de posturi, aprobate potrivit legii, prin reorganizarea instituțiilor aflate în subordinea sau sub autoritatea Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse. Posturile prevăzute la alin.1 și, după caz, personalul care ocupă posturile supuse reorganizării se preiau în condițiile legii pe bază de protocol, în care se va stabili structura posturilor redistribuite potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și cheltuielile de personal aferente, pe capitole de cheltuieli, incluzând toate drepturile salariale prevăzute de lege".
Redistribuirea posturilor s-a făcut prin modificarea organigramei și a statului de funcții, determinând reducerea unui număr de 5 posturi din cadrul AJOFM V și suplimentarea corespunzătoare a 5 posturi la CJPAS V, după cum rezultă din adresa nr.14140 din 09.10.2007 emisă de ANOFM, posturile reduse fiind preluate prin protocol de CJPAS Preluarea posturilor nu s-a făcut în condițiile Codului muncii și a Legii nr.188/1999, cum greșit reține instanța de fond, reorganizarea realizându-se în aplicarea strictă a disp.OUG nr.91/2007.
Nu se poate contesta faptul că a avut loc o reorganizare a Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă și că s-au redus posturi de natura celui ocupat de reclamantă.
Este dreptul unității de a stabili organigrama în cazul reorganizării, instanța neputând cenzura aceasta.
Reorganizarea s-a făcut cu aplicarea strictă a reglementărilor prevăzute în nr.OUG 91/2007, iar din interpretarea acestui act normativ se reține că reclamatei i s-a oferit un alt post, în cadrul Casei Județene de Pensii V, cu menținerea tuturor drepturilor salariale, respectiv într-o funcție publică de aceeași categorie, clasă, și același grad profesional, cu funcția publică deținută în cadrul AJOFM, interesele legitime ale acesteia nefiind lezate, astfel că susținerea reclamantei că decizia nr. 94 din 26.2007, este nelegală, nu poate fi primită.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1,2 și 3 Cod pr.civilă, să se admită recursul pârâtei și să se modifice în parte sentința atacată, în sensul respingerii contestației formulate de -, ca neîntemeiată, menținându-se sentința cu privire la respingerea contestației față de Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚIEI DE MUNCĂ, cu sediul în Rm.V,-, -ranscozia,.B,.2, județul V, împotriva sentinței nr. 725 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta și pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Modifică în parte sentința de mai sus, în sensul că respinge contestația formulată de, ca neîntemeiată.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
27.10.2008
Jud fond.Gh-
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Polixenia
