Anulare act administrativ . Decizia 811/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 811
Ședința din Camera de Consiliu de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 16 aprilie 2008, privind recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C împotriva sentinței nr. 4558 din data de 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 16 aprilie 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.4558 din 27 noiembrie 2007, Tribunalul Dolja respins cererea formulată de reclamantele și, privind anularea certificatului de urbanism nr.2922/04.10.2006, emis de Primăria Municipiului C ca fiind rămasă fără obiect.
S-a admis în parte acțiunea reclamantelor, în sensul că s-a dispus obligarea Primăriei Municipiului C la emiterea certificatului de urbanism favorabil reclamantelor în scopul amplasării spații farmacie umană și terenul cu birouri pentru imobilul teren situat în C,- bis.
S-a respins cererea privind avizarea favorabilă a autorizării construirii spațiului.
S-a respins cererea privind acordarea de daune cominatorii.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantele sunt proprietarele suprafeței de 299 mp. teren intravilan situat în C- bis(fostă nr. 12), prin reconstituirea proprietății în temeiul Legii 18/1991.
Au solicitat eliberarea certificatului de urbanism, în scopul amplasării unei farmacii umane și veterinare cu birouri pe terenul situat la adresa de mai sus.
Prin procesul verbal de avizare nr. 141/03.10.2006, Comisia Tehnică de Urbanism și Amenajarea Teritoriului din cadrul Primăriei Municipiului Caa vizat nefavorabil apreciind că funcțiunea imobilului pentru a cărei construire se solicită eliberarea certificatului de urbanism este incompatibilă cu amplasamentul.
Pârâta a emis certificatul de urbanism nr. 29922/2006, în cuprinsul căruia, reținând că potrivit amplasamentul solicitat este situat în zonă și parcuri, destinația după fiind zonă de spații verzi.
Prin adresa nr. -/20.11.2007, Primăria Cac omunicat instanței că potrivit -lui aprobat prin nr.23/2000, zona nr. 12 ( fosta - nr. 2 bis) este prevăzută ca zonă de locuințe cu regim de înălțime -10 etaje.
Față de situația de fapt reținută de instanța de fond, s-a apreciat că, în raport de prevederile art.35 din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr.1430/2005, care reglementează termenul de valabilitate pentru un interval de timp cuprins între 6 și 24 de luni de la data emiterii, cererea a rămas fără obiect, încetând valabilitatea certificatului la 04.10.2007.
Referitor la cererea privind eliberarea unui alt certificat de urbanism, instanța a constatat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Din adresa nr.- /20.11.2007,emisă de pârâtă, rezultă că în Planul Urbanistic General aprobat prin nr. 23/2000, zona nr. 12 este prevăzută ca zonă de locuințe cu regim de înălțime -10 etaje, iar nu zonă de spații verzi, neexistând nicio incompatibilitate legală în realizarea construcției pentru a cărei edificare reclamantele solicitaseră emiterea certificatului de urbanism.
În ce privește cererea privind obligarea pârâtei de a aviza favorabil autorizarea construirii unui spațiu la locația amintită, având în vedere că potrivit dispozițiile art.43 și 44 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/19991, procedura de avizare pentru eliberarea autorizației de construire presupune analiza unei documentații mult mai complexe și distinctă de cea depusă în vederea emiterii certificatului de urbanism, instanța a apreciat că, în lipsa unei solicitări însoțită de documentația prevăzută de art.7 din Legea nr. 50/1991, cererea este prematur formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Primarul Municipiului C, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs s-a arătat că Primăria Municipiului C nu are calitate procesuală pasivă, întrucât potrivit art.21 alin.1 și 2 din Legea administrației publice locale nr.215/2001 R, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate deplină și că în justiție acestea sunt reprezentate de primar.
Pe fondul litigiului s-a criticat soluția, arătându-se că terenul proprietatea reclamantelor este situat, conform aprobat prin HCL nr.23/2000, în zonă cu destinație de locuințe, cu regim de înălțime -10 etaje și nu se poate construi un imobil cu altă funcțiune, față de funcțiunea zonei.
Criticile formulate în recurs sunt neîntemeiate.
Referitor la lipsa calității procesule pasive a pârâtei primăria Municipiului C, Curtea arată următoarele:
Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ teritoriale, iar conform art.21 alin.1 din Legea 215/2001 R, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
Autoritățile administrației publice sunt consiliile locale, ca autorități deliberative și primarii, ca autorități executive (art.23 alin.1 din legea 215/2001).
Consiliul local și primarul funcționează ca autorități publice locale, care rezolvă treburile publice din comune și orașe (art.23 alin.2 din Legea 215/2001).
Autoritățile publice locale administrează și dispun de resursele financiare. Prin lege s-a stabilit și modalitatea de reprezentare în justiție a unității administrativ teritoriale, astfel, conform art.62 alin.1 din Legea 215/2001, reprezentarea în justiție este realizată de Primar.
De altfel și din examinarea prevederilor art.35 din Decretul 31/1954, privind persoana fizică și persoana juridică, se evidențiază aceeași modalitate de îndeplinire a capacității de exercițiu a persoanelor juridice.
"Persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale", dispune textul amintit.
Capacitatea de exercițiu este aptitudinea de a dobândi și exercita drepturile, de a-și asuma și îndeplini obligațiile.
În cazul autorităților publice locale, capacitatea de exercițiu este stabilită prin lege, așa cum s-a expus în detaliu mai sus.
Din capacitatea de exercițiu decurge și capacitatea procesuală, atât de folosință, cât și de exercițiu.
Capacitatea procesuală și calitatea procesuală sun intrinsec legate, în sensul că în cazul calității procesuale pasive trebuie să existe identitate între persoana care este titularul obligației ce trebuie îndeplinite și persoana care va fi obligată la executarea obligației.
Cât privește calitatea Primăriei, arătăm că art.91 din Legea 215/2001 R consacră noțiunea de Primărie, a comunei sau orașului, situație în care și aceasta are calitate procesuală.
Primăria reprezintă o structură funcțională cu activitatea permanentă formată din primar, viceprimar, secretar și aparatul propriu de specialitate al consiliului local, care aduc la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului.
Primarul este cel care reprezintă structura funcțională a Primăriei, fiind, așa cum rezultă din prevederile art.77 din Legea 215/2001, șeful administrației publice locale și al aparatului propriu de specialitate, pe care îl conduce și îl controlează.
În materia contenciosului administrativ nu se cere ca pârâta să aibă personalitate juridică, ci doar să fie emitentul actului, care formează obiectul controlului judiciar.
În speță, certificatul de urbanism care a format obiectul litigiului a fost emis de Primăria Municipiului C, așa cum rezultă din chiar conținutul acestuia (fila 5 dosar fond), fiind semnat de primar, secretar și arhitectul șef, care face parte din aparatul de specialitate al primarului.
În ceea ce privește fondul litigiului, Curtea apreciază că instanța de fond a dat o corectă rezolvare litigiului.
La eliberarea certificatului de urbanism 2992/4.10.2006, s-a specificat în cuprinsul acestuia că are destinație, după, zonă spații verzi.
Din procesul verbal de avizare nr.141/2006, întocmit cu ocazia analizării documentației depuse de reclamante, în vederea eliberării certificatului de urbanism, se constată că zona respectivă făcea parte din zonă rezervată construcțiilor reprezentative, cu regim de înălțime -10
Aceeași situație rezultă și din adresa nr.-/20.11.2007, în sensul că zona este prevăzută ca zonă de locuințe cu regim de înălțime -10
Întrucât zona respectivă nu face parte din zona spațiilor verzi sau a spațiilor de agrement, ci este prevăzută ca zonă pentru construcții, Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție justă atunci când a considerat că edificarea construcției reclamantelor nu este incompatibilă cu regimul zonei respective.
Pentru motivele enunțate mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C împotriva sentinței nr. 4558 din data de 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/02.06.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Iuliana Rîciu
