Anulare act administrativ . Sentința 82/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Sentința nr. 82/2009
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios-administrativ formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, Primarul Municipiului B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenții-reclamanți, iar pentru pârâtul, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Instanța constată că la termenul de astăzi s-a depus o cerere de amânare din partea avocatului pentru pârâtul - Primarul Municipiului B. Având în vedere că apărătorul nu a depus la dosar împuternicirea avocațială prin care să facă dovada reprezentării părții, instanța respinge de acordare termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurenții-reclamanți solicită admiterea acțiunii și anularea Hotărârii nr. 839/4.12.2008 a în sensul de a se preciza în dispozitivul hotărârii soluția cu privire la cererea reclamanților, având în vedere că prin considerentele hotărârii se arată că nu există fapte de discriminare. În sprijinul acțiunii a depus la dosar practică judiciară privind soluționarea unor spețe similare prin care au fost anulate hotărârile date de D și a fost obligat acesta la emiterea unei noi hotărâri pe fondul cauzei. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru pârâtul solicită respingerea acțiunii ca nefondate, apreciind că în mod corect și-a declinat competența, întrucât fiind un organ jurisdicțional avea obligația să-și verifice competența. Ținând seama de dispozițiile art. 10 lit. c din OG137/2000 raportat la art. 3 din aceeași ordonanță, apreciază că nu are o asemenea competență, având în vedere că nici una din situațiile prevăzute în articolele precizate nu poate fi aplicată reclamanților. Depune concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, reclamanții și au formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 839/4.12.2008 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării ( ), arătând că înțeleg să se judece în contradictoriu cu această instituție, precum și cu pârâții - secretarul Primăriei B și - Primarul municipiului
Motivându-și în fapt plângerea, reclamanții au arătat că au sesizat pentru a constata discriminarea lor pe criteriul etnic, de către autoritățile locale, în legătură cu soluționarea unei cereri privind un schimb de teren.
Reclamanții susțin că hotărârea, de soluționare a acestei petiții, este nelegală, întrucât Consiliul a considerat - în mod greșit - că nu are competența materială de a soluționa cererea. Ca urmare, reclamanții au solicitat anularea Hotărârii nr. 839/4.12.2008 a și retrimiterea cauzei la aceeași instituție, pentru a se pronunța pe fond cu privire la sesizarea lor.
Cererea reclamanților se întemeiază, în drept, pe dispozițiile art. 82 din nr.OG 137/2000 și art.3 pct. 1 Cod procedură civilă.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca nefondată și menținerea Hotărârii nr. 839/4.12.2008. a susținut că, deși a analizat petiția reclamanților sub aspectul pretinsei discriminări, a apreciat că aceștia au reclamat că nu le-a fost aplicat același tratament ca altor persoane, cărora le-au fost admise cereri având ca obiect dreptul de proprietate asupra unor terenuri din municipiul Analizând prevederile art. 38 al. (2) lit. (g) și art. 125 din Legea nr. 215/2001, a apreciat că nu se poate substitui în atribuții altor instituții și autorități abilitate cu soluționarea unor cereri și ca urmare, a stabilit că faptele sesizate de reclamanți nu intră în competența sa.
Analizând actele depuse la dosar, în raport de susținerile părților și de dispozițiile nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, curtea reține următoarele:
Prin petiția înregistrată pe rolul sub nr. 10351/4.08.2008, reclamanții și au sesizat Consiliul cu privire la discriminarea lor, pe criteriul etnic, în raport cu alte persoane fizice și juridice, în ceea ce privește un schimb de teren solicitat Primăriei
Prin Hotărârea nr. 839/4.12/2008, a stabilit că faptele sesizate de reclamanți nu intră în competența de soluționare a Consiliului, conform nr.OG 137/2000.
În motivarea acestei hotărâri se arată că, "Colegiul Director a analizat petiția, având în vedere elementele constitutive ale unei fapte de discriminare " și " a analizat dacă există un tratament diferențiat între persoane care se află în situații comparabile și care sunt tratate în mod diferit ". Ori față de aceste aspecte - care se pretinde că au fost analizate - soluția adoptată prin Hotărârea nr. 839/2008 vine în contradicție evidentă, stabilind că faptele sesizate nu intră în competența de soluționare a
Singurul argument invocat în sprijinul acestei soluții se referă la faptul că nu se poate substitui, în atribuții, altor autorități sau instituții abilitate cu soluționarea cererilor ( cu referire la hotărârile Comisiilor locale de stabilire a dreptului de proprietate, care pot fi atacate în instanță potrivit dispozițiilor Legii nr. 18/1991 și nr.HG 890/2005).
Curtea constată că acest argument nu poate fi reținut, deoarece reclamanții nu s-au adresat cu o cerere care să vizeze în mod direct dreptul lor de proprietate.
Sesizarea privea discriminarea reclamanților, pe criteriul etnic, cu ocazia soluționării de către autoritățile locale, a unor cereri privitoare la un teren.
Nu poate fi vorba de substituirea în atribuțiile legale ale altor instituții sau autorități, cu atât mai mult cu cât se reține că s-a analizat tratamentul diferențiat invocat de reclamanți și nu temeinicia cererilor legate de schimbul terenului.
Art. 2 al. (1) din nr.OG 137/2000 definește discriminarea ca fiind " orice deosebire, excludere sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice ".
Potrivit art. 20 alin. (1) din nr.OG 137/2000, "persoana care se consideră discriminată - poate sesiza Consiliul în termen de un an de la data săvârșirii faptei"
Din interpretarea acestor dispoziții legale în contextul general al nr.OUG 137/2000, rezultă că ori de câte ori se reclamă o faptă de discriminare, Consiliul este competent să se pronunțe asupra sesizării ( fiind suficient ca autorul sesizării " să se considere discriminat"). Cum în cauză reclamanții au invocat discriminarea lor pe criteriul etnic, curtea constată că cererea lor intră în competența de soluționare a, potrivit dispozițiilor art. 20 al. (1) din nr.OG 137/2000, Hotărârea nr. 839/4.12.2008 a fiind nelegală.
Având în vedere faptul că nu a soluționat fondul cauzei, curtea, în temeiul art. 20 al. (9) din nr.OG 137/2000 și art. 1 al. (6), art. 8 alin. (1) și art. 18 al.(1) din Legea nr. 554/2004, va admite acțiunea de față, în sensul că va anula Hotărârea nr. 839/4.12.2008 și va obliga să soluționeze pe fond petiția ce face obiectul dosarului nr. 569/2008.
Având în vedere considerentele de mai sus, curtea constată că pârâtul are calitatea de parte căzută în pretenții, în sensul prevăzut de art. 274 Cod procedură civilă ( ceilalți doi pârâți neavând culpă procesuală), motiv pentru care Consiliul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, în sumă de 500,7 lei, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții și, cu domiciliul în B, Calea, nr. 109, județul B în contradictoriu cu pârâții, Primarul Municipiului B, ambii din B,-, județul B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1, nr. 1-3.
Anulează Hotărârea nr. 839/4.XII.2008 pronunțată de în dosar nr. 569/2008.
Obligă pârâtul să soluționeze pe fond petiția ce face obiectul dosarului sus-menționat.
Obligă pârâtul să achite reclamanților suma de 500,7 lei - cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored.
15.06. 7 ex.
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor
