Anulare act administrativ . Decizia 82/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 82
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Robert Emanoil
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta -""-, împotriva sentinței nr.1560 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D, lipsă fiind recurenta reclamantă -""-.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, arată că instanța de fond a reținut o stare de fapt eronată considerând că acțiunea viza viciile invitațiilor de participare emise persoanelor juridice -" "SRL și -" "SRL, în realitate acțiunea a fost formulată împotriva întregii proceduri de desfășurare a licitației. Precizează că cele două societăți menționate, prin participarea la licitație, au scăzut prețul produselor licitate, fiind astfel evident prejudiciul produs recurentei reclamante care justifică pe deplin interesul în promovarea acțiunii.
Mai arată că instanța ar fi trebuit să analizeze îndeplinirea fiecărei condiții de participare de către ofertanții contestați și să verifice documentațiile depuse de către fiecare dintre aceștia, iar după analiza punctuală a acestor aspecte să se pronunțe pe fiecare dintre solicitările reclamantei.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1560 din 4 noiembrie 2009, Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de -""-, împotriva pârâtului CONSILIUL JUDEȚEAN
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 7 iulie 2009 fost întocmit, ca anexă la fișa de date achiziții nr. 9323, caietul de sarcini având ca obiect atribuirea contractului de furnizare privind activitatea de aprovizionare și distribuire produselor lactate către elevi și copii preșcolari, activitate ce intră sub incidența OUG 96/2002 și HG 714/2008.
În cuprinsul caietului de sarcini sunt stabilite natura serviciului ce urmează a fi prestat, natura și cantitatea produselor lactate ce urmează a fi furnizate, condiții minime de calitate, siguranță și perisabilitate, mijloacele necesare pentru transport și distribuție, metodele de testare și control, ambalare, etichetare, marcare, modul de distribuție în unitățile de învățământ.
Prin procesul verbal nr. 12264/24 august 2009 au fost constatate deschise ofertele prezentate de un număr de opt persoane juridice, printre acestea fiind enumerate contestatoarea - - C, precum și - SRL, - SRL.
Prin același proces verbal se constată prezentarea înscrisurilor solicitate ultimelor două persoane juridice ofertante, asupra îndeplinirii condițiilor de participare.
Prin raportul procedurii privind atribuirea contractului de achiziție publică nr. 13883 din 22 septembrie 2009 au fost declarate admise ofertele de participare prezentate de cele 8 persoane juridice; conform procesului verbal mai sus menționat, în 4 septembrie 2009 ora 14 - 7 septembrie 2009 ora 14, fost desfășurată faza finală de licitație electronică, fiind desemnată ca și câștigătoare a licitației electronice contestatoarea - - C, pentru cele trei sectoare de furnizare autoritatea contractantă a avut în vedere criteriul "prețului cel mai scăzut ".
Se face mențiunea existenței unei contestații, cu numărul de înregistrare 410/2009 al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, formulată împotriva deciziei autorității contractante de a stabili ca admisibile ofertele depuse de - SRL și - SRL.
De asemenea, potrivit adresei nr. 22710/5697,5788 C2/ 10 septembrie 2009, contestatoarea - - a depus contestația nr. 31618 din 7 septembrie 2009 având ca obiect procedura de licitație deschisă.
Din cuprinsul acestei contestații / fila 45 dosar /, rezultă că - - Cas olicitat anularea invitațiilor de participare emise către - SRL și - SRL.
Contestația înregistrată de către prezintă același obiect și aceleași susțineri în fapt și în drept ca și cererea de chemare în judecată din prezenta cauză.
Conform notificării înregistrată sub nr. 844 din 18 septembrie 2009 de către contestatoare și sub nr. 34111/D 5788/C2 din 22 septembrie 2009, de către, contestatoarea a comunicat înregistrarea pe rolul Tribunalului Dolja cererii de chemare în judecată; a precizat temeiul în drept al notificării, ca fiind dispozițiile art. 256 indice 2 alin. 3 din OUG 34/2006; reținând urmarea atât a procedurii judiciare, cât și a procedurii administrativ jurisdicționale de competența, instanța de judecată a apreciat asupra obiectului notificării precum și a temeiului în drept indicat de către contestatoare, constatând că notificarea naște prezumția legală de renunțare la judecarea contestației administrativ jurisdicționale.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de persoană vătămată a contestatoarei, invocată de intimat prin întâmpinare:
Contestatoarea prezintă ca obiect al contestației viciile invitațiilor de participare emise persoanelor juridice - SRL și - SRL, în faza preliminară a procedurii a doua a licitației, criticându-se neîndeplinirea cerințelor de admisibilitate a ofertelor prezentate de cele două persoane juridice.
S-a constatat că, la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, această etapă apare a fi finalizată, în esență procedura de licitație electronică fiind închisă, prin declararea ofertei depusă de contestatoarea - - C, ca fiind câștigătoare pentru toate cele trei loturi supuse achiziției; instanța urmează să rețină și faptul că finalizarea procedurii de licitație publică presupune, în condițiile art. 93 alin. 1 din HG 925/2006, încheierea contractului de achiziție publică.
Ca atare, instanța a reținut ca fiind fondate apărările autorității contractante, în sensul lipsei unei vătămări prin emiterea invitațiilor de participare către - SRL și respectiv către - SRL; în acest sens, dispozițiile art. 255 alin. 1 din OUG 34/2006 condiționează cererea în anularea actelor emise de autoritățile contractante cu încălcarea normelor legale în materia achizițiilor publice, de existența unei lezări a unui drept sau interes legitim.
În condițiile în care finalitatea cererii de chemare în judecată este prezentată de către contestatoare în sensul reluării etapei finale a licitației electronice, prin reevaluarea ofertelor declarate ca fiind admisibile, iar oferta contestatoarei este declarată ca fiind câștigătoare, cererea de chemare în judecată s- apreciat ca fiind lipsită de interes.
Legat de obiectul acestei cereri de judecată, s-a reținut de asemenea faptul că dispozițiile art. 255 reglementează procedura de control judiciar/ jurisdicțional asupra actului autorității contractante susceptibil de a produce efecte negative asupra unui drept sau interes legitim, aflat în patrimoniul contestatorului; în speță, invitațiile de participare a căror anulare se solicită, nu sunt susceptibile de producerea acestor efecte.
Apreciind asupra obiectului greșit dedus judecății, instanța a constatat că actul autorității contractante susceptibil să producă efectele reglementate de art. 255 din OUG 34/2006 este raportul procedurii privind atribuirea contractului de achiziție publică nr. 13883 din 22 septembrie 2009, întocmit de comisia de evaluare a ofertelor, act prin care au fost declarate admise ofertele de participare prezentate de toți cei 8 ofertanți.
Pe fond, s-a constatat că, în esență, viciile de legalitate invocate de către contestatoare în prezenta cauză, privesc etapa de declarare ca fiind admisibile ofertele depuse de - SRL și - SRL, în conformitate cu disp. art. 36 din HG 925/2006
S-a constatat de asemenea, faptul că autoritatea contractantă a analizat documentele accesorii ofertei depuse de cele două persoane juridice, constatând existența unui raport de subcontractare cu - -, respectiv - -, respectiv a unui contract de asociere între ofertanta SRL și - SRL.
privind cuprinsul documentației accesorii ofertelor, în cazul subcontractării serviciului prestat, sunt cuprinse în disp. art. 96 din HG 925/2006, potrivit cărora, în cazul în care părți din contractul de achiziție publică urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulți subcontractanți, autoritatea contractantă are obligația de a solicita, la încheierea contractului de achiziție publică respectiv, prezentarea contractelor încheiate între viitorul contractant și subcontractanții nominalizați în ofertă. Contractele prezentate trebuie să fie în concordanță cu oferta și se vor constitui în anexe la contractul de achiziție publică.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta -""-.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că instanța de fond a reținut o stare de fapt eronată considerând în ceea ce privește excepția lipsei de interes acțiunea a vizat "viciile invitațiilor de participare emise persoanelor juridice - SRL și - SRL", deși în realitate a fost criticată întreaga procedură de desfășurare a licitației, iar invitațiile de participare a acestor două societăți reprezintă doar o parte din actele care trebuiau anulate.
S-a mai susținut că instanța de fond se contrazice în reținerile sale, pentru că în același timp a arătat că s-a criticat "neîndeplinirea cerințelor de admisibilitate a ofertelor prezentate de cele două persoane juridice", acesta fiind motivul de fapt pentru care s-a solicitat anularea procedurii de licitație,interesul formulării acțiunii rezidând în faptul că prin participarea la licitație a unor ofertanți care nu aveau acest drept s-a mărit numărul ofertanților, iar prin faptul că aceștia au ofertat au scăzut în mod nejustificat prețul de achiziție al produselor, reclamanta fiind determinată să ofere un preț cât mai scăzut pentru a putea câștiga licitația, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 255 din OUG nr. 34/2006.
Recurenta a mai criticat soluția instanței de fond și sub aspectul greșitei rețineri a necontestării raportului procedurii privind atribuirea contractului de achiziție publică care atestă declararea ca admise a ofertelor de participare pentru toți cei 8 ofertanți având în vedere că reclamanta a contestat întreaga procedură de atribuire a contractului de achiziție publică.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond nu a analizat fondul cauzei făcând o singură referire, într-un singur paragraf, că se consideră îndeplinite condițiile legale și că autoritatea contractantă a realizat o corectă apreciere asupra respectării condițiilor de participare, necercetând viciile documentațiilor de participare ale celor două societăți arătate în acțiune.
În drept, recurenta și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 3041și art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta reclamantă și a dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept.
Potrivit art. 255 alin. (1) și (3) din OUG nr. 34/2006 prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic implicat în procedura de atribuire, care:
a) are un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; și
b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.
Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că propunerea financiară din oferta reclamantei - - Caf ost declarată ca fiind câștigătoare pentru toate cele trei loturi supuse achiziției, această stare de fapt fiind conformă probelor dosarului.
Justificarea interesului, ca una din condițiile de exercițiu al acțiunii civile este supusă cerințelor generale privind caracterul legitim, personal, născut și actual.
În speță, Curtea constată că recurenta reclamantă nu a îndeplinit condițiile cumulative privind persoana vătămată în înțelesul dispoz. art. 255 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, în condițiile în care propunerea financiară din oferta sa a fost declarată ca fiind câștigătoare, neputându-se dovedi interesul legitim în legătură cu anularea actelor autorității contractante care nu i-au produs nici un prejudiciu.
Interesul oricărui participant la procedurile de achiziție publică îl constituie obținerea beneficiului contractului de achiziție publică, în speță acest aspect fiind valorificat de către reclamantă prin declararea ofertei sale drept câștigătoare.
În consecință, se constată că excepția lipsei de interes reținută de instanța de fond este justificată de incidența reglementărilor art. 255 din ordonanță.
Motivul de recurs formulat de recurentă, în sensul că în mod greșit s-a reținut că s-a solicitat anularea tuturor actelor încheiate în cadrul procedurii de achiziție și nu doar a invitațiilor de participare a celor două societăți, nu poate fi reținut având în vedere că prin declararea câștigătoare a ofertei reclamantei nu mai subzistă eventualul interes al contestării oricărui act încheiat în cadrul procedurii de achiziție.
Este nefondată și critica vizând existența interesului contestării participanților la licitație a unor ofertanți care nu aveau acest drept și care au ofertat, reclamanta fiind obligată astfel să diminuarea prețului oferit, având în vedere dispozițiile art. 170 și 171 din OUG nr. 34/2006 potrivit cu care ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire,oferta având caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondat recursul declarat de reclamantă, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta -""-, împotriva sentinței nr.1560 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud. /2ex/25.01.2010
Jud. fond
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie, Robert Emanoil
