Anulare act administrativ . Sentința 825/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 825
Ședința publică din 26.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19.02.2009 și la data de azi, 26.02.2009.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Sănătății Publice (), solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că întrunește condițiile de participare la examenul de rezidențiat cu timp parțial specialitatea medicină de familie, să se constate existența unui tratament diferențiat și discriminatoriu, potrivit art. 2 alin. 1, art. 2 alin. 3, art. 6 din OG nr. 137/2000, între participanții la examenul de rezidențiat cu timp parțial specialitatea medicină internă, sesiunea 09.07.2008, în ceea ce privește înscrierea candidaților pe listele de participare la examen, să se dispună repunerea părților în situația anterioară discriminării, respectiv: anularea examenului de rezidențiat cu timp parțial specialitatea medicină internă, sesiunea 09.07.2008, obligarea pârâtului la reorganizarea acestui concurs în condiții legale, obligarea pârâtului să îl reînscrie pe listele participanților la acest examen, întrucât taxa de examen nu i-a fost returnată și obligarea pârâtului, în baza disp. art. 27 din OG nr. 137/2000, republicată, la plata sumei de 200.000 lei reprezentând prejudiciul material și moral cauzat prin discriminarea la care a fost supus, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a solicitat soluționarea cauzei, în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este absolvent al Universității de Medicină și farmacie " " din C N, promoția 1998, medic de medicină generală cu drept de liberă practică, membru al Colegiului Medicilor din B, că urmare a emiterii Ordinului Ministerului Sănătății Publice () nr. 918/06.05.2008 și-a depus dosarul de înscriere la concursul de rezidențiat cu timp parțial specialitatea medicină de familie, cu toate documentele prevăzute la art. 8 din Metodologia acestui concurs, însă la data de 01.07.2008, Autoritatea pentru Sănătate Publică B l-a înștiințat că, prin referatul nr. EN 6827/27.06.2008, conducerea Ministerului Sănătății Publice nu i-a aprobat participarea la acest examen, întrucât "nu îndeplinește condițiile stabilite în publicația de examen".
Reclamantul a precizat că, față de faptul că nu i s-a comunicat care dintre cerințe nu o îndeplinea, a formulat contestație împotriva adresei nr. 8226/30.06.2008, emisă de Ministerul Sănătății Publice - Centrul Național de în Domeniul Sanitar B, la care i s- comunicat un răspuns nemotivat în drept și în fapt, lacunar și imprecis, din care nu rezultă motivele pentru care i s- interzis participarea la examenul din data de 09.07.2008.
Reclamantul a susținut că prin excluderea sa abuzivă de pe listele candidaților și prin interzicerea dreptului de participa la acest examen, pârâtul i-a încălcat dreptul de a participa la examen, dreptul la libera alegere ocupației, precum și cel de pregătire profesională, această atitudine a pârâtului având ca efect restrângerea exercitării în condiții de egalitate,a drepturilor și a libertăților sale fundamentale recunoscute de lege, în domeniul socio-profesional.
Situația de fapt evidențiată a fost încadrată de reclamant în disp. art. 3 din OG nr. 137/2000, republicată, susținându-se că discriminarea s- făcut după criteriul categoriei sociale, având în vedere că locul de muncă sau funcția ocupată de candidați determină participarea la examen a celor interesați, iar nu neîndeplinirea condițiilor legale de participare la examen.
În continuare, reclamantul a afirmat că reprezentanții pârâtului, deși aveau această obligație, nu i-au restituit până în prezent dosarul de înscriere după ce au decis că nu va participa la examen și nici nu i-au permis accesul în sala de examen, pe motiv că nu figurează printre candidați, abuzul fiind cu atât mai evident cu cât niciuna dintre adresele emise de pârât nu sunt avizate de direcția juridică și nu cuprind mențiuni privind restituirea taxei de înscriere în cuantum de 350 lei și data de la care banii îi stau la dispoziție la casieria unității.
În privința prejudiciului material, s- precizat că următorul examen de rezidențiat de acest gen se va organiza abia în anul 2009, ceea ce înseamnă că va începe practicarea activității de medic de medicină de familie cu o întârziere de un an, timp în care ar fi avut un venit mediu pe cabinet de 7000 lei lunar, astfel că, într-un an de zile, cât a fost împiedicat de pârât să profeseze, daunele materiale se ridică la suma de 84.000 lei.
Referitor la daunele morale, reclamantul a afirmat că în județul B este cunoscut ca o persoană serioasă, cu importante realizări socio-profesionale, fiind purtător de cuvânt al Casei Județene de Asigurări de Sănătate B și șef Compartiment Corp Control, funcționar public cu grad de consilier superior treapta I de salarizare (maximul funcției și gradului de funcționar public), iar anterior acestei funcții practicat medicina de familie timp de aproape 5 ani (01.02.2001-15.10.2005) în comuna, județul B, unde realizările sale profesionale i-au adus un bun renume, fiind apreciat atât de pacienți, de prieteni și cunoscuți, cât mai ales de familie.
În aceste condiții, s-a precizat că, prin situația creată de pârât, prestigiul și reputația sa au avut de suferit, fiind discreditat atât în fața societății, a colegilor și subalternilor săi, cât și a familiei, suferință morală pe care o apreciază la suma de 116.000 lei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 16 și 32 din Constituție, disp. OG nr. 137/2000 republicată, Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, nr. 918/06.05.2008 și OG nr. 12/2008.
Prin întâmpinarea formulată la data de 06.10.2008, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând, în esență, că reclamantul nu a fost admis să susțină testul de selecție pentru rezidențiat cu timp parțial în specialitatea medicină de familie organizat la data 09.07.2008, întrucât era încadrat în funcția de consilier la Casa de Asigurări de Sănătate B, nu avea încheiat un contract de muncă pe un post de medic, condiție esențială, conform OG nr. 12/2008, astfel că nu erau îndeplinite condițiile prev. la art. 4 alin. 4 și art. 7 din OG nr. 12/2008 pentru a fi selectat la rezidențiat, iar funcția deținută era incompatibilă cu deținerea unui contract de muncă.
În privința examenului de rezidențiat, pârâtul precizat că s- desfășurat cu respectarea prevederilor legale, respectiv ale OG nr. 12/2008, că reclamantul nu a arătat încălcarea condițiilor legale de desfășurare a examenului, ci faptul că i s- refuzat înscrierea la examen, nefiind justificat interesul reclamantului de solicita anularea întregului examen, acesta putând să susțină, eventual, anularea în partea ce îl privește, iar nu întregului examen.
Referitor la daunele invocate, pârâtul solicitat să se constate că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 998-999 Cod civil, că reclamantul nu ar fi obținut venitul pe care încearcă să îl arate, ci salariul unui medic angajat cu contract de muncă, iar daunele morale nu au fost dovedite, deoarece imaginea reclamantului nu a fost lezată, atâta timp cât acesta continuă să ocupe funcția de manager general.
În cauză s- administrat proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia pârâtul a depus lista candidaților înscriși la examenul de rezidențiat, precum și lista candidaților care au participat efectiv la acest examen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul nr. 918/06.05.2008 emis de Ministerul Sănătății Publice fost aprobată Metodologia privind selecția și pregătirea prin rezidențiat cu timp parțial, în specialitatea medicină de familie, aplicabilă în anul 2008.
În conformitate cu disp. art. 1 din acest ordin, pârâtul organizat test de selecție de intrare în rezidențiat cu timp parțial, în specialitatea medicină de familie, la data de 09.07.2008.
La testul de selecție aveau drept de participare absolvenții facultăților de medicină, promoții anterioare anului 2005, medici de medicină generală cu drept de liberă practică (art. 6 din Ordinul nr. 918/2008).
Potrivit art. 8 din Ordin, actele necesare înscrierii la concurs erau: cererea de înscriere la selecție, fotocopia buletinului/cărții de identitate sau a pașaportului, copia legalizată diplomei de licență de medic, adeverința din care să reiasă locul de muncă actual sau declarație pe proprie răspundere, în cazul în care nu sunt angajați, certificatul medical privind starea de sănătate, copie legalizată a actelor doveditoare (certificat de căsătorie, etc.) prin care și-a schimbat numele și chitanța de plată taxei de selecție.
Reclamantul este absolvent al Universității de Medicină și Familie " " din C N, promoția 1998, medic de medicină generală cu drept de liberă practică, membru al Colegiului Medicilor
La data de 10.06.2008, reclamantul a formulat cerere de înscriere la testul de selecție din data de 9 iulie 2008, depunând dosarul de înscriere la concurs cu toate înscrisurile necesare, astfel cum au fost prevăzute în art. 8 din Ordinul nr. 918/2008 (filele 25-35 dosar).
Prin Adresa nr. 8226/30.06.2008, emisă de - Centrul Național de în Domeniul Sanitar B și transmisă B ( 6 dosar), s- comunicat că, prin referatul nr. EN/6827/27.06.2008, conducerea nu a aprobat participarea la testare a candidaților G și, întrucât nu îndeplinesc condițiile stabilite în publicația de examen.
Împotriva refuzului de aprobare a participării la testul de selecție, reclamantul a formulat contestație la data de 01.07.2008, susținând că decizia transmisă prin B nu are o motivație legală clară, este nelegală și discriminatorie, întrucât îndeplinește toate condițiile de înscriere la concurs prevăzute de OG nr. 12/2008 și Ordinul nr. 918/2008.
Prin Adresa de răspuns nr. VIII d/EN/7014/02.07.2008 emisă de, reclamantului i s-a comunicat că respingerea participării la testul de selecție s-a făcut în baza prevederilor art. 466 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, făcându-se mențiunea că rezidențiatul cu timp parțial se desfășoară pe o durată de 5 ani,cu efectuarea a minim 3 zile pe săptămână pregătire în cursul dimineții,într-un centru universitar medical.
Analizând Adresele nr. 8226/30.06.2008 și nr. VII d/EN/7014/02.07.2008, emise de, Curtea constată că reclamantului i s-a refuzat participarea la testul de selecție de intrare în rezidențiat cu timp parțial, în specialitatea medicină de familie, din data de 09.07.2008, fără a i se aduce la cunoștință care sunt condițiile de înscriere pe care nu le îndeplinește, astfel cum acestea sunt prevăzute de OG nr. 12/2008 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului și Ordinul nr. 918/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind selecția și pregătirea prin rezidențiat cu timp parțial în specialitatea medicină de familie.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul a invocat, în justificarea refuzului de a permite participarea reclamantului la testul de selecție faptul că acesta este încadrat în funcția de consilier la Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B, neavând încheiat un contract de muncă pe un post de medic, condiție esențială, conform OG nr. 12/1998, ci un raport de serviciu.
În această situație, pârâtul apreciat că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 4 alin. 4 și art. 7 din OG nr. 12/2008 pentru a fi selectat în rezidențiat și că funcția deținută este incompatibilă cu deținerea unui contract de muncă.
Dispozițiile art. 4 alin. 4 din OG nr. 12/2008 prevăd că, medicii de medicină generală cu drept de liberă practică selectați în rezidențiat cu timp parțial se confirmă prin ordin al ministrului sănătății publice ca medici rezidenți în specialitatea medicină de familie pe locul de muncă avut la data confirmării selecției, fără a se modifica natura contractului individual de muncă și fără a se încheia contractul de muncă pentru medicul rezident.
De asemenea, art. 7 din același act normativ precizează că medicii confirmați în rezidențiatul cu timp parțial desfășoară activitate medicală în cadrul contractelor încheiate cu casele de asigurări de sănătate sau, după caz, conform contractului individual de muncă.
Examinând susținerile pârâtului, prin prisma acestor dispoziții legale, Curtea constată că acestea vizează o etapă ulterioară testului de selecție, respectiv confirmarea de rezidențiat și activitatea medicală desfășurată de medicii confirmați în rezidențiat.
Mai mult, competența confirmării în rezidențiat revine ministrului sănătății, care emite ordin în acest sens și decide asupra compatibilității sau incompatibilității funcțiilor, iar nu funcționarilor publici cu atribuții în organizarea testului de selecție.
Or, în cauză, nemulțumirile reclamantului nu vizează confirmarea în rezidențiat, ci încălcarea dreptului de candida pentru a putea fi confirmat în rezidențiat.
Participarea la testul de selecție nu este condiționată de existența unui loc de muncă și nici de existența unui contract individual de muncă.
Singurele condiții de înscriere la testul de selecție sunt cele prevăzute de art. 6 din Ordinul nr. 918/2008, iar reclamantul a făcut dovada îndeplinirii acestora, fiind absolvent al facultății de medicină promoția 1998, medic de medicină generală cu drept de liberă practică.
O eventuală situație de incompatibilitate apărută după promovarea testului de selecție putea fi soluționată în raport de opțiunea reclamantului și nu are nicio relevanță sub aspectul legalității deciziei pârâtului de respingere participării acestuia la susținerea testului de selecție.
Dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 definesc refuzul nejustificat de soluționa o cerere ca fiind exprimarea explicită, cu exces de putere, voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
Prin atitudinea adoptată de autoritatea pârâtă, concretizată în refuzul explicit de participare a reclamantului la testul de selecție, exprimat în referatul nr. EN/6827/27.06.2008 ( 6 dosar), cu încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege pentru organele de conducere ale Ministerului Sănătății Publice cu atribuții în organizarea testului de selecție de intrare în rezidențiat, reclamantului i s- cauzat o vătămare în drepturile și interesele legitime, respectiv: dreptul la instruire prev. de art. 2 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și art. 32 alin. 1 din Constituția României, dreptul la libera alegere ocupației și locului de muncă prevăzut de art. 41 alin.1 teza II din Constituție, precum și egalitatea în drepturi reglementată de art. 16 din Constituție.
Exercitarea dreptului de apreciere aparținând autorităților publice, prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor, reprezintă un exces de putere în accepțiunea art. 2 alin.1 lit. n) din Legea nr. 554/2004 și poate constitui temei al unei acțiuni în contencios administrativ.
Referitor la incidența în cauză dispozițiilor OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, Curtea constată că susținerile reclamantului, în sensul existenței unui tratament diferențiat și discriminatoriu în ceea ce privește înscrierea candidaților pe listele de participare la examenul de rezidențiat, sunt întemeiate, după cum se va arăta în continuare:
Prevederile art. 16 alin. 1 din Constituție reglementează egalitatea cetățenilor în fața legii și autorităților publice, fără privilegii și discriminări.
De asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale prevede interzicerea generală discriminării, prin faptul că exercitarea oricărui drept prevăzut de lege trebuie să fie asigurată fără nicio discriminare bazată pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenența la minoritate națională, avuție, naștere sau oricare altă situație.
Principiul nediscriminării este consacrat și de dispozițiile OG nr. 137/2000, respectiv art. 2 alin. 1 și 4, art. 6 și art. 11, act normativ care se aplică tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice sau private, precum și instituțiilor publice cu atribuții în ceea ce privește domeniile precizate la lit. a) - g), printre care se regăsește și sistemul educațional.
În cauza dedusă judecății, Curtea constată existența unui tratament diferențiat între reclamant și ceilalți candidați la examenul de rezidențiat, sesiunea 09.07.2008, absolvenți ai facultății de medicină, promoții anterioare anului 2005, medici de medicină generală cu drept de liberă practică.
Criteriul discriminării l- reprezentat apartenența la o categorie socio-profesională, aspect ce poate fi reținut prin raportare la susținerile pârâtului din cuprinsul întâmpinării, conform cărora respingerea a avut ca motiv faptul că reclamantul era încadrat în funcția de consilier la Casa de Asigurări de Sănătate Județului
Tratamentul diferențiat a avut ca efect restrângerea exercitării, în condiții de egalitate, drepturilor recunoscute de lege, respectiv dreptul la instruire și dreptul la libera alegere a ocupației și locului de muncă.
Apărările invocate de autoritatea pârâtă nu pot fi reținute ca justificare obiectivă sau rezonabilă, pentru diferențierea de tratament aplicată candidaților la examen, întrucât singurele condiții de înscriere la testul de selecție sunt cele prevăzute de art. 6 din Ordinul nr. 918/2008, iar reclamantul făcut dovada îndeplinirii acestora.
În acest context, se impune fi subliniat un aspect esențial în conturarea excesului de putere manifestat de autoritatea pârâtă, referitor la faptul că, participarea la testul de selecție pentru examenul de rezidențiat, sesiunea 9 iulie 2008, fost permisă unor candidați care, la fel ca și reclamantului, ocupau funcție publică, la data depunerii cererii de înscriere la examen.
Este situația candidaților - manager general la Serviciul de Ambulanță C, - C, - G, și - consilieri la. M, - O, - B (filele 195 - 213, 228 - 237 dosar).
Cu privire la existența unei fapte de discriminare, în sensul dispozițiilor OG nr. 137/2000, reclamantul s- adresat, prin petiția nr. 10547/07.08.2008 și Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, care emis Hotărârea nr. 722/02.12.2008, prin care s- reținut că refuzul de a permite participarea petentului la examenul de rezidențiat reprezintă faptă de discriminare conform art. 2, art. 6 și art. 11 din OG nr. 137/2000.
Formularea unei sesizări la. nu exclude posibilitatea persoanei care se consideră vătămată de a se adresa instanței de judecată cu o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, în condițiile art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000.
Examinând capetele de cerere formulate de reclamant privitor la repunerea părților în situația anterioară discriminării, prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că sunt neîntemeiate, având în vedere că reclamantul invocat și dovedit refuzul nejustificat al pârâtului de a- permite participarea la examen, iar nu încălcarea vreunei dispoziții legale în procedura de desfășurare examenului.
De asemenea, se are în vedere că vătămarea cauzată reclamantului nu justifică anularea întregului examen organizat la nivel național, pentru prejudiciul suferit reclamantul având la dispoziție acțiunea în despăgubiri, demers pe care l- și promovat în prezenta cauză.
Faptul că taxa de examen nu i- fost restituită reclamantului nu poate determina obligarea pârâtului să- înscrie pe listele participanților la examen, cu atât mai mult cu cât nu s- făcut dovada refuzului nejustificat de restituire a acestei taxe.
În privința daunelor materiale solicitate de reclamant, prin raportare la venitul mediu pe cabinet de 7000 lei lunar, pe care susține că l-ar fi obținut dacă ar fi început practicarea activității de medicină de familie în urma susținerii examenului de rezidențiat, sesiunea 09.07.2008, Curtea urmează să dispună respingerea cererii, pe motiv că nu există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciul invocat, în condițiile în care eventuală admitere participării la testul de selecție nu ar fi presupus și promovarea examenului de rezidențiat și ulterior, confirmarea în rezidențiat prin ordin al ministrului sănătății.
Referitor la cererea de acordare daunelor morale, Curtea reține că la baza stabilirii răspunderii patrimoniale autorității pârâte stă atitudinea culpabilă a acesteia, concretizată în refuzul nejustificat de permite participarea reclamantului la testul de selecție de intrare în rezidențiat, prin instituirea unui tratament diferențiat și discriminatoriu, cu consecința vătămării drepturilor și intereselor sale legitime.
În exercitarea dreptului de apreciere privind cuantumul daunelor morale, Curtea va avea în vedere argumentele și înscrisurile prezentate de reclamant, statutul său profesional, prejudiciul moral suferit, constând în: imposibilitatea exercitării, în condiții de egalitate cu ceilalți candidați, a dreptului de participare la examenul de rezidențiat, cu consecința amânării cu 1 an posibilității de susținere examenului, în alte condiții de participare și cu alte șanse de reușită, atingerea adusă onoarei și demnității acestuia, cărei gravitate este accentuată de faptul că, alți candidați, care sunt funcționari publici în cadrul altor case județene de asigurări de sănătate, au fost înscriși la testul de selecție fără nici un impediment din partea autorității pârâte.
De asemenea, va fi avută în vedere atingerea adusă prestigiului și reputației reclamantului prin lipsa de transparență și profesionalism manifestată de organele de conducere ale pârâtului cu atribuții în organizarea testului de selecție, care nu au realizat o informare completă și fundamentată în privința motivelor care au stat la baza deciziei de respingere participării acestuia la testul de selecție, limitându-se în a menționa neîndeplinirea cerințelor cuprinse în publicația de examen, precum și conținutul art. 466 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În considerarea elementelor evidențiate, Curtea apreciază că acordarea unor daune morale în cuantum de 20.000 RON reprezintă o despăgubire echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.
În concluzie, pentru considerentele de fapt și de drept arătate, urmează să se dispună admiterea acțiunii în parte, să se constate că reclamantul întrunea condițiile de participare la examenul de rezidențiat cu timp parțial specialitatea medicină de familie, sesiunea 09.07.2008, să se constate existența unui tratament diferențiat și discriminatoriu între participanții la examen și să se dispună obligarea pârâtului la plata către reclamant sumei de 20.000 RON cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat.
Se va luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de 12.02.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul în B,-, județul B, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, cu sediul în B, Intr. nr. 1-3, sector 1 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1.
Constată că reclamantul întrunea condițiile de participare la examenul de rezidențiat cu timp parțial specialitatea medicină de familie sesiunea 09.07.2008.
Constată existența unui tratament diferențiat și discriminatoriu între participanții la examenul de rezidențiat cu timp parțial medicină de familie sesiunea 09.07.2008, în ceea ce privește înscrierea candidaților pe listele de participare la acest examen.
Obligă pârâtul Ministerul Sănătății Publice la plata către reclamant sumei de 20.000 RON cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat.
Ia act că nu s- solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge acțiunea cu privire la celelalte capete de cerere, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB/ 5 ex.
30.03.2009
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
