Anulare act administrativ . Decizia 827/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 827
Ședința publică de la 26.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 3: Carata GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței civile nr.3169/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.27543/3/CA/20048, în contradictoriu cu reclamanta ROMTELECOM SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - reclamantă - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind recurentul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 23.03.2009, de către recurentul - pârât, dovada achitării taxei de timbru - ordin de plată - în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe cererea de recurs, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă; solicitând totodată și judecarea cauzei în lipsă.
Se învederează de asemenea că s-a depus la dosar, tot prin Serviciul Registratură, la data de 20.03.2009, întâmpinare formulată de intimata - reclamantă.
Reprezentantul intimatei - reclamante precizează că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei - reclamante solicită respingerea recursului, ca nefundat și menținerea hotărârii de fond, ca legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în cadrul întâmpinării depusă la dosar. În plus, menționează faptul că la momentul pronunțării hotărârii atacate nu exista documentația de urbanism iar în speța de față este vorba de o lege specială ce oferă posibilitatea de a amplasa aerian rețelele de comunicații de pe domeniul public sau privat. Apreciază că se încalcă competența autorității administrative în activitatea de punere în executare a legii.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând în temeiul art.256 pr.civ. cu privire la recursul de față, reține:
Prin acțiunea introductivă de instanță, întrugistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamanta Romtelecom SA în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local a solicitat instanței să dispună anularea în parte a HCL nr.17/28.01.2008 și anume anularea dispozițiilor care au legătură directă sau indirectă cu interdicția de amplasare aeriană pe stîlpi sau pe fațadele imobilelor a rețelelor edilitare a echipamentelor tehnice care fac parte din sistemele de telefonie, de transmisii de date (telefoane, fibră optică, etc) și anularea dispozițiilor referitoare la termenul de 31.12.2012 prevăzut de art.3 pentru dezafectarea și postarea în subteran a rețelelor tehnico edilitare de telecomunicații specificate la art.2.
Prin sentința civilă nr. 3169/19.11.2008 Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal s-a pronunțat în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamantă, a anulării în parte a HCL nr.17/28.01.2008 și anume a prevederilor referitoare la rețelele edilitare de telefoane și fibră optică din conținutul art.2 al acestei hotărâri, precum și cele referitoare la aceste rețele cuprinse în art.3 din hotărârea menționată.
Spre a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.22 din OUG 79/2002 care permit furnizarea de rețele de telecomunicații electronice autorizate "să instaleze, să întrețină, să înlocuiască sau să mute orice elemente ale rețelelor de telecomunicații electronice inclusiv suporturile și celelalte facilități necesare pentru susținerea acestora pe deasupra, în, sau sub imobilele aflate în proprietate publică sau privată, după caz".
Astfel, pârâta prin emiterea hotărârii atacate a restrâns reclamantului exercițiului dreptului consacrat de ordonanță, fără să existe un just echilibru deoarece nici în dispozițiile legale ce reglementează iluminatul public (Legea 230/2006) și nici în OG 71/2002 - ce nominalizează serviciile de administrare a domeniului public și privat al statului, nu se regăsesc serviciile de telecomunicații prestate de reclamantă.
În acest sens, Tribunalul Bucureștia reținut că pârâtul și-a depășit competențele atribuite de legiuitor, dispunând cu caracter general restricții, pentru punerea în executare a legii, în sensul amplasamentului rețelei de telecomunicații electronice din spațiul aerian, care nu se află în administrarea sa, ca și cu privire la fațadele imobilelor construcții, aflate în proprietate privată.
Împotriva sentinței civile nr.3169/19.11.2008 a Tribunalului Bucureștia declarat recurs, Consiliul Local.
Recursul este motivat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă; recurentul pârât susținând că "hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii".
Prin critica formulată, se arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că în preambulul HCL nr.17/2008 nu s-a făcut nici o referire la o normă de urbanism care să stabilească că rețelele de urbanism să fie montate în subteran, deși în cuprinsul hotărârii s-a indicat Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, care psi nart.29 alin.4 inserează faptul că propunerile cu caracter de reprezentare cuprinse în sunt obligatorii pentru toate persoanele fizice și juridice.
În susținerea recursului s-a depus Hotărârea nr.47/29.09.2008, Hotărârea nr.486/27 septembrie 2004 Consiliului Local B, sentința civilă nr.766/CA/2008.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă și-a exprimat poziția procesuală în sensul respingerii ca nefondat a recursului cu mențiunea că în preambulul hotărârii nu s-a făcut nicio referire la Legea 350/2001, ca normă cu implicații în sistemul comunicațiilor electronice, afirmația recurentei fiind, iar la data când s-a adoptat HCL 17/28.01.2008 nu exista nicio normă de urbanism prin care să se fi stabilit vreo obligație de mutare în subteran a rețelelor aeriene.
Curtea examinând cauza sub toate aspectele, verificând incidența în cauză a dispozițiilor art.304 pct.a Cod procedură civilă și susținerile părților, urmează a se pronunța în sensul respingerii recursului ca nefondat din considerentele ce se vor arăta:
Prin Hotărârea nr.17/28.01.2008 a Consiliului Local s-a aprobat Regulamentul Serviciului de Public în municipiul, ocazie cu care s-a interzis amplasarea aeriană pe stâlpi sau fațadele imobilelor a rețelelor edilitare (electrice, telefoane, fibră optică, ).
Este adevărat că în preambulul hotărârii se face, generic trimitere la prevederile art.36 alin.6 lit.a, pct.14 din Legea nr.215/2001, la Legea 50/1991, Legea nr.230/2006 și la regulamentul cadru al Serviciului de iluminat public aprobat prin Legea nr.350/2001.
Ceea ce însă a reținut instanța de fond este că, Consiliul Local ca autoritate administrativă, avea obligația ca în scopul punerii în executare a legii să stabilească restricții; motivat de situații concrete, când acestea o impun și nu cu caracter general.
Prin urmare, măsura dispusă prin Hotărârea nr.17/28.01.2008 nu este susținută de Hotărârea nr.49/29.09.2008. Consiliul Local - ce are ca obiect actualizarea municipiului deoarece acesta a fost adoptat ulterior, după circa 8 luni și drept urmare nu poate fi folosită ca temei în justificarea măsurii atacate, iar celelalte temeiuri de drept au un caracter generic.
Din aceste rațiuni, susținerile recurentei apar ca nefondate.
Mai mult chiar, recurentul-pârât, deși își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă nu aduce nici o critică cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art.22 din OUG 79/2002, temei de drept, reținut de Tribunalul București și care a condus la admiterea acțiunii reclamantului, rezumându-se la aspecte ce nu țin de fondul cauzei, cu atât mai mult cu cât este cunoscut că practica judiciară nu este izvor de drept, iar hotărârea numită 766/CA/19.11.2008 nu are caracter definitiv și irevocabil.
Față de aceste considerente, instanța de control judiciar va respinge recursul ca nefondat, va menține ca legală și temeinică hotărârea recurată, apreciind că în mod corect Tribunalul Bucureștia aplicat dispozițiile art.22 din OUG 79/2002 care dau dreptul furnizorilor de rețele de comunicații electronice autorizați de a amplasa aerian aceste rețele; administrația publică locală putând impune restricții strict motivat de o situația concretă, atunci când interesul public ori privat este vătămat, când cerințe specifice de urbanism o impun, etc. ori pârâtul nu a făcut dovada unor atari situații.
Văzând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.3041Cod procedură civilă, art.312 alin.1,3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței civile nr.3169/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.27543/3/CA/20048, în contradictoriu cu reclamanta ROMTELECOM SA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Carata
C
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
24.04.2009
Președinte:Stânișor DenisaJudecători:Stânișor Denisa, Canacheu Claudia Marcela, Carata
