Anulare act administrativ . Decizia 860/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 860/
Ședința publică din 24 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI H, în calitate de reprezentant al Guvernului României, împotriva Sentinței civile nr. 1166 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părții prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din 14 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată pentru data de 21octombrie 2008, apoi la 24 octombrie 2008.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1166/12 iunie 2008 Tribunalului Harghita, dos. nr- a fost respinsă acțiunea formulată de Instituția Prefectului județului H în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamantul a solicitat instanței anularea Dispoziției nr. 151/2008 emisă de Primarul comunei prin care se acordau funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul Primăriei a indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază al fiecărui salariat, începând cu data de 01.04.2008, susținând în esență că în mod greșit autoritatea publică locală s-a prevalat, în dispoziția a cărei anulare se cere, de acte normative ce privesc doar pe salariații ce funcționează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, se arată în continuare în expozitivul hotărârii atacate, Primarul comunei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, motivând că prin Ordinul emis de Ministrul Administrației și Internelor cu nr. 496/28.07.2003, prin care a fost completat Ordinul nr. 275/2002 emis de același organ al administrației centrale, la pct. 9.2. s-a prevăzut că "Indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice", ordin care îi vizează pe angajații Primăriei comunei, aduce elemente de noutate în sensul în care este reașezată salarizarea în administrația publică.
Instanța de fond consideră că dispoziția atacată este legală, întrucât este evident că prin Ordinul nr. 496/28.07.2003 Ministrul Administrației și Internelor a urmărit a urmărit ca indemnizația de dispozitiv, stabilită prin Legea nr. 138/1999, să se acorde și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, astfel înlăturându-se discrepanțele în ceea ce privește drepturile de natură salarială acordate personalului aflat în subordonarea și/sau coordonarea Ministerului Administrației și Internelor, asigurându-se egalitatea de tratament salarial a personalului din cadrul aceleiași autorități.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs Instituția Prefectului județului H, solicitând ca, prin admiterea recursului, să se dispună modificarea în totalitate a sentinței atacate, cu consecința anulării dispoziției emisă de Primarul comunei, cu nr. 151/31.03.2008. În motivele recursului se arată că prevederea plății indemnizației prevăzute de art. 13 din Legea nr. 138/1999 nu ar avea un temei legal întrucât de acest spor beneficiază doar militarii angajați pe bază de contract și salariații civili. În continuare, recurentul arată că angajații Primăriei nu aparțin unei unități din cadrul, sau alte autorități ori instituții publice enumerate de art. 1 și 2 din Legea nr. 138/1999, astfel că în cauză aceste dispoziții nu pot fi aplicate în raport cu reclamantul.
Analizând actele de la dosar, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în raport cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă ce reglementează principiul devolutiv al acestei căi de atac extraordinare, instanța de recurs reține următoarele:
Instanța reține că dispoziția privește funcționari publici și personal salariat, angajați ai Primăriei comunei.
Această instituție publică funcționează, respectiv primăria, ca o instituție subordonată consiliului local, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001 republicată:"Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale."
Din cele de mai sus rezultă că, în fapt, Primăria este o instituție publică ce funcționează strict în subordinea administrației publice locale, mai exact în subordinea consiliului local.
Aceasta înseamnă că întreaga activitate, organizarea și funcționare a acestei structuri funcționale este în sarcina consiliului local, ca administrație publică locală, iar cadrul reglementar, inclusiv în ce privește salariații, funcționari publici sau personal contractual, este prevăzut prin acte normative emise de consiliul local. Cu excepția, desigur, a acelor acte normative în care sunt prevăzute drepturile, inclusiv cele salariale, și obligațiile specifice funcționarilor publici prin actele normative comune funcționarilor publici.
Cu alte cuvinte, este evident că un ordin al ministrului administrației și internelor, ce conduce o autoritate a administrației publice centrale, nu poate avea incidență în ce privește funcționarii publici al unei instituții publice subordonată altei autorități publice constituționale.
Nici dispozițiile Legii nr. 138/1999 nu pot fi aplicate angajaților funcționari publici, întrucât art. 1 din acest act normativ determină sfera salariaților cărora li se aplică dispozițiile acestei legi, printre ei nenumărându-se și funcționari publici ori personal contractul ce-și desfășoară activitatea la autorități ale administrației publice locale, în speță la consilii județene.
Or, chiar din punct de vedere al construcției constituționale, administrația publică centrală este prevăzută separat de autoritatea publică a administrației publice locale - administrația publică centrală este prevăzută la art. 116 - 119 din Constituție, iar administrația publică locală la art. 120 - 123 din Constituție.
Este de principiu că orice act administrativ, cum este și Ordinul nr. 496/28.07.2003 emis de ministrul administrației și internelor, nu se aplică decât sferei persoanelor față de care acest act are incidență și în raport cu care este să nască, modifice sau încheie raporturi juridice. În acest sens, Legea nr. 554/2004 definește la art. 2 lit. c actul administrativ ca fiind acel "act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizării executării legii sau a executării in concret a legii, care da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice".
Or, executarea legii care se referă Ordinul nr. 496/2003 este Legea nr. 138/1999, lege care nu se aplică funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul administrației publice locale (aici se are în vedere și instituțiile publice subordinate administrației publice locale).
De altfel, art. 47 din Legea nr. 138/1999 prevede imperativ că "Personalul civil din ministerele și instituțiile centrale prevăzute la art. 1 beneficiază de drepturile salariale reglementate în legislația aplicabilă în sectorul bugetar și de unele drepturi salariale prevăzute în prezenta lege.",ceea ce conduce la concluzia că legiuitorul a avut în vedere, prin dispozițiile Legii nr. 138/1999, ca sfera salariaților și a drepturilor salariale să fie doar în raport cu angajații din ministerele și instituțiile centrale, excluzând, astfel, administrația publică locală ca și instituțiile publice subordonate acesteia.
Așadar, este evident că dispoziția emisă de Primar, și atacată de reclamantul recurent, a fost dată cu greșita aplicare și nerespectare a actelor normative cu caracter ierarhic superior.
Pentru toate aceste rațiuni, instanța va admite ca fondat recursul formulat în cauză, va modifica integral hotărârea atacată, în sensul că va admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul recurent și va dispune anularea dispoziției nr. 151/31.03.2008, emisă de Primarul comunei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul Prefectului județului H, cu sediul în M C,-, județul H formulat împotriva sentinței civile nr. 1166/12 iunie 2008 Tribunalului Harghita, dosar nr-, și, în consecință:
Modifică hotărârea atacată și, în rejudecarea, admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Prefectul Județului H, în contradictoriu cu Primarul comunei, cu sediul în comuna,-, județul H, și, ca atare, dispune anularea dispoziției nr. 151/31.03.2008, emisă de Primarul comunei, județul
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./22.12.2008
Jud.fond. Sz.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
