Anulare act administrativ . Decizia 89/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 89
Ședința publică de la 14.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 833 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 27.02.2009 în dosarul nr.36933/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - reclamantă - personal, lipsind intimata - pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Recurenta - reclamantă - personal, depune la dosar chitanță de plată a taxei de timbru în cuantum de 4 lei, pe cererea de recurs; astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă. Cât privește timbrul judiciar, la dosarul cauzei, la sfârșitul motivelor de recurs, se află lipite și 2 timbre judiciare, în valoare de 0,15 lei, fiecare, astfel că a făcut pe deplin dovada achitării taxei de timbru pe recursul formulat.
Pe fondul recursului solicită admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat și motivat, anularea deciziilor contestate și emiterea unor noi decizii de impunere care să cuprindă termene corespunzătoare.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prinsentința civilănr.833/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice sector 3
Princererea formulată,reclamanta în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice sector 3 Bas olicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sădispună anularea deciziilor de impunere pentru plăți anticipatecu titlu de impozit privind activitățile independente, respectiv decizia nr. -/ 30.07.2008 precum și decizia de impunere nr. -/ 30.07.2008 si obligarea paratei la emiterea unei noi decizii având la baza declarația nr.200 data de aceasta.
Înmotivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței că, în 24.03.2008 formulat în baza art.86 alin.6, art.205 si urm.din pr.fiscala contestația nr.- împotriva deciziilor de impunere, dar la aceasta nu a primit răspuns.
În perioada 1.01.2007-1.05.2007 a achitat impozitele din profesii libere ( avocatura) in baza declarației speciale privind veniturile realizate -declarația 200 depusa cu nr.-/ 5. 01.2007, la nivelul anului 2006. In aceasta perioada atât domiciliul sau cat si sediul profesional se aflau in sectorul 3. Pe data de 1.05.07 si-a mutat sediul profesional in sectorul 1 si a solicitat si mutarea dosarului său din sectorul 3 in sectorul 1 si a completat declarația speciala privind veniturile realizate pe anul 2007 -declaratia 200, cuprinzând perioadele 1.01.07-1.05.07 si 1.05.07-20.06.07 având nr. de înregistrare -/2.07.07. Deciziile de impunere atacate i-au fost comunicate sub semnătura abia in 20.03.2008 la sediul organului
Arata canu înțelege să conteste sumele ci termenele de plata stabilite, de la care curg penalitățileatâta cele fiscale cat si cele privind asigurările sociale, si faptul ca nu i-au fost comunicate înainte de expirarea unora din termene spre a putea efectua plata.
Pârâta Administrația Finanțelor Publice sector 3 B nu a formulat întâmpinare deși a fost legal citata
Pentrupronunța această sentință prima instanțăa reținut în esență că, în urma verificării legalității actelor atacate, cele două decizii de impunere contestate de reclamantă cuprind toate elementele formale impuse de lege, iar sub aspectul temeiniciei acestea au fost emise în mod corect, în aplicarea și executarea legii.
Astfel s-a mai reținut că, reclamanta realiza venituri din activități independente - fiind avocat, că în perioada 1.01.2007-1.05.2007 a avut sediul profesional și cel fiscal în sectorul 3 al capitalei, iar din data de 2.07.2007 în sectorul 1, că în baza declarației de venit pentru perioada 1.01.2007-1.05.2007 și 1.05.2007-20.06.2007, pârâta Administrația Finanțelor Publice sector 3 Bae mis decizia de impunere nr.-/30.07.2008 (fila 21) pentru perioada 1.05.2007-20.06.2007, prin care a stabilit în 2 tranșe (15.06.2007 și 15.09.2007), precum și decizia de impunere nr. -/30.07.2008 (fila 25 ds.) pentru perioada 1.11.2006-1.05.2007, plătibil în 2 tranșe (15.03.2007 și 15.06.2007).
În concluzie, tribunalul a apreciat că în raport de situația de fapt reținută pârâta a emis cele două decizii de impunere cu respectarea prev.art.82 Cod.pr.fiscală și art.43 și 86 din Cod.pr.fiscală, respingând astfel acțiunea formulată de reclamanta, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal a formulat recurs reclamanta,care a criticat hotărârea pentru motivele de casare prev.de art.304 pct.9 -3041cod pr.civ. susținând în esență că, hotărârea pronunțată de prima instanță este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Recursul declarat este nefondat.
Astfel, potrivit disp.art.82 din Codul d e procedură fiscală "contribuabilii care realizează venituri din activități independente - sunt obligați să efectueze, în cursul anului plăți anticipate cu titlu de impozit.
Or, în speța de față, organul fiscal a emis în baza disp.art.81 și 82 din Codul fiscal, corob. cu art.85-86 din Codul d e procedură fiscală, cele două titluri de creanță, având ca bază declarația de venit a reclamantei.
Totodată, în mod corect a reținut prima instanță că declarația de venit depusă de reclamantă era pe anul în curs întrucât presupune un venit estimat iar nu unul final, pentru că acesta urmează a fi stabilit la sfârșitul anului, printr-o decizie de regularizare între venitul estimat și venitul real ce poate fi emisă doar la sfârșitul anului sau la începutul anului anterior pentru anul precedent.
Pe de altă parte, Curtea constată că de altfel reclamanta recurentă nu a contestat baza de impunere și impozitul stabilit, ci existența penalităților care nu rezultă din cele două decizii contestate și aflate la filele 21 și 25 dos.fond.
Or, deși recurenta nu a parcurs procedura recursului administrativ prevăzută de disp.art.205 și urm. din Codul d e procedură fiscală, potrivit căreia doar decizia prin care este soluționată contestația la deciziile de impunere, sau refuzul autorității de a răspunde la acesta, poate forma obiectul unui litigiu în fața instanței de contencios administrativ, fiind în calea de atac a recurentei și neputându-i-se înrăutății situația în propria procedură declanșată, Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.833/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în ds.nr-, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice sector 3
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red. GREFIER
EF/2ex.
27.01.2010
Tr.-09
Jud.LP
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
