Anulare act administrativ . Decizia 892/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.892
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta,domiciliată în B,-, parter, județul B și B, str. -, nr.18, parter, județul B, împotriva sentinței nr.428/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B - COMISIA DE CONTESTAȚII PRIVIND VÂNZAREA PROPRIETATE PRIVATĂ A STATULUI A UNITĂȚILOR ADMINISTRATIV TERITORIALE CU DE CABINETE MEDICALE PRECUM ȘI A ÎN CARE SE ACTIVITĂȚI ACTULUI MEDICAL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, județul B și intervenientul,domiciliat în B, B- -, -.14, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea recurentei-reclamante să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 4 iunie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta în calitate de reprezentantă legală a "dr. " a formulat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B - Comisia de contestații privind vânzarea spațiilor proprietatea privată a statului sau a unităților administrative teritoriale cu destinația de cabinete medicale precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, contestație împotriva deciziei nr. 1 din 13.11.2008.
În motivarea cererii reclamanta a arătat în esență că prin decizia atacată a fost admisă de către pârâtă contestația formulată de petentul și în consecință a hotărât modificarea procesului verbal nr.5 din 4.11.2008 în sensul că spațiul medical prevăzut la poziția 23 din anexa HCL a Municipiului B nr.222/2008 se vinde exclusiv petentului, cu motivarea că reclamanta a solicitat cumpărarea a două spații medicale distincte, încălcându-se astfel dispozițiile art.11 din OUG nr.68/2008.
Arată astfel reclamanta că aprecierea comisiei în sensul că a solicitat cumpărarea a două spații medicale distincte este expresia evidentă a unui abuz de drept, în conformitate cu art.1 din OUG nr. 68/2008 prin spațiu medical înțelegându-se " spațiu în care se desfășoară efectiv activități medicale și activitate medicală conexă precum și cota indiviză corespunzătoare dreptului de proprietate asupra spațiului comun".
S-a mai susținut de către reclamantă că în funcție de dispozițiile legale comisia putea să aprecieze dacă cererea sa se referă la două spații medicale, având în același timp obligația de a analiza legalitatea deținerii camerelor 23 și 24 atât de aceasta cât și de petentul, situația în care s-ar fi constatat că a deținut camerele 1,3,11,23 și 24 în temeiul unui contract de comodat.
S-a precizat de asemenea că în sensul dispozițiilor legale în cauză este vorba de un singur spațiu medical compus într-adevăr din mai multe camere, neavând relevanță ca acestea au fost înregistrate în anexa B nr.222/2008 la două poziții distincte.
Pe de altă parte s-a mai susținut că în motivarea sa, comisia a reținut că nu este autorizată să desfășoare activități de kinetoterapie, interpretare nelegală întrucât specializarea sa de medic primar recuperare, medicină fizică și balneologie implică și specializarea de kinetoterapeut iar faptul de a i se nega dreptul de practica kinetoterapia este echivalent cu a i se nega dreptul de a desfășura activitatea medicală aferentă specializării sale.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar Decizia nr. 1 din 13.11.2008, procesul verbal nr.5 din 4.11.2008, certificatul nr.94710 de membru al colegiului medicilor, autorizația sanitară de funcționare nr. 96/222 din 4.02.2008, adresa nr. 9912 din 26.11.2008 a
Municipiul B prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că decizia atacată este legală, la emiterea ei avându-se în vedere dispozițiile OUG nr.68/2008 conform cărora nu poate face obiect al vânzării decât un spațiu medical, în cauză fiind vorba de două spații medicale distincte, unul identificat la poziția 18 nr. 222/2008, compus din camerele 1,3 și 11, iar celălalt identificat la poziția 23 compus din camerele 23 și 24.
S-a mai susținut de către pârâtă că în cauză comisia, la analiza deținerii în mod legal a spațiului a cărui cumpărare s-a solicitat de către reclamantă, a avut în vedere două aspecte și anume legalitatea deținerii spațiului în care se desfășoară actul medical precum și legalitatea deținerii spațiului în care se desfășoară actul medical din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor impuse de lege pentru a practica în mod legal profesia care se derulează în spațiul respectiv.
În dovedirea întâmpinării s-au depus la dosar contestația formulată de numitul și diploma de licență și autorizația de liberă practică ale acestuia, anexa la nr.222 din 28.08.2008, decizia nr.1 din 13.11.2008.
La termenul din 12.01.2009 a formulat în cauză cerere de intervenție în interes propriu care a fost de principiu încuviințată de către instanță.
În motivarea cererii de intervenție intervenientul a arătat că a formulat contestație împotriva procesului verbal nr. 5 din 4.11.2008 care i-a fost admisă prin Decizia nr. 1 din 13.11.2008, dispunându-se modificarea procesului verbal atacat.
S-a arătat în esență că în cauză este vorba de două spații medicale distincte în care se desfășoară specialități distincte și anume balneofizioterapie (camerele 1,3 și 11) și kinetoterapie (camerele 23,24) iar reclamanta nu putea să dobândească decât un singur spațiu medical.
S-a mai susținut de asemenea că a avut interes să conteste procesul verbal chiar dacă nu avea calitatea de parte, nr.OUG68/2008 necondiționând contestarea procesului verbal de calitatea de parte în acesta, interesul său fiind justificat de aceea că i s-a vândut numai J din spațiul situat la poziția nr. 23 din lista anexă, în condițiile în care vânzarea celeilalte jumătăți a spațiului s-a făcut cu nerespectarea legii, anularea acestei vânzări conducând la dobândirea întregului spațiu menționat.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Buză ua pronunțat sentința nr.428/11 martie 2009 prin care a respins acțiunea formulată de reclamanta în calitate de reprezentantă legală "dr. " în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primar - Comisia de Contestații privind Vânzarea Proprietatea Privată a Statului sau a Unităților Administrative Teritoriale cu de Cabinete Medicale precum și a în care se desfășoară Actului Medical B, a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul și a obligat reclamanta la 900 lei cheltuieli de judecată către intervenient.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul reținut că prin procesul verbal nr.5 din 4.11.2008 cu privire la desfășurarea procedurii de vânzare a unor spații medicale, reclamanta a cumpărat spațiul prevăzut la poziția 18 din lista spațiilor medicale anexă la HCL nr.222/2008 compus din camerele 1,3 și 11 din Ambulatoriul de specialitate "-" precum și cota indiviză de din spațiul prevăzut la poziția 23 din aceeași listă anexă compus din camerele 23 și 24 din același ambulatoriu.
A reținut tribunalul că împotriva acestui proces verbal a formulat contestație intervenientul, iar Comisia de contestații privind vânzarea spațiilor proprietatea privată a statului sau a unităților administrative teritoriale cu destinația de cabinete medicale precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, prin decizia nr.1 din 13.11.2008 a admis contestația și a modificat procesul verbal în sensul că spațiul prevăzut la poziția 23 din lista anexă la HCL nr. 222/2008 se va vinde exclusiv petentului.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație prin acțiunea ce formează obiectul prezentei cauze, contestație pe care tribunalul a considerat-o ca fiind neîntemeiată întrucât, așa cum s-a reținut, în anexa la nr.222 din 28.08.2008 este cuprinsă lista spațiilor medicale și a terenurilor aferente proprietate privată a municipiului B ce urmau a fi vândute în condițiile prevăzute de OUG nr. 68/2008, la poziția nr. 18 este menționat "Cabinet " camerele 1,3 și 11 al cărui titular al dreptului de folosință este reclamanta iar la poziția 23 este menționat "Cabinet kinetoterapie" camerele 23 și 24, titulari ai dreptului de folosință fiind reclamanta împreună cu intervenientul, fiind evident că în cauză sunt două spații medicale distincte atât în ceea ce privește destinația acestora (două specialități medicale distincte) cât și în ceea ce privește compunerea lor, având numere cadastrale diferite.
A reținut tribunalul și faptul că reclamanta a deținut în folosință în mod legal ambele spații, în temeiul unor contracte de comodat, însă conform dispozițiilor art.11 din OUG nr. 68 din 28.05.2008 aceasta nu este îndreptățită la cumpărarea decât a unui singur spațiu medical, la alegerea sa, iar faptul că la momentul întocmirii procesului verbal nr.5 din 4.11.2008 nu s-a pus în vedere reclamantei să opteze pentru unul dintre cele două spații medicale este considerat de către instanță ca un aspect formal ce nu poate acoperi încălcarea dispozițiile legale menționate.
În consecință tribunalul a apreciat că în mod corect comisia a admis contestația formulată de intervenient și a reținut că reclamanta a solicitat practic cumpărarea a două spații medicale distincte și, chiar și în situația în care s-ar reține că reclamanta, medic primar în specialitatea recuperare, medicină fizică și balneologie ar putea desfășura și activitatea de kinetoterapeut ca parte dintr-un întreg, această situație nu ar îndreptăți-o să dobândească în condițiile OUG nr. 68/2008 și cel de al doilea spațiu medical distinct.
De altfel, în principal acțiunea reclamantei vizează acest aspect și anume că este îndreptățită să desfășoare și activitate de kinetoterapeut, care nu este în sine o specialitate medicală, putând fi inclusă în specialitatea pentru care este autorizată să funcționeze și anume recuperare medicală. Mai mult se susține că în desfășurarea activității sale a încheiat un contract individual de muncă cu o asistentă medicală ce va putea presta activități medicale - kinetoterapie, ceea ce o îndreptățește la dobândirea întregului spațiu medical compus din camerele 1,3,11,23 și 24, afectate unei activități unitare, tribunalul respingând această susținere astfel cum s-a arătat și chiar reținând că reclamanta ori persoana cu care a încheiat un contract individual de muncă ar putea desfășura și activități de kinetoterapie, acest fapt nu ar putea să-i confere acesteia dreptul de a beneficia de facilitățile prevăzute de OUG nr.68/2008 și de a putea dobândi prin cumpărarea două spații medicale distincte, astfel cum există în cauză.
În temeiul considerentelor de fapt și de drept expuse, tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantă și în consecință în temeiul acelorași considerente a admis și cererea de intervenție în interes propriu, văzând în acest sens și dispozițiile art. 55 Cod procedură civilă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă tribunalul a obligat reclamanta la 900 lei cheltuieli de judecată către intervenient.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, în calitate de reprezentantă legală a "Dr. ", criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a susținut că sentința atacată este rezultatul unor grave confuzii făcute de instanța fondului, fapt de natură să conducă la aplicarea greșită a dispozițiilor legale exprese prevăzute de OUG nr.68/2008.
Astfel, susține recurenta, în considerentele sentinței atacate se reține că în cauză sunt două spații medicale distincte atât în ceea ce privește destinația acestora (două specialități medicale distincte) cât și în ceea ce privește compunerea lor, având numere cadastrale diferite, fiind evident faptul că instanța de fond a preferat să ignore aspectele învederate de aceasta, în calitate de reprezentantă legală a Dr., atât pe calea contestației inițiale cât și pe calea notelor de concluzii, însușindu-și în schimb raționamentul pârâtului, respectiv intervenientului, raționament situat cu totul în afara legii și a logicii juridice.
Precizează recurenta că așa după cum a demonstrat, atât pe calea contestației cât și pe calea notelor de concluzii, în cauză nu există decât o specialitate medicală, respectiv aceea de "recuperare medicală, medicină fizică și balneologie", kinetoterapia, nefiind nicidecum o specializare medicală distinctă, raportându-se la prima menționată în conformitate cu relația "parte-întreg".
Susține recurenta că activitățile desfășurate în cabinetul său individual în fiecare din camerele 1,3,11,23 și 24 ale ambulatoriului de specialitate " -", fac parte dintr-o singură și indivizibilă specialitate medicală, respectiv specialitatea mai sus citată, camerele anterior menționate configurând un singur spațiu medical în accepțiunea OUG nr.68/2008, art.1 alin.2.
Arată recurenta că instanța de fond a comis în mod deliberat o gravă confuzie între spațiul medical, așa după cum este definit el de lege, și spațiul identificat prin numărul cadastral, precizând că în actul normativ sus citat, respectiv OUG 68/2008 nu se arată că spațiul medical trebuie să poarte un singur număr cadastral, acest lucru fiind cât se poate de evident, atâta timp cât prin spațiu medical nu se înțelege un număr mai mare sau mai mic de camere, identificate printr-unul sau mai multe numere cadastrale diferite, ci acel spațiu, indiferent de configurarea și compunerea sa, în care se desfășoară totalitatea activităților aferente unei singure specializări medicale.
Precizează recurenta că așa cum rezultă din adresa nr.9912/26.11.2008 a Autorității de Sănătate Publică B, tipurile de activități care "se desfășoară în încăperile cabinetului de fizioterapie și recuperare medicală dr. sunt: camera 1 - cabinet de consultații și electroterapie; camera 3 masaj; camera 11 - electroterapie; camera 23 - kinetoterapie, susținând că fiecare dintre camerele anterior menționate reprezintă spații distincte, dar ele împreună configurează existența unui singur și indivizibil cabinet medical, întrucât în fiecare din ele se desfășoară activități aferente unei singure specialități medicale și, dacă prin absurd s-ar da eficiență raționamentului evident greșit al instanței de fond, ar însemna că în ceea ce privește cabinetul medical pe care îl reprezintă, ar trebui să opteze pentru cumpărarea unui singur spațiu medical, respectiv o singură cameră și, în aceste condiții, cabinetul medical pe care îl reprezintă ar trebui să desfășoare fie doar consultații, fie electroterapie, fie masaj sau kinetoterapie, dar în nici un caz toate aceste activități, în contextul specializării unitare de recuperare medicală, medicină fizică și balneologie.
Concluzionând, recurenta precizează că în cauza dedusă judecății este vorba despre o singură specializare medicală și, pe cale de consecință, un singur spațiu medical aferent, chiar dacă acesta este configurat din mai multe încăperi cu numere cadastrale diferite.
Se solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea în tot a sentinței atacate, desființarea deciziei nr.1/13.11.2008 dată de Comisia de contestații a Municipiului B și menținerea procesului verbal nr.5/4.11.2008, nemodificat, precum și obligarea comisiei pentru vânzarea spațiilor medicale să încheie actul de vânzare-cumpărare, în formă autentică, în conformitate cu mențiunile din respectivul proces verbal.
Intimatul-pârât Municipiul B - prin primar, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și, pe cale de consecință, menținerea sentinței pronunțate în prezenta cauză ca fiind legală și temeinică.
Susține intimatul-pârât că recursul este nemotivat în drept, astfel cum rezultă din declarația de recurs și motivele invocate de reclamanta-recurentă, aceasta nefăcând nicio referire concretă la vreunul dintre cele nouă motive de recurs prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, cu atât mai mult, nu se demonstrează cu argumente juridice incidența vreunuia din cele nouă puncte ale textului de lege anterior menționat, care ar putea conduce fie la casarea fie la modificarea în tot sau în parte a sentinței recurate.
Precizează intimatul-pârât că recursul este neîntemeiat în fapt, susținând că reclamanta-recurentă încearcă să demonstreze o așa zisă eroare flagrantă a instanței de fond care în mod eronat ar fi apreciat că s-a solicitat cumpărarea a două spații medicale distincte, când în fapt, după cum susține reprezentantul legal al Dr., ar fi vorba despre un singur spațiu medical, așa cum este definit acest spațiu în accepțiunea legiuitorului la momentul emiterii OUG nr.68/2008, confuzie pe care recurenta-reclamantă încearcă să o creeze prin susținerile făcute atât la instanța de fond cât și în motivarea prezentului recurs, precum și în concentrarea atenției pe faptul că spațiul în litigiu ar fi un singur spațiu medical, parte integrantă din specialitatea medicală, raportat la relația parte-întreg, care ar exista între specialitatea - activitatea medicală și activitatea conexă actului medical - kinetoterapie.
Susține intimatul-pârât că prin nr.222/2008 s-au stabilit și individualizat, conform actului medical căruia erau afectate, spațiile medicale din Policlinica -, proprietatea Municipiului B, care conform prevederilor OUG nr.68/2008 urmau să fie vândute deținătorilor legali, în funcție de destinația acestora.
Astfel, susține intimatul-pârât, conform anexei nr.222/2008 spațiul medical identificat la poziția 23, compus din camerele 23 și 24, cu numere cadastrale distincte este destinat pentru practicarea profesiei - kinetoterapie, iar spațiul medical identificat la poziția 18, compus din camerele 1,3 și 11, la rândul său cu numere cadastrale distincte este destinat pentru practicarea activității medicale profesiei - balneo-fizio-terapie.
De asemenea, precizează intimatul-pârât, reclamanta-recurentă nu poate cumpăra spațiul medical afectat specialității/profesiei, deoarece atât Dr., cât și titularul acestui cabinet, medicul, nu practică în mod legal kinetoterapia, din cauza lipsei competențelor cerute de lege pentru practicarea profesiei - kinetoterapie, cu atât mai mult cu cât asistenta medicală încadrată la nivelul Dr., care deținea competențe în kinetoterapie și care era practic kinetoterapeutul cabinetului, a prezentat un certificat doveditor emis de Ordinul și Medicali, înscris care a fost revocat între timp.
Susține intimatul-pârât că la analiza deținerii în mod legal a spațiului a cărui cumpărare s-a solicitat de către reclamantă, Comisia a avut în vedere două aspecte esențiale, care evident trebuiau îndeplinite cumulativ pentru a fi astfel în concordanță cu voința legiuitorului la momentul adoptării actelor normative menționate anterior, și anume: legalitatea deținerii spațiului în care se desfășoară actul medical și/sau activitatea/serviciul conex actului medical din punct de vedere al formei legale în care acesta este ocupat - închiriere, comodat, concesionare, etc, condiție pe care reclamanta a respectat-o, precum și legalitatea deținerii spațiului în care se desfășoară actul medical și/sau activitatea/serviciul conex actului medical din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor impuse de lege pentru a practica în mod legal profesia care se derulează în spațiul respectiv conform destinației acestuia.
În acest context, susține intimata, relevanță au actele care conform OG nr.124/1998, privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale și OUG nr.83/2000, privind organizarea și funcționarea cabinetelor de liberă practică pentru servicii publice conexe actului medical, sunt: autorizația de liberă practică a titularului cabinetului medical și/sau de liberă a serviciului public conex actului medical, precum și certificatul de înregistrare a cabinetului, iar din analiza autorizațiilor de liberă practică și a certificatelor de înregistrare a cabinetelor a rezultat că singurul autorizat să practice profesia de kinetoterapie a fost contestatorul.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul-intervenient a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sentința pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică.
Astfel, susține intimatul-intervenient, în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză este vorba de două spații distincte, astfel că potrivit dispozițiilor ordonanței de urgență 68/2008 recurenta nu putea să cumpere aceste spații, cele două spații fiind cuprinse în hotărârea Consiliului Local nr.222/2008 privind lista spațiilor ce fac obiectul OUG nr.68/2008, spațiile au numere cadastrale diferite și în acestea se desfășoară activități distincte.
Precizează intimatul-intervenient că prin această hotărâre a consiliului local, adoptată potrivit dispozițiilor art.4 din OUG nr.68/2008, s-au hotărât spațiile care urmează a fi vândute potrivit ordonanței mai sus arătate, această hotărâre fiind punctul de pornire al stabilirii ca distincte a celor două spații, fiind identificate la poziții diferite, astfel: 18 - cabinet balneofizioterapie -camera 1,3 și 11 (cu număr cadastral 5013/3/7, 5013/3/26,5013/3/27) și 23 - cabinet kinetoterapie - camerele 23 și 24 (cu număr cadastral 50/3/13), iar în situația în care ar fi fost vorba de un singur spațiu medical, acesta ar fi fost trecut la o singură poziție și nu la poziții distincte.
Susține intimatul-intervenient că Hotărârea Consiliului Local nu a fost contestată în ceea ce privește stabilirea spațiilor ce urmează a fi vândute, astfel că apărarea formulată în prezent, în sensul că ar fi vorba de un singur spațiu, este infirmată de această hotărâre.
Precizează intimatul-intervenient și faptul că în cele două spații se desfășoară activități distincte, și anume balneofozioterapie (camerele 1,3,11), care este o specializare medicală, având norme legale proprii de reglementare și kinetoterapie (camerele 23,24), care reprezintă un serviciu conex actului medical.
Susține intimatul-intervenient că recurenta a depus la dosarul cauzei certificatul de membru al Ordinului Medicali, și Medicali din România în ceea ce o privește pe doamna asistent, conform căruia aceasta ar avea competențe în kinetoterapie, încercând astfel să justifice dreptul de a cumpăra spațiul de la poziția 23, însă acest certificat de membru a fost retras, așa cum rezultă din adresa nr.61/29.04.2009, deoarece doamna asistent nu a făcut dovada cursului menționat, urmând a se lua măsurile legale de către comisia de disciplină a MR
Arată intimatul-intervenient și faptul că recurenta a depus la dosarul cauzei un document fără număr de înregistrare, emis de CJAS B, în care sunt trecute toate tipurile de servicii de la Recuperare medicală și și unde se specifică în mod nereal că toate sunt "servicii oferite de Dr. pentru perioada 1 ianuarie 2009 - 31 decembrie 2009", însă în realitate, cabinetul medical nu poate oferi decât serviciile pentru care îndeplinește condițiile referitoare la aparatura și personal calificat, acest cabinet nefiind dotat cu căzi, bazine și multe alte aparate absolut necesare pentru efectuarea tuturor serviciilor indicate și nu are personal calificat, și anume kinetoterapeut.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
Prin nr.222/2008 s-au stabilit și individualizat, conform actului medical căruia îi erau afectate, spațiile medicale din Policlinica -, proprietatea Municipiului B, care conform prevederilor OUG nr.68/2008 urmau să fie vândute deținătorilor legali, în funcție de destinația acestora. Conform anexei nr.222/2008 spațiul medical identificat la poziția 23, compus din camerele 23 și 24, cu numere cadastrale distincte este destinat pentru practicarea profesiei - kinetoterapie, iar spațiul medical identificat la poziția 18, compus din camerele 1,3 și 11, la rândul său cu numere cadastrale distincte este destinat pentru practicarea activității medicale profesiei - balneo-fizio-terapie.
Potrivit dispozițiilor art.11 din OUG nr.68/2008 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, în cazul în care un cumpărător, persoană fizică sau juridică, se află în situația de a cumpăra, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, două sau mai multe spații medicale situate în aceeași comună, oraș sau municipiu ori în unități administrativ-teritoriale diferite, comisia va aproba vânzarea doar pentru unul dintre spații, la alegerea cumpărătorului. În acest scop cumpărătorul va semna o declarație pe propria răspundere, din care să rezulte că nu este beneficiarul unui alt contract de cumpărare în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.
Din cele menționate mai sus rezultă că există două spații distincte cu destinația de cabinete medicale și chiar dacă recurenta a folosit în fapt un cabinet medical integral și J din spațiul destinat celui de al doilea cabinet medical, având în vedre dispozițiile legale foarte clare și imperative, aceasta a dobândit dreptul de a cumpăra doar un spațiu medical indiferent de specializările sale.
Nefondată este susținerea recurentei cum că spațiul medical nu se identifică prin nr. cadastral, având în vedere că actul normativ ce reglementează vânzarea acestor spații nu definește noțiunea de spațiu medical.
De asemenea, și susținerile privind specializările multiple ale recurentei nu sunt de natură a conduce la o extindere a dreptului acesteia de a dobândi mai mult decât un spațiu medical, având în vedere faptul că legiuitorul a ținut seama de astfel de situații și a prevăzut în mod explicit și fără putință de tăgadă că persoana care deține mai multe spații medicale, trebuie să opteze la cumpărare în favoarea unui singur spațiu medical.
A face o altă interpretare a dispozițiilor legale, ar presupune o încălcare a dreptului intervenientului de a dobândi, la rândul său, un singur spațiu medical integral.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 274.pr. civ. Curtea va obliga recurenta la plata sumei de 500 lei către intervenient cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta,domiciliată în B,-, parter, județul B și B, str. -, nr.18, parter, județul B, împotriva sentinței nr.428/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B - COMISIA DE CONTESTAȚII PRIVIND VÂNZAREA PROPRIETATE PRIVATĂ A STATULUI A UNITĂȚILOR ADMINISTRATIV TERITORIALE CU DE CABINETE MEDICALE PRECUM ȘI A ÎN CARE SE ACTIVITĂȚI ACTULUI MEDICAL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, județul B și intervenientul, domiciliat în B, B- -, -.14, județul
Obligă recurenta la plata sumei de 500 lei către intervenient cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - - -
GREFIER,
Red. DF/CC
2 ex./22.06.2009
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
