Anulare act administrativ . Decizia 90/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din data de 20 Ianuarie 2010
Decizia civilă nr. 90
Completul compus din:
Președinte dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta autoritate contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN G, cu sediul în-, jud. G, prin reprezentant legal președinte, cu sediul procedural ales la. " și ", situat în B,-,. 4, sector 1, împotriva Deciziei nr. 6176/C6/7206/12.11.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, în contradictoriu intimata " " I, cu sediul în-, --4,. 4, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010 care s-au consemnat în încheierea din acea zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea cauzei la data de 18 ianuarie 2010, respectiv 20 ianuarie 2010, când a pronunțat prezenta.
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin contestația nr. 1068 din 20 octombrie 2009, înregistrată sub nr. 39238 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, " " SRL a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 8068 din 16 octombrie 2009, transmisă de Consiliul Județean G în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect "Reabilitare DJ 254 Rm 10+000-11+400, -, județul
În motivarea contestației, " " SRL a arătat că, potrivit rezultatului procedurii de atribuire nr. 8068/16.10.2009, oferta sa a fost declarată neconformă, deoarece nu s-a avut în vedere rețeta diferită de, așternerea și verificările specifice pentru acest tip de mixtură, motivele indicate nefăcând obiectul solicitării de clarificări din 12.10.2009, la care societatea sa a răspuns, prin adresa nr. 1040/15.10.2009.
Contestatorul menționează că nu deține stație de mixturi asfaltice, astfel că a depus contractul încheiat cu, certificat, autorizația de mediu pentru stația de asfalt, precum și contractul de prestări servicii de laborator încheiat cu Laboratorul Central
De altfel, contestatorul precizează că, în caietul de sarcini, la cap. G, paragraf 4, nu s-au solicitat nomenclatoare sau rețete de preparare a mixturilor asfaltice, respectiv nu s-au indicat cerințele speciale impuse pentru mixtura tip, nu s-au precizat cerințele ce trebuie îndeplinite de fibre ca materiale de adaos, procesul tehnologic de așternere a mixturii asfaltice tip, fiind asemănător cu cel al mixturilor asfaltice obișnuite.
Contestatorul susține că Planul de Control Calitate, Verificări și Încercări a fost întocmit cu respectarea normativelor tehnice în vigoare, încadrându-se în prevederile caietului de sarcini ale proiectului de execuție, parte integrantă a documentației de atribuire.
Referitor la critica formulată de autoritatea contractantă cu privire la durata de execuție de 2,5 luni, contestatorul precizează că termenul de execuție nu contravine cerinței prevăzută la cap. Ic, având în vedere că, din anul în curs, au rămas mai puțin de 2,5 luni.
În ceea ce privește susținerea autorității contractante potrivit căreia, la stabilirea duratei de execuție a contractului de 12 luni, s-a avut în vedere graficul asigurării resurselor financiare, contestatorul precizează că în documentația de atribuire, nu s-a prevăzut nici o corelare între valoarea de 639.691,32 lei și durata de execuție de 12 luni.
Față de cele menționate, apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 33 alin. 1, lit. h, art. 36, și art. 201 din nr.OUG 34/2006, decizia prin care oferta depusă da " " a fost declarată neconformă, fiind neîntemeiată.
În probațiune, au fost depuse, în copie, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 8068/16.10.2009, anunțul de participare nr. -/17.09.2009, fișa de date, contractul de execuție lucrări, procesul verbal nr. 7541/30.09.2009, adresa nr. 1010/15.10.2009, listele de cantități și devizul " " L
Prin punctul de vedere, transmis, autoritatea contractantă Consiliul Județean Gas usținut că " " nu a demonstrat în cadrul propunerii tehnice, că deține dotări și proceduri/instrucțiuni de lucru pentru prepararea și așternerea mixturilor asfaltice stabilizate cu fibre de celuloză, întocmite în conformitate cu prevederile proiectului /2009 și 539-202.
De asemenea, în cadrul propunerii tehnice, nu s-a detaliat procesul tehnologic parcurs în vederea preparării mixturilor asfaltice stabilizate cu fibre de celuloză, ca fiind diferit de cel utilizat la mixturile asfaltice.
Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de ca fiind neconformă, în temeiul art. 35 alin. 2 lit. din nr.HG 925/2006.
În ceea ce privește, termenul de execuție de 2,5 luni propus de contestator, autoritatea contractantă susține că acesta nu respectă cerințele din fișa de date a achiziției, în care s-a prevăzut că durata de execuție a lucrării este de 12 luni, la cap. Ic, fiind indicată și valoarea fondurilor alocate pentru anul bugetar 2009.
Având în vedere cele menționate, apreciază că procedura de atribuire s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
Prin decizia nr. 6176/C 6/7206 din 12 noiembrie 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația depusă de " ", a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 8068 din 16 octombrie 2009 și actele subsecvente acestuia și a dispus continuarea procedurii de atribuire, cu etapa de evaluare a ofertelor.
Pentru a pronunța această decizie Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
La data de 17 septembrie 2009, Consiliul Județean G în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect "Reabilitare km 10+000-11+400, -, jud. G", sens în care a publicat, în, invitația de participare nr. -.
Au depus oferte 4 operatori economici, printre care și contestatorul, oferte care au fost deschise la data de 30.09.2009, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal nr. 7541.
Prin raportul procedurii de atribuire nr. 8068/16.10.2009, autoritatea contractantă a desemnat drept câștigătoare, în baza criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", oferta depusă de, rezultatul procedurii de atribuire fiind comunicat ofertanților la data de 16.10.2009.
Prin același raport, oferta depusă de " " a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2, lit. a și b din nr.HG 925/2006 cu modificările ulterioare, reținându-se existența a 3 motive.
Un prim motiv a fost acela conform căruia, în planul de asigurare a calității, se prezintă fragmente copiate din proiectul tehnic și se face trimitere "doar tangențial la utilizarea ", iar, în planul de control calitate, verificări și încercări (), nu s-a avut în vedere "prepararea (cu materiale componente au rețetă diferită, timp de malaxare diferit"; așternerea 16 care presupune diferența față de procesul tehnologic de așternere a unei mixturi asfaltice obișnuite; nu are în vedere verificările specifice acestui tip de mixtură (atât pe timpul fabricației cât și pe timpul așternerii).
Analizând oferta tehnică depusă de contestator, Consiliul a constatat că acesta a prezentat programul de asigurare a calității, programul de control, încercări și inspecții adaptate la lucrare și graficul de execuție a lucrării, cerința autorității contractante fiind îndeplinită.
Față de conținutul acesteia, Consiliul constată că " " a făcut vorbire, în planul de asigurare a calității, despre utilizarea, aprecierea autorității contractante, în lipsa unei solicitări exprese la care contestatorul să răspundă, neputând fi primită.
De asemenea, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a solicitat, prin fișa de date a achiziției sau prin caietul de sarcini, precizarea materialelor componente ale mixturii, a timpilor de malaxare, a procesului tehnologic și nici nu a impus, prin criteriile de calificare a ofertantului, deținerea unui anumit utilaj de așternere a mixturii asfaltice, precum și efectuarea anumitor teste.
De asemenea, se reține a nu fi fost solicitat, pentru stația de mixturi asfaltice, raport de inspecție emis de din care să rezulte că aceasta poate produce mixturi asfaltice stabilizate cu fibre, cerința autorității contractante de la cap. V4, -"Capacitatea tehnică" din fișa de date a achiziției, fiind aceea ca ofertantul să dețină instalație de mixturi asfaltice la cald, atestată și autorizația de mediu, cerință îndeplinită de contestator prin depunerea contractului încheiat cu furnizorul de mixtură asfaltică și a autorizației de mediu pentru stația deținută de acesta din urmă.
În consecință, susținerea autorității contractante sub acest aspect, se dovedește a fi lipsită de temei.
Al doilea motiv este acela că în conținutul ofertei se găsesc înscrisuri în care contestatorul a făcut referire la mixtura asfaltică, spre pildă în cadrul programului de asigurare a calității cu privire la care însăși autoritatea contractantă a afirmat că se face referire "tangențial la ", Consiliul constată, că, în cauză, este vorba de un viciu de formă, în sensul în care definește art. 80 alin. 3 din nr.HG 925/2006 cu modificările ulterioare, care putea fi corectat de autoritatea contractantă, în temeiul alin. 3 al aceluiași articol, demers care, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, nu rezultă a fi fost efectuat de aceasta.
Prin urmare, motivul de respingere a ofertei contestatorului se reține a fi nelegal.
Referitor la cel de al treilea motiv de respingere a ofertei, respectiv indicarea, de către contestator, a unei durate de execuție a lucrării de doar 2,5 luni deși în fișa de date a achiziției s-a prevăzut o durată de execuție de 12 luni, deși în fișa de date a achiziției s-a prevăzut o durată de execuție de 12 luni, precum și că pentru anul bugetar 2009 sunt alocați 639.691,32 lei, Consiliul a constatat că oferta contestatorului nu se găsește în situația vizată de aceasta, contestatorul neefectuând vreo propunere de modificare a vreunei clauze din formularul de contract, anexă la documentația de atribuire, durata contractului, de 12 luni, nefiind menționată în conținutul acestuia.
De fapt, respingerea ofertei acestuia, nu s-a datorat faptului că ar fi fost mică în raport de capacitatea tehnică a acestuia și amploarea lucrării (lungimea drumului ce formează obiectul contractului fiind de 1,4 km), ci datorită faptului că "suma alocată pentru anul 2009 este de cca. 639.691,32 lei fără TVA".
Consiliul a apreciat că acest aspect nu poate conduce la respingerea ofertei, aceasta având posibilitatea să stabilească prin clauze contractuale, termene de plată care să fie în acord cu posibilitățile sale de plată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat plângere autoritatea contractantă Consiliul Județean G invocând netemeinicia acesteia.
În motivele formulate, în esență, autoritatea contractantă, Consiliul Județean Gaa rătat că în mod greșit Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de ofertanta " " I în condițiile în care aceasta potrivit art. 33 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, modificată și completată a postat pe pe lângă anunțul de participare, Fișa de date de, de sarcini și Proiectul tehnic nr. 48/2009, fapt ce a permis accesul la informațiile utile pentru întocmirea corectă a ofertelor de către operatorii economici.
În aceleași motive se susține că în mod eronat s-a reținut că nu a solicitat pentru stația de mixturi asfaltice raport de inspecție emis de atât timp cât mențiunea a fost făcută expres în Fișa de Date a i în sensul de a depune o declarație privind utilajele și echipamentele tehnice deținute de operatorul economic.
În consecință, solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor iar pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare intimata-contestatoare " " Ias olicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea Deciziei nr. 6176/C 6/7206 din 12 noiembrie 2009 fiind temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile nr.OUG 34/2006, Curtea constată întemeiată plângerea, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește contestația formulată de " " I în calitate de operator economic, Curtea constată următoarele:
1.Referitor la criticile ofertantului contestator invocate în contestație privind evaluarea propunerii tehnice, instanța reține că autoritatea contractantă a avut în vedere dispozițiile art. 33 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, modificată și completată publicând pe pe lângă anunțul de participare, Fișa de date a i, de sarcini și Proiectul Tehnic nr. 48/2009.
În aceste condiții, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut în mod greșit culpa autorității contractante deoarece nu a precizat în oferta tehnică ce informații îi sunt necesare legate de mixtura asfaltică 16.
Mai mult decât atât, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în mod nejustificat a considerat că Proiectul tehnic nr. 48/2009 conține informații cu grad ridicat de generalitate, în sensul că pe lângă informațiile ce privesc mixtura asfaltică 16 conține și alte tipuri de materiale care nu vor fi utilizate la executarea lucrării în condițiile în care acesta pe capitole, identifică drumul și obiectul lucrării, clasa tehnică în care se încadrează drumul supus reabilitării, descrierea stării tehnice a drumului, elemente de natură să ducă la concretizarea soluțiilor tehnice aplicabile în etapa de remediere a defecțiunilor drumului.
Dispozițiile art. 187-188 din nr.OUG 34/2006 conferă dreptul autorității contractante de a se informa cu privire la cantitățile de lucrări (materiale, manoperă) ce sunt cuprinse în Formularul F 3 - depus la dosar și capacitatea tehnică.
Această informare are ca scop tocmai oferirea unor date care să demonstreze că ofertanții au resursele necesare și capacitatea tehnică de a executarea lucrarea pentru care participă la licitație.
În atare condiții, instanța constată că autoritatea contractantă a respectat dispozițiile art. 33 alin. 1 din nr.OUG 34/2006 în sensul că documentația de atribuire cuprinde orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă cu privire la procedura de atribuire.
2.Cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat pentru stația de mixturi asfaltice raport de inspecție emis de din care să rezulte că aceasta poate produce mixturi asfaltice stabilizate cu fibre reținută de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Potrivit art. 187 alin. 1 și 188 alin. 3 lit. f din nr.OUG 34/2006, autorizația contractantă are dreptul de a solicita operatorului economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să facă dovada capacității sale tehnice și printre alte solicitări și o declarație referitoare la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care dispune acesta pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări.
În speță, se constată, contrar celor susținute de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, că în Fișa de Date a i, la capitolul V "Capacitatea tehnică" este menționată cerința expresă de depunere a declarației privind utilajele și echipamentele tehnice deținute de ofertanți, care sunt strict necesare pentru îndeplinirea contractului de lucrări.
Cu toate că ofertantul contestator a depus la dosar un contract încheiat de furnizorul de mixtură asfaltică "".L, din raportul de inspecție nr. RS-195 din 23 septembrie 2009 rezultă că instalația de preparat mixturi asfaltice pe care o deține, model, nu poate produce mixturi asfaltice stabilizate cu fibre (filele 29-32 dosar).
Faptul că ulterior, ofertantul contestator a susținut că această societate poate fi datată cu echipamentul necesar pentru producerea unei astfel de mixturi asfaltice nu are relevanță în cauză în condițiile în care prin Fișa de date a i, ofertanții aveau obligația să facă dovada atestării odată cu depunerea ofertei.
Pe cale de consecință, stabilind că această cerință a autorității contractante este în deplină concordanță cu prevederile art. 178 alin. 1 și art. 179 din nr.OUG 34/2006, fiind respectat principiul proporționalității acestui criteriu, în raport de situația de fapt, Curtea constată că și acest capăt de cerere din contestație se impune a nu fi acceptat.
3.Referitor la termenul în care ofertantul a considerat că va aduce la îndeplinire contractul, pe o durată de execuție de 2,5 luni. nu a respectat cerințele din fișa de date a achiziției în care s-a prevăzut o durată de execuție a lucrării, respectiv 12 luni, fiind indicată și valoarea fondurilor alocate pentru anul 2009, așa cum rezultă din Raportul procedurii - Capitolul IV (fila 20 dosar).
Susținerea acestuia că nu a fost informat în legătură cu motivația reală avută în vedere de autoritatea contractantă cu privire la stabilirea duratei contractului nu poate fi primită în condițiile în care în fișa de date s-a menționat termenul și valoarea fondurilor alocate.
Ca urmare, nici acest aspect nu putea fi primit.
Față de considerentele expuse mai sus, în raport de dispozițiile art. 285 alin.1 din nr.OUG 34/2006, Curtea va admite plângerea formulată de autoritatea contractantă și va modifica Decizia nr. 6176/C 6/7206 din 12 noiembrie 2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul că va respinge ca nefondată contestația formulată de " "
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta autoritate contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN G, cu sediul în-, jud. G, prin reprezentant legal președinte, cu sediul procedural ales la. " și ", situat în B,-,. 4, sector 1, împotriva Deciziei nr. 6176/C6/7206/12.11.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, în contradictoriu intimata " " I, cu sediul în-, --4,. 4, jud.
Desființează hotărârea NR. 6176/C6/7206/12.11.2009 și în fond, respinge contestația formulată de I, cu sediul în-, --4,. 4, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red. /20.02.2010
Tehnored. /2 ex./01.03.2010
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
