Anulare act administrativ . Decizia 91/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 91
Ședința publică de la 14.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.250 F /30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- ( număr format vechi 767/2009), în contradictoriu cu reclamanta.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata - reclamantă nu a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță, prin adresă, înscrisuri din care să rezulte că autoturismul a fost înmatriculat în străinătate înainte de a fi cumpărat de către reclamantă precum și copie de pe cererea formulată de aceasta și adresată intimatei - pârâte, prin care a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare.
Curtea, constatând că prin cererea de recurs recurenta - pârâtă a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alineat 2.pr.civ.; nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I la data de 17 martie 2009, sub nr-, reclamanta - a chemat în judecată pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S,solicitând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1049,82 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare, achitată cu chitanța seria -, nr.-/02.11.2007, echivalent a 297.1125 EURO, actualizată cu rata dobânzii legale de la data achitării până la data restituirii efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că achitat suma pretinsă, care reprezintă taxa de primă înmatriculare pentru autoturismul VOLKSWAGEN, achiziționat second hand deja înmatriculat în România și, pentru a fi din nou înmatriculat a fost nevoită să achite suma de 1049,82 lei, ca obligație ce derivă din Codul fiscal - art.2141.
Precizează că aceste dispoziții introduc un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România, față de celelalte care sunt înmatriculate deja în zonă, în raport de legislația europeană.
În drept,a invocat dispozițiile art.148 din Constituția României, prevederile Tratatul Comunității Europene.
Prin sentinta civila nr.250F/30.03.2009,Tribunalul Iaa dmis actiunea si a dispus obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1049,82 lei, achitată cu titlu de taxă de primă înmatriculare, actualizată cu rata dobânzii legale la data plății efective.Totodata,a fost obligata pârâta către reclamantă și la plata sumei de 39,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta acesta solutie,instanta a retinut ca, potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25.10.2007, reclamanta a dobândit de la numitul - un autoturism marca VOLKSWAGEN, second hand, deja înmatriculat în România.
Pentru ca acest autoturism să fie înmatriculat, reclamantei i s-a perceput o taxă în sumă de 1049,82 lei, potrivit chitanței seria -, nr.-/02.11.2007, emisă de pârâta Administrația Finanțelor Publice S, sumă ce s-a făcut venit la bugetul statului.
Astfel, taxa specială pentru autoturism și autovehicule este reglementată de art. 214, indice 1 Cod fiscal, sub forma unui impozit nou, aplicabil de la data de 01.01.2007, urmare apariției Legii nr. 343/2006 care a suferit modificări prin nr.OUG 110/2006, în sensul stabilirii unor categorii de persoane exceptate cât și situații de scutire de la plata acestei taxe.
Rezultă din reglementările cuprinse la art. 214, indice 1 Cod fiscal că la data importului autoturismului de către reclamant taxa specială pentru autoturism este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a acelui autoturism.
Modul de stabilire a întinderii acestei taxe este determinat în raport de parametrii și după formula cuprinsă la art. 214, indice 1, alin. 3 Cod fiscal.
A mai retinut instanta că taxa specială nu este percepută și pentru autoturismele deja înmatriculate în România și care în urma vânzării suferă o nouă înmatriculare, ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Comunității Europene și reînmatriculate în România după aducerea acestora în țară.
Astfel, instanta a constatat existența unui regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană și reînmatriculate în țara noastră, în situația în care acestea au fost înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe.
În acest sens,s-a aratat ca conformitate cu art. 25 din Tratatul Comunității Europene, între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent. Această interdicție se aplică de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal.
Împotriva sentintei civile nr.250F/30.03.2009 a declarat recurs Administratia Finantelor Publice () S, in temeiul art.299 si urm. 304 alin (1) pct.9.
În motivare,recurenta aratat ca dispozitiile art.11 din nr.OUG50/2008 prevad instituirea temeiului pentru restituirea diferentei dintre suma achitata de contribuabil, in perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlul de taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule si cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa pe poluare pentru autovehicule, astfel ca legiuitorul a dispus numai restituirea in parte a taxei achitata in perioada mai sus mentionata, si nu restituirea integrala a taxei.
Recurenta a mai criticat si solutia instantei privind obligarea sa la plata dobanzii legale aferente taxei de prima inmatriculare, aratand ca organul fiscal nu este institutie bancara, iar reclamanta nu a depus sumele solicitate pentru a beneficia de dobanda legala.
Analizand recursul în raport de dispozițiile art.304 ind.1 proc.civ,Curtea apreciaza ca este fondat.
În acest sens,Curtea constata ca argumentele care au fundamentat solutia de admitere a actiunii si obligarea paratei la plata primei de inmatriculare au privit existența unui regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană și reînmatriculate în Romania, în situația în care acestea au fost înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe.
Au fost invocate dispozițiile art. 25 din Tratatul Comunității Europene, potrivit cu care între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent,concluzionandu-se în sensul că dispozițiile figurând în art. 214, indice 1 din Capitolul 2, indice 1 Cod fiscal, potrivit cărora persoanele care efectuează achiziții intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național sunt obligate să achite o taxă specială pentru înmatricularea autoturismelor în România, instituie o taxă cu efect echivalent în înțelesul art. 25 din Tratat, care are drept efect împiedicarea libertății circulației mărfurilor în spațiul Comunității Europene.
Rationamentul instantei de fond,desi corect sub aspectul interpretarii normelor de drept invocate,nu este aplicabil situatiei particulare a reclamantei,din actele dosarului nereiesind împrejurarea înmatricularii anterioare în spatiul Comunitatii Europene a autoturismului achizitionat.
Instanta de recurs a pus în vedere reclamantei să probeze faptul înmatricularii anterioare a autoturismului,insa nu a produs o astfel de dovada.De retinut ca nici în cuprinsul cererii de judecata reclamanta nu a facut vreo mentiune în sensul înmatriculării acestuia în vreun stat membru al Comunitatii Europene,iar inscrisurile de care a inteles sa se folosesca in sustinerea actiunii au fost contractul de vanzare cumparare a autoturismului încheiat cu vanzătorul,certificatul de inmatriculare si chitanta de plata a taxei de prima inmatriculare.
Evident ca într-o atare situatie nu poate fi retinuta vreo discriminare,iar dispozițiile Codului fiscal privitor la obligatia de plata a taxei de prima inmatriculare sunt pe deplin aplicabile,cu consecinta aprecierii ca netemeinica a cererii reclamantei de restituire a sumelor achitate cu acest titlu.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse,Curtea,în temeiul art.312 alin.3 proc.civ,va admite recursul si va dispune modificarea sentintei recurate în sensul respingererii actiunii ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.250 F /30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- ( număr format vechi 767/2009), în contradictoriu cu reclamanta.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
