Anulare act administrativ . Sentința 92/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința numărul 92
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanții, -, cu domiciliile alese în G,-, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII cu sediul în, având ca obiect anularea hotărârii 245/10.04.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanții,
, -, și reprezentantul pârâtului CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei potrivit art. 242.proc.civ.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- din data de 23.05.2008, pe rolul Curții de Apel Galați, Secția Contencios Administrativ, reclamanții, -, -, și au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii nr.245 din 10.04.2008 pronunțată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și constatarea existenței unei stări discriminatorii a reclamanților magistrați la secția penală, față de alte categorii de personal, care au obligația de a efectua serviciul de permanență în afara orelor de program și să se dispună încetarea acestei discriminări prin propunerea adresată Ministerului Justiției de a acorda un spor calculat la salariile acestor magistrați.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că s-au adresat pârâtei pentru a analiza situația prezentată și a aprecia cu privire la existența unei situații discriminatorii a magistraților de la secțiile penale față de alte categorii de personal care au obligația de a efectua serviciul de permanență din afara orelor de program și să dispună încetarea acestei situații discriminatorii.
Au arătat că, prin Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/22.09.2005 și modificat prin Hotărârea CSM nr.325/2006, art.98 al.l pct.4 și, în baza planificărilor întocmite de președintele secției și aprobate de colegiul de conducere al instanței, reclamanții sunt obligați să efectueze serviciul de permanență atât în orele de program, cât și în timpul liber pentru a judeca cauzele urgente, în principal cele referitoare la măsurile preventive, percheziții, interceptări, mandate europene
Au arătat, de asemenea, faptul că alte categorii de personal, respectiv cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili, care prin natura funcției au obligația să se prezinte la serviciu în situații urgente sau speciale, beneficiază de o "indemnizație de dispozitiv", constând într-un spor de 25% lunar calculat la salariul de bază stabilit în baza Legii nr.138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
De același spor beneficiază și alte categorii de salariați, respectiv cei angajați în cadrul prefecturilor, primăriilor, Institutului Național de, în baza legii susmenționate și a unor ordine emise de ministerele de resort.
Reclamanții arată că, deși prin efectuarea serviciului de permanență, ce constă în disponibilitatea permanentă a acestora, dincolo de programul de lucru, se încadrează în criteriul și rațiunea legiuitorului ce au stat la baza emiterii actelor normative susmenționate, au fost excluși de a beneficia de acest spor, încălcându-se, în acest fel, dispozițiile art.14 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, întrucât magistrații sunt salariați în baza unei legi speciale, așa cum și personalul militar și funcționarii publici cu statut special din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională sau funcționari publici sunt salariați în baza unor legi speciale, care le definesc statutul și modul de organizare și că, în speță, este vorba despre categorii socio-profesionale diferite, care activează în sisteme diferite, au statut diferit și, în consecință, drepturi și obligații, interdicții și modalități de plată diferite.
Examinând lucrările dosarului, Curtea reține că obiectul acțiunii reclamanților, respectiv anularea Hotărârii nr.245 din 10.04.2008 pronunțată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, se încadrează în cerințele art.l al.l din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și poate fi analizat din această perspectivă.
Analizând argumentele celor două părți, Curtea constată că acțiunea reclamanților este fondată, pentru cele ce urmează:
Din analiza motivelor ce au stat la baza Hotărârii nr.245 din 10.04.2008 pronunțată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu se desprind argumentele care au stat la baza constatării că reclamanții nu se află într-o situație discriminatorie.
Intr-adevăr, magistrații sunt salarizați în baza unei legi speciale și au statut special față de personalul militar și funcționarii publici, însă aceștia au reclamat existența unei discriminări în ceea ce privește încadrarea lor într-o situație obiectivă - situație în care se află și alte categorii de salariați, cu statut diferit, dar care, prin natura funcției lor, au obligația de a sta la dispoziția instituției la care lucrează și de a se prezenta la serviciu în situații urgente sau speciale și care, pentru această activitate beneficiază de un spor lunar de 25% calculat la salariul de bază.
Potrivit Convenției Europene a Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea 30/1994, art.14, atunci când se induc distincții între situații analoage și comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă, diferența de tratament devine discriminare.
In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a apreciat că statele contractante dispun de o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă și în ce măsură diferențele între situații analoage sau comparabile sunt de natură să justifice distincțiile de tratament aplicate, însă pârâta nu a indicat nici o cauză de utilitate publică care să justifice excluderea și tratamentul diferit al magistraților față de alți salariați care se află în aceeași situație obiectivă.
Având în vedere aceste considerații, urmează a admite acțiunea reclamanților, a dispune anularea Hotărârii nr.245/2008 a Consiliului pentru Combaterea Discriminării și a constata existența unei situații de discriminare a acestora în sensul dispozițiilor art.2 din OG 137/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții, -, cu domiciliile alese în G,-, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII cu sediul în, având ca obiect anularea hotărârii 245/10.04.2008.
Dispune anularea hotărârii 245/10.04.2008 pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII.
Constată existența unei situații de discriminare a reclamanților față de dispozițiile art. 2 din OG137/2000.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 14 ex./11.07.2008
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
