Anulare act administrativ . Decizia 92/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 92/
Ședința publică din 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M, cu sediul în Târgu M,-, jud. M, împotriva sentinței nr. 85 din 13. 023. 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș -Secția Contencios administrativ și Fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. pentru reclamanta-intimată -, lipsă fiind pârâta recurentă.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
De asemenea, se constată că intimata a depus întâmpinare precum și chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 39 lei, reprezentând taxa de timbru neachitată pentru instanța de fond.
Întrebată fiind, reprezentanta intimatei declară că nu are cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentanta intimatei, având cuvântul solicită a se dispune respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția instanței de fond este temeinică și legală, neexistând motive de modificare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința nr.85/13 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Mureșa admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M, a anulat decizia nr.11522/C/19.09.2008 emisă de Direcția de Muncă și Protecție Socială M și a obligat pârâta AJPS M să emită o nouă decizie prin care să stabilească în favoarea reclamantei indemnizația de 600 lei prevăzută de OUG nr.148/2005, începând ci data de 16.11.2007 și pentru cel de-al doilea copil rezultat din naștere care a avut loc la data de 02.10.2007, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art.6 (1) din OUG nr.148/2005, aprobată prin Legea nr.7/2007, în vigoare la data de 01.01.2006, concediul și indemnizația lunară"se cuvine pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prevăzute la art.5(2) după data de 01.01.2006".
De asemenea a reținu că, în speță, dispozițiile art.2(1) din HG nr.1025/2006 trebuiesc aplicate prin coroborarea cu dispozițiile art.6(1) din OUG nr.148/2005 referitoare la primele 3 nașteri "sau, după caz, primii 3 copii" raportat la numărul copiilor născuți vii.
Dacă s-ar raporta la numărul nașterilor, reclamanta ar fi discriminată în raport cu alte femei, însă ar fi discriminați și copii născuți din nașteri multiple, pe de-o parte, între ei, deoarece, numai unul ar beneficia de indemnizație de creștere, iar, pe de altă parte, față de copii născuți din nașteri simple aceștia, beneficiind fiecare până la numărul 3, de indemnizație de creștere.
Or, actul normativ - OUG nr.148/2005 - a avut în vedere susținerea familiei pentru creșterea tuturor copiilor, instituind sprijin pentru primii 3 copii, indiferent de numărul nașterilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Agenția Județeană pentru Prestați Sociale M, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În recurs s-a arătat că decizia a fost atacată tardiv, iar cu privire la fond s-a arătat că ispozițiile art.3 alin.1 din HG. nr. 1025/2006 și art.6 alin.1 din OUG nr.148/2005 definesc noțiunea de naștere așa cum a fost ea preluată din dicționarul explicativ al limbii române iar indemnizația se acordă pentru primele 3 nașteri sau primii 3 copii luați în plasament. Deci, indiferent de numărul copiilor rezultați dintr-o singură naștere se acordă o singură indemnizație.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Cu privire la tardivitate, prima instanță a detaliat motivele respingerii acesteia, iar recurenta nu a adus contraargumente la motivarea instanței, pe care o apreciem ca fiind corectă.
Pe fondul cauzei instanța constată că HG. nr.1025/2006 a fost adoptată pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.148/2005.
Acordarea indemnizației lunare de creștere a copilului a fost raportată prin art.6 din OUG. nr.148/2005 la numărul copiilor născuți și nu la numărul nașterilor. noțiunea de naștere prin art.3 alin.1 din HG. nr.1025/2006, ca element pentru acordarea indemnizației, se creează o discriminare între persoane aflate în situații identice fără existența unor justificări de ordin obiectiv.
Prevederile de mai sus sunt în vădită contradicție cu dispozițiile legale pentru aplicarea cărora au fost emise adăugând nepermis la acestea, deși au o forță juridică superioară, încălcându-se principiul egalității de tratament între copii proveniți dintr-o naștere simplă și una multiplă. Se încalcă astfel și dispozițiile art.16 și 43 din Constituția României.
Susținerile pârâtului nu pot fi luate în considerare întrucât s-ar încălca principiul nediscriminării prevăzut de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, principiu care presupune aplicarea unui tratament egal tuturor indivizilor și care au drepturi egale, beneficiind de protecția legii fără vreo deosebire.
În acest context, n baza art.312 alin.1 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M, cu sediul în Tg-M,-, județul M, împotriva sentinței nr.85/13.02.2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2010.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
09.02.2010
Jud.fond:Vulpa
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
