Anulare act administrativ . Decizia 931/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 931
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta, domiciliată în Câmpina,-, județul P, împotriva sentinței nr. 84 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P, G, domiciliat în Câmpina,-, județul P, domiciliat în Câmpina,- B, județul P,,domiciliată în Câmpina,- B, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 4 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, conform disp. art. 156 alin. 2 Cod proc. civ. a amânat pronunțarea la data de 11 iunie 2009.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta a chemat în judecată pârâții Primarul municipiului Câmpina, G, și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiae a certificatului de urbanism nr. 543/6.08.2007 eliberat de Primăria municipiului Câmpina pentru imobilul - terenuri situat in Câmpina, str. B, nr. 11, jud. P, în ce privește clauzele punctului nr. 3 Regimul Tehnic, liniuța a -3a lot. Nr. 2 legat de faptul că va avea acces din drumul de acces existent pe latura sudică, constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de urbanism nr. 864/3.12.2007 eliberat de Primăria municipiului Câmpina pentru imobilul -teren situat în Câmpina,- B, în ce privește accesul la acest teren, alei auto și pietonale, constatarea nulității absolute parțiale a autorizației de construire nr. 202/26.05.2008,
eliberată de Primăria Câmpina, pentru și pentru
imobilul teren situat în Câmpina,-, jud. în ce privește drumul de acces la acest teren, alei auto si pietonale.Reclamanta a solicitat și suspendarea executării autorizației de construire nr. 202 /2007.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că autoarea sa, proprietatea terenurilor situate in Câmpina, str. Bav ândut fiecăruia dintre copiii săi cate o suprafața de teren si a lăsat pentru toți copiii o de teren de 3 in mod special ca drum de trecere, de teren amplasata intre proprietățile de- si 15.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3673/8.08.2007, paratul a vândut către pârâții și o suprafață de 506 situat în- B, in spatele proprietății .
Anterior vânzării, pârâtul a deținut de la Primăria Câmpina, Certificatul de Urbanism nr. 543/6.08.2007, în care s-a solicitat și dezmembrarea terenului in suprafața de 1678. in două loturi, din care lotul 2 din 506. urma a se înstrăina si s- înstrăinat către parații si.
In cuprinsul acestui certificat de urbanism s-a făcut o mențiune contrară legii, cea legată de faptul că acest lot 2 va avea acces din drumul de acces existent pe latura sudica, respectiv fâșia de teren lăsata reclamantei de autoarea sa.
La data de 3.12.2007 Primăria Câmpina a eliberat certificat de urbanism nr. 864, iar la data de 26.05.2008 autorizația de construire nr. 202 la cererea paraților și. In certificatul de urbanism nr. 864/3.12.2007 este cuprinsă mențiunea că drumul de acces ar fi drum public deși nu există nici o hotărâre de Consiliu Local in acest sens, fiind proprietate privată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 2.12.2008, pârâtul Primarul municipiului Câmpina a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
La termenul de judecata din data de 13.01.2009, paratul Primarul Mun. Câmpina a arătat că renunță la a invoca excepția lipsei procedurii prealabile, la dosarul cauzei existând dovada îndeplinirii acesteia.
La același termen de judecata, instanța a respins cererea de suspendare a executării autorizației de construire nr. 202/2007, ca neîntemeiată.
Tribunalul Prahova prin, sentința 84/24.02.2009, a respins acțiunea reclamantei ca neintemeiată, retinand că, potrivit art. 6(1) din Legea 50/1991 astfel cum era aceasta în vigoare la data emiterii certificatului de urbanism contestat, certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4 din conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate si aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic economic si tehnic al terenurilor si construcțiilor existente la data solicitării si stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite in funcție de specificul amplasamentului, precum si lista cuprinzând avizele si acordurile legale, necesare in vederea autorizării.
.//.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3410/23.10.2002, terenul înstrăinat lui si, în
suprafața de 1678, era învecinat cu,drum acces, fără se menționa faptul că acest drum de acces aparține reclamantei.
Acest contract de vânzare - cumpărare este însoțit de plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, în care drumul de acces nu figurează ca făcând parte din proprietatea reclamantei, plan vizat de P.
Mai mult, dreptul de proprietate s- intabulat in F. nr. 536 orașului Câmpina, iar contractul de vânzare-cumpărare nu a fost anulat.
Împrejurarea menționată în adresa nr. 5218/2.04.2007 privind faptul că drumul de acces nu este întemeiat in domeniul public al Consiliului Local Câmpina, fiind proprietate privată nu conduce în mod automat la concluzia că acesta ar aparține reclamantei.
Prin adresa nr. 59314/19.08.2008 emisă de Primăria Câmpina se menționează de asemenea că, urmare a actelor de proprietate si măsurătorilor cadastrale existente la aceasta instituție se constată că reclamanta nu este proprietar pe drumul de acces si nu a figurat ca plătitor de impozit pe acesta.
Referitor la autorizația de construire nr. 202/26.05.2008 emisă de Primarul Mun. Câmpina reclamanta solicita constatarea nulității absolute parțiale a acesteia in ceea ce privește drumul de acces la teren, alei auto și pietonale, insă, așa cum s-a arătat anterior, nu a făcut dovada că drumul de acces îi aparține fiind parte integrantă a proprietatii sale.
Această autorizație a fost emisă deci cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii, așa cum cer dispozițiile art. 2 din Legea 50/1991 actualizata si art. 7 din același act normativ.
Impotriva sentinței a declarat recurs reclamanta sustinând că Primaria a comis o nelegalitate acordand un drum de acces pe un drum de trecere care nu este public si care in evidentele Primariei este evidentiat ca drum proprietate privată.
Se mai sustine ca instanta de fond avea obligatia să raspundă la întrebarea dacă primaria avea dreptul să acorde drum de acces pe un drum care nu era drum public indiferent cine era proprietarul drumului
Recurenta mai sustine ca instanta de fond schimba obiectul cererii de chemare in judecata, precizand că legislatia în materie interzice organului administrației publice locale să acorde accesul pe un drum care nu este proprietatea sa, ori instanța de fond a neglijat acest aspect sesizat de către reclamantă.
Recurenta critică sentința și pentru faptul ca instanța de fond a reținut ca certificatul de urbanism a fost eliberat în baza contractului de vanzare cumparare nr. 3410/2002 si ca potrivit acestui contract terenul instrainat de paratul se invecineaza cu drumul de acces. Insa, din punctul de vedere al recurentei acest aspect este irelevant, obiectul cauzei constituindu-l faptul ca prin certificatul de urbanism nr.543/2007 Primaria a dat acces paratilor pe un drum care nu este al sau.
În ce priveste certificatul de urbanism nr.864/2007 eliberat pentru pârâții instanța analizează aspecte adiacente fără legatură cu obiectul cauzei, făcând
referire numai la mentiunile contradictorii. Recurenta reclamanta a invocat faptul că si
în cuprinsul acestui certificat de urbanism se dă accesul pe un drum de trecere care nu
este proprietatea Primariei Campina.
Referitor la autorizația de construire nr.202/ 2008 eliberată pentru intimatii
- parati recurenta sustine că instanța analizează alte aspecte decât cele solicitate de reclamantă, respectiv numai faptul că reclamanta nu a făcut dovada proprietății, neanalizând cererea reclamantei de anulare parțiala a acestei autorizatii deoarece s-a dat accesul pe drumul de trecere care nu este proprietatea Intimatei Primaria Campina.
Se solicită admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate in sensul admiterii actiunii.
Intimatul parat Gaf ormulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și mentinerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate.
Intimatul Primarul municipiului Campina, la rândul său, a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul din 4 iunie recurenta reclamanta, cu incuviintarea instantei, a depus la dosarul cauzei mai multe inscrisuri.
Examinand sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului și a dispozitiilor legale incidente in cauză, Curtea reține urmatoarele:
Cele trei motive de recurs se circumscriu, de fapt, unuia singur: sentinta pronuntata este criticată pentru aceea ca instanța de fond nu a avut în vedere că drumul de acces era proprietate privata, astfel incât intimata Primarie nu putea acorda acces intimaților pe un drum de trecere care nu era proprietatea lor.
Critica este nefondată.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca potrivit art. 6 din Legea 50/1991, în vigoare la data emiterii certificatelor de urbanism contestate, certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării .
Fiind un act de informare, certificatul de urbanism este un act pregătitor actului administrativ si nu are caracterele actului acestuia, în sensul că nu naște, nu modifică și nu stinge raporturi juridice.
Prin urmare, în mod corect au fost respinse cererile privind constatarea nulității absolute a certificatelor de urbanism nr. 543/6.08.2007 și nr. 864/3.12.2007, ambele emise de Primaria mun. Campina, intrucât cele doua documente nu au caracterele unui act administrativ, în sensul ca nu produc prin ele însele efecte juridice.
In ce priveste constatarea nulitatii absolute a autorizației de construcție hotararea pronuntata de instanta de fond este temeinică și legală.
.//.
Astfel, din cuprinsul autorizatiei de constructie nr.202/26.05.2008, rezultă că intimatii si au primit autorizarea de a construi locuința și
alei auto/pietonale pe imobilul situat in- și nu pe drumul de acces,
situat pe latura sudică, aflat în litigiu.
Pe de alta parte, recurenta reclamanta nu a făcut dovada că drumul de acces
este proprietate privată.
Se va respinge ca nefondată sustinerea recurentei că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra faptului că de acces era proprietate privată întrucât din considerentele sentintei rezultă că instanța de fond s-a pronunțat asupra acestui aspect, menționandu-se că recurenta - reclamantă nu are calitatea de a formula o asemenea cerere, nedovedind că este proprietar.
Examinând cauza sub toate aspectele, potrivit art.304/1 pr.civ, Curtea reține că din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intreținere autentificat sub nr. 890/29.03.2004 rezultă că recurenta reclamanta a cumparat un teren în suprafata de 771 mp situat in orasul Campina,-, judetul P, impreuna cu constructiile situate pe acest teren, care se învecineaza, printre alții si cu de acces pe latura sudică.
Nicăieri, în cuprinsul contractului nu se prevede că recurenta ar avea vreun drept de proprietate sau de coproprietate asupra aleii de acces.
Este adevarat că in actul de vânzare din mai 1946 ( fila 8 dosar fond) se prevede ca vânzătoarea lasă o de teren lată de trei metri în mod special ca drum de trecere pentru toti copii săi, însă recurenta nu a facut dovada calității sale de mostenitoare a defunctei vânzătoare.
Se va avea în vedere și faptul că intimata Primăria municipiului Câmpina recunoaste, prin adresa 25484/22.01.2008, că drumul de acces a fost inventariat în domeniul public al municipiului Campina, document care nu a fost atacat și care iși produce efectele.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 pr.civ se va respinge ca nefondat recursul mentinându-se ca legală și temenică sentința pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta,domiciliată în Câmpina,-, județul P, împotriva sentinței nr. 84 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Câmpina, cu sediul în Câmpina,-, județul P, G, domiciliat în Câmpina,-, județul P,
.//.
, domiciliat în Câmpina,- B, județul P,,domiciliată în Câmpina,- B, județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
GREFIERUL DE SECȚIE
Red. MP/dact
2 ex/ 16.06.2009
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
