Anulare act administrativ . Decizia 94/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 94/CA
Ședința publică de la 25 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Mircea Tăbâltoc
Grefier: - -
S-a luat în examinare acțiunea în anulare introdusă de reclamanta Asociația Consiliilor Locale, județul I, prin reprezentant legal Primarul Comunei în contradictor cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 21 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 aprilie 2008.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față;
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. 151/45 din 27 februarie 2008, reclamanta Asociația Consiliilor Locale ale comunelor și, județul I, prin reprezentantul său legal Primarul comunei, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltarea Rurală și Pescuit, anularea în tot a procesului-verbal de control înregistrat sub nr. 19.839 din 08.10.2007, repunerea părților în situația anterioară emiterii acestuia, anularea deciziei de soluționare a contestației înregistrată sub nr. 23.990 din 06.12.2007, precum și suspendarea executării actului administrativ fiscal până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, pe motiv că în mod greșit s-a reținut că și-ar fi încălcat obligațiile contractuale, că nu existau întrunite condițiile legale pentru a se dispune rezilierea contractului și că cel care trebuie să remedieze defectele de execuție este executantul lucrării.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, pe motiv că măsurile luate sunt în concordanță cu prevederile contractului pe care părțile l-au încheiat și că, deși, încă din anul 2006, atras atenția beneficiarului finanțării asupra stării necorespunzătoare a lucrărilor executate, acesta nu a luat măsurile la care era obligat, neputându-se accepta exonerarea sa de răspundere prin transferarea culpei în sarcina executantului lucrărilor.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că, la data de 15 aprilie 2003, Agenția SAPARD și Asociația Consiliilor Locale ale comunelor și, județul I, au încheiat contractul-cadru nr. C 2.-, prin care au convenit asupra finanțării nerambursabile a lucrării intitulate " drum comunal 10 Rediu - - - Larga-Jijia, județul I", Agenția SAPARD obligându-se să acorde o finanțare de maxim 35.476.262.000 lei, echivalentă cu 100% din valoarea totală eligibilă a Proiectului, iar beneficiarul angajându-se să desfășoare Proiectul pe propria răspundere.
În urma vizitei pe teren, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală I, prin adresa nr. 7451/10.08.2006, face cunoscut Primarului comunei că " publicitar la intrarea în comuna lipsea, iar pe suprafața carosabilului au apărut degradări", solicitându-se a se lua legătura cu constructorul pentru remedierea acestor deficiențe.
Consiliul Local, prin adresele nr. 247/28.07.2006 și nr. 248/18.08.2006, aduce la cunoștința " " -O că "pe unele porțiuni de drum au apărut deteriorări, datorate unor tasări locale", solicitând a se efectua remedieri; solicitare căreia nu i se dă curs; prin adresa nr. 2103 din 08.05.2007 executantul lucrării declinându-și orice răspundere pentru defecțiunile apărute, susținând că "deținem dovezi că drumul nu a fost exploatat în condițiile prevăzute în proiect, degradările produse datorându-se circulației unor utilaje grele și mijloace de transport care depășesc cu mult sarcina maximă"; la data de 30.08.2006 Consiliul Local solicitând să înscrie pe " " -O pe lista neagră a instituției pentru nerespectarea obligațiilor asumate și pentru calitatea deficitară a lucrărilor.
Urmare verificării menținerii eligibilității proiectului, reprezentanții și ai Primăriei au constatat, la verificarea pe teren, cedări și rupturi ale stratului de blinder și de tratament bituminos precum și faptul că "investiția realizată prin Program SAPARD necesită lucrări de reparații, în caz contrar nerespectându-se condițiile contractuale", fapt pentru care s-a încheiat, la data de 20 iunie 2007, un proces-verbal, prin care s-a cerut beneficiarului "să elaboreze un plan de măsuri pentru remedierea deficiențelor constatate și identificarea surselor de finanțare pentru executarea acestor lucrări".
La data de 10 august 2007, Direcția Control și din cadrul a întocmit un raport de control, prin care se reține că "după doi ani de la terminarea lucrării, drumul comunal 10 reprezintă în continuare degradări, fără ca acestea să fie remediate", propunându-se remedierea lor până cel târziu la 01 septembrie 2007, iar, în caz de neconformare, rezilierea contractului cu recuperarea debitului constatat, act în baza căruia, prin adresa nr. 16.081 din 13.08.2007, a cerut Consiliului Local "remedierea de urgență a tuturor degradărilor", urmând ca în caz contrar să se rezilieze contractul cu recuperarea debitului.
Prin adresa nr. 9526 din 20.09.2007, Centrul Regional I informează că a vizionat, în prezența reprezentantului, întreg traseul de drum și că a constatat că nu s-a făcut nici o remediere, beneficiarul rezumându-se la a susține că "se fac demersuri pentru mobilizare resurse în vederea asfaltării drumurilor".
În atare situație, directorul general al a dispus efectuarea unui control documentar, prin procesul-verbal încheiat la data de 08 octombrie 2007, înregistrat sub nr. 19.839, reținându-se că: "aspectele și indiciile descoperite conduc spre conturarea nerespectării contractului de finanțare" și că "datorită neregularităților descoperite Agenția va proceda la declanșarea procedurii de recuperare sumei de 3.415.281,60 lei reprezentând întreaga valoare a proiectului, atât ca urmare a nerespectării de către beneficiar a prevederilor contractului de finanțare, dat fiind faptul că până în prezent nu s-a luat nici o măsură de remediere din partea Consiliului Local în ceea ce priveșteîntreținerea și funcționalitatea lucrării".
În baza acestui act, aprobat de directorul general, face cunoscut Asociației Consiliilor Locale și, prin adresa nr. 1710/25.10.2007,că, în conformitate cu prevederile art. 11 (2), art. 17(1) și 17(4) din Anexa I la contractul de finanțare și art. 969 Cod civil, "s-a aprobat încetarea executării contractului", măsură împotriva căreia Asociația a formulat contestație.
La data de 07 decembrie 2007, Departamentul pentru din cadrul Guvernului României a întocmit o notă de informare, prin care se semnalează, printre altele, faptul că au fost identificate mai multe documente din care rezultă că lucrarea a fost executată de alte firme decât cea cu care s-a încheiat contractul, respectiv " ", că Inspectoratul de Stat în Construcții a întocmit un raport din care rezultă că s-au operat modificări ale unor soluții tehnologice, că execuția lucrărilor nu respectă pe deplin proiectul și caietul de sarcini, carosabilul prezentând cedări, fisuri, crăpături, segregări și că deși drenurile nu au fost executate comisia de recepție a semnat fără obiecțiuni procesul-verbal de recepție.
Pe baza tuturor acestor constatări, prin decizia nr. 426 din 10 ianuarie 2008, directorul general al a dispus respingerea contestației formulată de Consiliul Local.
Apreciind că măsură luată nu are suport legal sau convențional și că ea nu poate fi făcută responsabilă de activitatea defectuoasă a, în condițiile în care nu i-au fost aduse la cunoștință constatările Inspectoratului de Stat în Construcții, "care fără îndoială ne-ar fi dat posibilitatea să luăm măsuri concrete împotriva executantului", reclamanta a promovat prezenta acțiune în anulare, în procedura prevăzută de Legea nr. 554/2004.
Raportat la situația de fapt mai sus reținută, Curtea apreciază că cererea reclamantei este nefondată, sens în care reține următoarele:
Este necontestat faptul că reclamanta, în calitatea sa de beneficiar a contractului de finanțare, s-a obligat, prin art. 1(2) din Anexa - Prevederi Generale, să fie "singurul răspunzător în fața Autorității Contractante pentru implementarea proiectului", activitate pe care trebuia să o realizeze "cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență, în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat".
Este de asemenea necontestat faptul că, încă din anul 2006, reclamanta a fost sesizată și s-a sesizat că " " -O "nu și-a respectat, în repetate rânduri, obligațiile asumate prin contractul de lucrări referitore la termenul de execuție" și că: "calitatea lucrărilor a fost deficitară, Inspectoratul Județean în Construcții aplicând mai multe amenzi din această cauză".
Din moment ce, în chiar adresa nr. 2887/30.08.2006, Consiliul Local evocă faptul că "În prezent drumul este în garanție, dar prezintă unele zone cu deteriorări la îmbrăcăminte și cedări", nu mai era necesar să i se comunice și concluziile controalelor ulterioare, precum este cel evocat în cuprinsul Notei de informare din 07.12.2007 a Direcției pentru, sau să i se reamintească că, prin adresa nr. 16.081 din 13.08.2007, i s-a solicitat în mod explicit să remedieze toate degradările apărute la nivelul drumului până cel târziu la data de 01 septembrie 2007, și că, în caz contrar, urmează a se proceda la rezilierea contractului.
Demersurile pe care reclamanta le-a făcut pe lângă executantul lucrării nu pot fi opuse autorității contractante, atât datorită precarității și lipsei de finalitate a acestora, cât și pentru faptul că ele nu au nimic în comun cu "profesionalismul, eficiența și vigilența" la care s-a obligat prin contract.
Ori, atâta timp cât nu s-a îngrijit de luarea măsurilor necesare remedierii "tuturor degradărilor apărute la nivelul drumului", în termenul stabilit de Agenție, indiferent dacă acestea erau urmarea calității necorespunzătoare a lucrărilor, sau consecința exploatării drumului în alte condiții decât cele prevăzute în proiect, precum afirmă " ", reclamanta nu poate pretinde că și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale, rolul său nefiind acela de a consuma fonduri nerambursabile puse la dispoziție prin Programul SAPARD, ci de a gestiona lucrarea de modernizare a drumului comunal" în conformitate cucele mai bune practici în domeniul vizat".
Ce se poate spune despre respectarea cerinței "implementării Proiectului cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență", stipulată în contract, când până și minima obligație a plantării unui panou publicitar la intrarea în comuna nu a fost îndeplinită, reprezentanții Agenției constatând lipsa acestuia la data de 10 august 2006.
Nu era suficient ca Inspectoratul de Stat în Construcții să sancționeze pe executantul lucrărilor, atâta timp cât beneficiarul lucrării era îndreptățit și totodată obligat să urmărească buna execuție a lucrărilor și să ia măsurile adecvate pentru recuperarea prejudiciului suferit, neurmărirea modului în care constructorul a asigurat implementarea Proiectului, sau ușurința cu care s-a semnat procesul-verbal de recepție a lucrărilor neputând fi opuse autorității contractante și neputând constituie suport al cererii de exonerare de răspundere pentru nerespectarea clauzelor contractuale.
Cât privește dreptul Autorității contractante de a denunța, în mod unilateral, contractul de finanțare și de a recupera debitul, aceasta este consacrat în mod expres și explicit prin art. 11 (2) din Anexa I, care stipulează că "Autoritatea Contractantă poate înceta executarea contractului, fără să facă înștiințare și fără să plătească finanțarea nerambursabilă, în cazul încălcării de către beneficiar a prezentului contract".
Ori, atâta timp cât reclamanta nu a luat nici o măsură, eficientă, pentru remedierea deficiențelor apărute în perioada de garanție a drumului, semnalate încă din anul 2006, în afara unei cereri formale de înscriere a " " -O pe lista neagră a Agenției, nu se poate reține că ea a dat dovadă de "maximum de profesionalism, eficiență și vigilență", astfel precum s-a obligat și că măsura adoptată de Autoritatea contractantă este abuzivă și lipsită de temei legal și contractual.
Ca atare, constatând că reclamanta este singură răspunzătoare de neurmărirea modului în care s-a realizat drumul comunal ce face obiectul contractului și de neluarea măsurilor necesare pentru remedierea deficiențelor semnalate pe timpul exploatării lucrării, indiferent care ar fi persoana responsabilă de producerea acestora, ca și de neîndeplinirea responsabilităților decurgând din calitatea de beneficiar al unei finanțări nerambursabile, derulate prin Proiectul SAPARD - România. Curtea consideră că actele administrative contestate au fost emise în baza și în aplicarea prevederilor nr.OG 79/2003, drept pentru care, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va respinge atât acțiunea în anulare cât și cererea de suspendare a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea introdusă de reclamanta Asociația Consiliilor Locale ale comunei și, reprezentată de Primarul comunei, având sediul în comuna, județul I, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare rurală și Pescuit, având sediul în B, str. ---, nr. 43, sector 1.
Respinge cererea reclamantei de suspendare a executării actelor administrative atacate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2008.-
PREȘEDINTE,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
08.05.2008
2 ex.-
Președinte:Dan Mircea TăbâltocJudecători:Dan Mircea Tăbâltoc
