Anulare act administrativ . Decizia 98/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.98
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.--.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulate de autoritatea contractantă CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în comuna, jud. G, în contradictoriu cu contestatoarea "", cu sediul în G,-, împotriva Deciziei nr.4957/2C2/4579 din data de 28.10.2008 pronunțată în dosarul nr.4579/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul Consiliul Local al Comunei prin consilier în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata "",
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul recurentului solicită conexarea dosarului nr- la dosarul nr-, dat fiind faptul că între aceste cauze există o strânsă legătură.
Curtea, dispune conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
La apelul nominal făcut după conexare au răspuns părțile ca în precedent.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului, consideră deciziile atacate ca fiind netemeinice și nelegale. Completul trebuia să facă analiza pe excepția de procedură și de fond invocată de către autoritatea contractantă și anume că nu se poate contesta conținutul documentației de atribuire după data depunerii ofertelor. Pe cale de consecință, trebuia respins și capătul de contestație care derivă din acesta, anume cel privind îndeplinirea de către ofertantul câștigător a cerințelor de calificare privind standardele de calitate și de protecția mediului. Conform legii, completul nu mai trebuia să treacă la analiza pe fond. Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra plângerilor conexe de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin contestațiile înregistrate sub nr.24871/6.10.2008 și nr.24872/6.10.2008 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, contestatoarea "" Gas olicitat anularea rezultatului procedurii de "cerere și ofertă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de "lucrări de construcție grupuri sanitare, fosă septică, alee pietonală" aferente central în sat, comuna, Județul G și respectiv " lucrări de construcție grupuri sanitare, fosă septică, platformă betonată, acces auto cu traverse, șanț colectare ape pluviale aferente cultural în comuna, sat, județul G, organizată de autoritatea contractantă Consiliul Local al comunei, județul
Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor prin Decizia nr.4956/2C2/4578 din 28.10.2008 și nr.4957/2C2/4579 din 28.10.2008 a admis în parte contestația "" dispunând anularea rapoartelor procedurilor, respingerea ca inadmisibile a solicitărilor contestatoarei privind obligarea autorității contractante de a relua procedura cu modificările aduse caietelor de sarcini cu respectarea prevederilor art.191 - 193 din nr.OUG34/2006 și anularea procedurii.
În motivarea celor două decizii a reținut că, în calitate de autoritate contractantă Consiliul Local al comunei, județul G, a organizat procedura de atribuire prin cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziție publică "Lucrări de construcție, grupuri sanitare, fosă septică, alee pietonală, aferente cămin cultural în sat, comuna, județul G, cod --8, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și similar pentru cămin cultural comuna, județul
Consiliul a analizat deciziile consemnate în raportul procedurii prin prisma prevederilor legale și raportat la conținutul documentației de atribuire și a reținut că autoritatea contractantă a interpretat eronat prevederile art.77 alin.2 lit.a din HG nr.925/2006, prevederi care conferea dreptul autorității de a indica un anume document care nu poate fi completat ulterior depunerii ofertelor și în nici un caz dreptul de a aplica această situație de excepție tuturor documentelor de calificare indiferent de relevanța acestora.
Autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prin acceptarea completării anumitor documente de către ofertanții SC SRL și SC SRL și neacceptarea completării de către ofertanții "" respectiv SC SRL după cum reiese din nota și observațiile suplimentare ale procesului verbal de deschidere a ofertelor nr.5366/23.09.2008. Nota din procesul verbal de deschidere ofertelor nr.5366/23.09.2008 stabilește în afara prevederilor documentației de atribuire reguli arbitrare de acceptare sau nu a ofertelor ceea ce a condus la decizia de asemenea arbitrară de a admite două dintre oferte și a respinge alte două ca inacceptabile.
În ceea ce privește solicitările din fișa de date referitoare la standardele de asigurarea calității respectiv protecția mediului, Consiliul a constatat că acestea sunt neobișnuite, acceptându-se pe de o parte un sistem propriu necertificat și neacceptându-se un sistem în curs de certificare. Pe de altă parte întrucât aceste solicitări nu au fost contestate anterior depunerii ofertelor, trebuie acceptate ca atare de fiecare participant la procedura de achiziție publică.
O încălcare evidentă ( care nu poate fi remediată în cursul aceleiași proceduri) a prevederilor art.14 alin.2 și art.15 alin.2,3 și 4 din HG 925/2006 apare în descrierea factorilor de evaluare prin fișa de date capitolul VII și anexa la fișa de date. Astfel o serie de factori de evaluare ai ofertei tehnice sunt nejustificați, fără nici o legătură directă cu natura și obiectul contractului și chiar necuantificabili ca de exemplu " raportul cost-beneficiu.
Susținerile autorității contractante referitoare la completarea în fals de către ofertantul "" a "declarației privind calitatea de participant la procedură" sunt complet nefondate și probează neînțelegerea prevederilor legale de către autoritatea contractantă. Noțiunea de grup sau rețea de operatori economici se referea la întreprinderile afiliate așa cum sunt definite în art.46 alin.3 din OUG 34/2006, iar situația unor societăți comerciale cu aceiași acționari sau cu acționari înrudiți nu se suprapune din punct de vedere legal pe noțiunea de grup sau rețea.
Împotriva celor două decizii ale Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a formulat plângeri Consiliul Local al comunei, Județul
Se susține că greșit a admis în parte contestațiile "" prin greșita interpretare a disp.art.77 alin.2 lit.a din nr.HG925/2006, în sensul că, autoritatea contractantă ar fi extins posibilitatea pentru ofertanți de a completa ulterior depunerii ofertelor, documente de calificare considerate relevante.
De asemenea, s-a considerat că autoritatea contractantă ar fi încălcat principiul tratamentului egal pentru ofertanți, prin acceptarea completării anumitor documente numai de către anumiți ofertanți respectiv """ și "" și neacceptarea pentru ceilalți ofertanți printre care și ""
Pentru aceste considerente, Consiliul a admis în parte contestațiiile ""G, dispunând anularea raportului procedurii și anularea procedurii înseși.
Plângerile s-au formulat în termen legal și au fost legal timbrate.
Plângerile sunt fondate.
Se precizează că plângerile formulate de "" G, împotriva Deciziei nr.4956/2C2/4578/28.10.2008 și nr.4957/2C2/4579/28.10.2008, au fost înregistrate pe rolul acestei instanțe, formându-se dosarele nr- și nr.1414/44.2008.
La termenul din 29 ianuarie 2009, Curtea la cererea părților a dispus conexarea celor două dosare, care au o strânsă legătură și pentru o mai bună administrare a justiției, și pentru faptul că, în ambele plângeri sunt formulate aceleași critici.
La examinarea motivelor de critică, se observă că potrivit art.77 din nr.HG925/2006 se conservă posibilitatea pentru autoritatea contractantă ( respectiv Comisia de evaluare) de a solicita unuia sau mai multor ofertanți care au emis să prezinte anumite documente relevante pentru atribuirea contractului de achiziție, completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, respectiv, de regulă în limita 72 de ore de la momentul solicitării.
Prin excepție de la această regulă, textul citat se referă la imposibilitatea pentru comisia de evaluare de a permite și a solicita unui ofertant completarea unui document care lipsește în oricare din următoarele situații: lit.a) în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul că, în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permis completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului.
Din documentația depusă rezultă că, autoritatea contractantă a stabilit criteriile și condițiile de calificare, necontestate de ofertanți precum și modalitatea de demonstrare a îndeplinirii acestor criterii.
Sub un alt aspect ofertanții au luat cunoștință de conținutul documentației de atribuire pe care și l-au însușit fără observații, astfel că au pierdut dreptul de a contesta documentația de atribuire, după momentul depunerii ofertelor.
Din acest punct de vedere critica formulată este fondată urmând a fi admisă ca atare.
Un alt motiv de critică se referă la încălcarea principiului tratamentului egal prin acceptarea completării anumitor documente de către alți ofertanți decât contestatoarea, respectiv """ și "", creându-se astfel un regim favorizant pentru aceștia în defavoarea celorlalți.
În cauză este vorba de depunerea unor documente de natură a demonstra capacitatea tehnică de execuție a contractului prin depunerea unor contracte similare, sau depunerea ștampilei societății pe o listă de lucrări similare celor cerute, pe ultimii 5 ani, sau copia de pe legitimația responsabilului tehnic cu execuția.
Aceste documente au acoperit în fapt anumite vicii formale și nu de fond ale documentelor de calificare, situație precis determinată în ghidul de aplicare emis de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, fapt ce duce la concluzia că și sub acest aspect, plângerile sunt nefondate.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și art.283 și următoarele din nr.OG34/2006, va admite plângerile, va modifica Deciziile nr.4956/2C2/4578 din 28.10.2008 și nr.4957/2C2/4579 din 28.10.2008 emise de în sensul că respinge contestațiile "" și dispune menținerea actelor de procedură înfăptuite de autoritatea contractantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE plângerile conexe împotriva Deciziilor nr.4956/2C2/4578 din data de 28.10.2008 pronunțată în dosarul nr.4578/2008 și nr.4957/2C2/4579 din data de 28.10.2008 pronunțată în dosarul nr.4579/2008 formulate de autoritatea contractantă CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în comuna, județul G, și în consecință;
Modifică deciziile nr.4956/2C2/4578 din 28.10.2008 și nr.4957/2C2/4579 din data de 28.10.2008 emise de, în sensul că respinge contestațiile "" G și dispune menținerea actelor de procedură înfăptuite de autoritatea contractantă Consiliul Local al comunei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./13.03.2009
Tehno ZE/18.03.2009
ex.2
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
