Anulare act administrativ fiscal. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 101/CA/2008
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier: - -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții SC SRL A, Primăria Municipiului A, Instituția Primarului Municipiului A, Municipiul A și Autoritatea de Sănătate Publică A împotriva sentinței nr.1111/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar -.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că reclamantul-intimat a depus la dosar, la data de 25.01.2008, prin Serviciul Registratură, note scrise.
Din partea pârâților recurenți Primăria Municipiului A, Instituția Primarului Municipiului A și Municipiul A, s-a depus, la data de 25.01.2008, concluzii scrise.
De asemenea, reclamantul-intimat, a depus la dosar, la data de 28.01.2008, prin Serviciul Registratură, fișa dosarului nr- în care a fost înregistrată cererea de strămutare.
Față de înscrisurile administrate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr. - (număr în format vechi 2346/2006) reclamantul a solicitat anularea avizului sanitar nr.587/18 08 2005 emis de Direcția de Sănătate Publică A și a autorizației de construire nr.1/2006 emisă de Primăria mun. A în favoarea SC SRL
S-a solicitat și suspendarea lucrărilor aprobate prin autorizația de construire până la soluționarea irevocabilă a acțiunii pe fond.
În motivarea acțiunii s-a învederat că autorizația de construire a fost emisă în baza avizului sanitar nr.587/2005 care a fost dat ca urmare a studiului de impact efectuat de către Institutul de Sănătate Publică "Prof. " C N, studiu care conține constatări nereale întrucât imobilul proprietatea reclamantului nu este evidențiat în realitatea faptică.
Reclamantul susține că nu este respectată distanța legală de 500 metri față de imobilul său și a altor 50 de familii, situație în care construirea acestui obiectiv pe amplasamentul propus va conduce la infectarea pânzei freatice cu posibilitatea producerii de boli, pe lângă mirosuri și contaminare cu insecte.
În drept s-a invocat dispozițiile art.8 din Legea nr.554/2004.
La data de 16.05.2005 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul introducerii în cauză a Primarului Mun. A și Mun. A, pentru eliminarea oricăror discuții cu privire la calitatea procesuală pasivă.
Prin sentința nr.1111/CA/2007 Tribunalul Albaa admis acțiunea precizată în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâților Primarul Mun. A, SRL și Autoritatea de Sănătate Publică a Jud. A, a dispus anularea avizului favorabil acordat de Direcția de Sănătate Publică A menționat în fișa tehnică înregistrată sub nr.587/18 08 2005 și a autorizației de construire nr.1/ 14302/12 01 2006 emisă de Primarul Mun. A pentru executarea lucrării " zootehnică" în favoarea SC SRL
Pârâții au fost obligați la câte 3800 lei fiecare cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că avizul sanitar este nelegal întrucât a fost emis anterior realizării studiului de impact, avizul și studiul de impact nu au avut în vedere situația reală din teren, respectiv construcțiile de locuințe aflate la cca 150 metri de amplasamentul preconizat al fermei, iar recomandările cuprinse în studiul de impact nu puteau fi realizate de pârâtă fără modificarea proiectului tehnic inițial, ceea ce nu s-a întâmplat deoarece între data primirii de către societate a studiului de impact și data eliberării autorizației de construire a existat doar o zi diferență, prin toate acestea periclitându-se dreptul reclamantului la un mediu sănătos și la exercitarea nestingherită a dreptului de proprietate.
Împotriva hotărârii au declarat recurs SRL A, Primăria Municipiului A, Primarul Municipiului A și Municipiul A prin Primar, cât și Autoritatea de Sănătate Publică succesoare a Direcției de Sănătate Publică
Prin recursul său pârâta SC SRL A solicită modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantului. Pârâta susține că instanța a pronunțat soluția fără a avea susținere în probele dosarului, pârâta îndeplinind condiția de a evalua impactul activității sale asupra sănătății populației, studiul efectuat susținând în temeiul Ordinului 536/1997 acordarea avizului sanitar cu restrângerea zonei de protecție sanitară la distanțele actuale.
Concluziile acestui studiu nu puteau fi cenzurate printr-o expertiză efectuată în domeniul protecției mediului, încălcându-se prevederile art.14 din OG2/2000.
Prin recursul Primăriei Municipiului A, Primarul Municipiului A și Municipiul A prin Primar se solicită în principal casarea hotărârii și respingerea acțiunii reclamantului față de acești pârâți,iar în subsidiar modificarea în parte a hotărârii în sensul anulării autorizației de construcție ca și act subsecvent ca efect al anulării avizului sanitar favorabil, cu înlăturarea obligației de a plăti cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se susține că instanța a apreciat greșit că pârâții ar avea vreo culpă în emiterea autorizației. Pârâta SRL a depus în vederea emiterii autorizației întreaga documentație tehnică și toate avizele impuse prin certificatul de urbanism astfel că nu a existat vreun motiv de nelegalitate care să justifice refuzul eliberării actului.
Avizul sanitar favorabil a fost emis condiționat de efectuarea studiului de impact, iar la momentul emiterii autorizației studiul fusese efectuat chiar și prin expertiza efectuată în cauză se stabilește că obiectivul de construit nu prezintă risc semnificativ pentru starea de sănătate a populației din vecinătate și nici pentru mediul înconjurător.
Prin recursul său pârâta Autoritatea de Sănătate Publică A solicită casarea hotărârii și rejudecând cauza să se respingă acțiunea reclamantului pentru anularea avizului sanitar nr.587/18 08 2006.
În motivarea recursului se susține că instanța de fond a greșit când a apreciat ca fiind nelegal avizul sanitar, căci acesta a fost emis sub condiția efectuării studiului de impact, condiție realizată de pârâta SC SRL, studiul de impact a fost dispus tocmai pentru că în realitate existau locuințe la o distanță mai mică de 500m, iar recomandările din studiul de impact modifică implicit și completează proiectul inițial, nemaifiind necesare alte modificări.
Recursurile sunt legal timbrate cu câte 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat solicită respingerea recursurilor, apreciind că instanța a interpretat și aplicat corect prevederile legale, interpretând și administrând probele utile din dosarul cauzei.
Examinând legalitatea hotărârilor prin prisma criticilor aduse de pârâte se constată recursurile ca nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2 al.1 și 2 din 117/2002 " Avizarea sanitară reprezintă procesul de analiză care condiționează, din punct de vedere tehnic, amplasarea, construcția, amenajarea obiectivelor economice și social-culturale de conformarea la normele de igienă și de sănătate publică.
Avizul sanitar este un act tehnic și juridic eliberat în scris de către autoritatea locală de sănătate publică, necesar în procedura de autorizare în amplasarea, construcția, extinderea sau amenajarea obiectivelor economice de investiții și obiectivelor economice și social-culturale. Avizul sanitar se emite înaintea autorizării sanitare."
Pentru emiterea avizului sanitar sunt necesare documentele prevăzute în art.6 din același ordin: cerere; planul general de amplasare a obiectivului, prezentat la o scara din care să se înțeleagă clar încadrarea în cartier, zonă, localitate, accesul la rețelele de transport, energie și utilități, precum și caracteristicile terenului; planul de amenajare interioară: circuite funcționale și modul lor de structurare, modul de asigurare a aprovizionării cu apa potabilă, modul de evacuare a apelor uzate menajere și tehnologice, modul de organizare a evacuării deșeurilor solide și modul de colectare, depozitare temporară și de evacuare/neutralizare a deșeurilor periculoase rezultate din activități care urmează sa se desfășoară în obiectivul pentru care se solicita avizarea; dovada de achitare a tarifului de avizare sanitară.
La documentele necesare pentru obținerea avizului sanitar se va solicita, dacă este cazul, conform prevederilor legale în vigoare,studiul de impact asupra stării de sănătate a populației din zonă."
Din textul legal mai sus redat se desprinde concluzia că avizul sanitar se emite după ce beneficiarul lucrărilor a depus întreaga documentație-inclusiv studiul de impact.
În speță, pârâta Autoritatea de Sănătate Publică a Județului Aae mis avizul sanitar favorabil cu condiția că în viitor să se efectueze studiul de impact asupra sănătății populației, așa cum corect a reținut instanța de fond, fără a cunoaște concluziile studiului.
Acesta constituie un motiv de nulitate pe care în mod corect prima instanță l-a valorificat în admiterea acțiunii.
Este adevărat că pârâta SRL a prezentat Primăriei A întreaga documentație, avizele și acordurile impuse prin certificatul de urbanism-dar la o simplă verificare a Planului de situație și a celui de încadrare în zonă rezultau neconcordanțe în ce privește vecinătățile obiectivului ce urma a fi construit, nefiind evidențiate locuințele existente la mai puțin de 500m de obiectivul preconizat, prezență pusă în evidență atât de expertiza efectuată în cauză-utilă sub acest aspect, cât și de procesul verbal de deplasare la fața locului a reprezentaților părților fila 297 volumul I.
De asemenea, instanța de fond a reținut corect că studiul de impact nu a fost depus la dosarul de avizare la Primărie nici în 16 03 2006 aspect constatat cu ocazia controlului efectuat de Inspectoratul Județean de Construcții
Ori potrivitart.43 lit.din Ordinul 1430/2005 al "examinarea tehnică a documentației depuse, care se efectuează de structurile de specialitate, are ca obiect proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire () sau de desființare (), după caz, precum și datele înscrise în anexa la cerere și constă în examinarea modului în care sunt respectate - introducerea condițiilor din avizele și acordurile favorabile obținute, altele decât cele necesare emiterii acordului unic, precum și, după caz, din studiile cerute prin certificatul de urbanism.
Pârâții emitenți ai autorizației de construcție nu pot susține că nu au culpă în emiterea autorizației de construcție, chiar dacă este anulată ca efect al anulării avizului sanitar, căci potrivitart.40 al.4"responsabilitatea emiterii unei autorizații pe baza unei verificări superficiale sau părtinitoare revine, în egală măsură, atât semnatarilor autorizației, cât și responsabilului de lucrare din cadrul structurii de specialitate care a verificat documentația."
În ce privește legalitatea expertizei tehnice efectuată în cauză prin prisma încălcării cerințelor art.14 din OG 2/2000 se constată că expertul numit în cauză avea specialitatea "inginerie sanitară și protecția mediului", astfel că instanța apreciază că era abilitat să efectueze expertize în această specialitate, respectiv în domeniile evaluării impactului asupra sănătății populației și mediului înconjurător în condițiile construirii obiectivului zootehnică pe amplasamentul menționat.
Expertiza a fost utilă sub aspectul constatării neconcordanței între proiectul tehnic inițial și studiul de impact, pentru a conduce la concluzia că în urma studiului de impact proiectul tehnic nu a fost modificat, existând astfel neclarități în ce privește obligațiile beneficiarului-pe de o parte acestuia incumbându-i obligația de a executa construcția cu respectarea proiectului tehnic vizat spre neschimbare de Primăria A și pe de altă parte, de a implementa recomandările din studiul de impact.
În concluzie, instanța de fond a interpretat și aplicat corect prevederile legale, a administrat corect probațiunea, valorificând întreg patrimoniul administrat în cauză, astfel că nu sunt incidente prev. art. 304 pct.7, 8, 9 și 3041Cod procedură civilă motiv pentru care recursurile pârâților se vor respinge ca nefondate în temeiul art.312 al.1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții SC SRL A, Primăria Municipiului A, Instituția Primarului Municipiului A, Municipiul A și Autoritatea de Sănătate Publică A împotriva sentinței nr.1111/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar -.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 01 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.FM
Dact./ex.2/25 02 2008
Jud.fond.
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Gabriela Costinaș
