Anulare act administrativ fiscal. Sentința 1032/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1032
Ședința publică de la 11 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI, în fond după casare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 4 martie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 11 martie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata:
La data de 11.03.2008 sub nr- s-a înregistrat adresa ICCJ Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal deoarece prin decizia nr. 4261/7.11.2007 s-a admis recursul declarat de reclamanta - SRL si s-a casat sentinta civila nr. 732/8.03.2007 a Curtii de Apel B Sectia a VIII-a, fiind trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Prin actiunea inregistrata la 6.04.2006 reclamanta a solicitat anularea in parte a deciziei nr. 52/9.03.2006 emisa de paratul CONSILIUL CONCURENTEI, suspendarea deciziei in baza art. 15 din legea nr. 554/2004 si obligarea autoritatii parate la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, reclamanta arată că beneficiaza de facilitatile conferite de obtinerea certificatului de investitor in zona defavorizata B, incadrandu-se in categoria -urilor.
Prin decizia atacata s-au stabilit pentru o serie de agenti economici depasiri ale intesitatii ajutoarelor de stat.
Considera in ceea ce o priveste ca decizia este nelegala si i-a afectat grav desfasurarea normala a activitatii economice si a adus atingeri dreptului sau de a beneficia de scutirea la plata impozitului pe profit aferent investiilor nou create conform OUG nr. 24/1998.
Autoritaitea a calculat gresit valoare investiilor efectuate si intesitatea bruta a ajutorului de stat.
Nota de constatare seria - din 5.10.2005 considerata ca nu refelecta realitatea, nu evidentiaza valoarea totala a investitiilor facute de societate, pe care le considera in suma de -,91 lei si nu -,2 lei.
A depus toate documentele ce pot conduce la stabilirea in concret a ajutorului de stat, insa nu au fost luate in considerare.
Cererea de suspendare a fost solutionata prin incheierea din 1.06.2006, care a ramas irevocabila prin decizia nr. 2920/15.09.2006 a ICCJ Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.
In decizia de casare a sentintei civile nr. 732/8.03.2007 a Curtii de Apel B Sectia a VIII-a prin care a fost respinsa ca neintemeiata actiunea reclamantei, s-a indicat instantei de fond sa efectueze o exeprtiza de specialitate prin care sa se stabileasca daca prin nota de constatare seria - din 5.12.2005 s-a retinut cuantuml corect al valorii investitiei eligibile efecutate.
Dupa casare instanta a admis la 8.10.2008 efectuarea unei expertize avand ca obiective stabilirea cuantumului investitiilor eligibile efectuate de reclamanta in raport de documentele contabile ale acesteia, precum si valorea intesitatii ajutorului de stat, daca a atins nivelul maxim si care este nivelul.
La 19.01.2009 a fost depus raportul de expertiza intocmit de expert, prin care s-a concluzionat ca investitiile eligibile efectuate de reclamanta in raport de documentele contabile a fost de -,30 lei (RON), iar valoarea intesitatii ajutorului de stat de care a beneficiat reclamanta a fost de -,30 lei RON.
S-a mai aratat ca nivelul intensitatii ajutorului de stat acordat efectiv a fost de 111,23% fata de nivelul maxim admisibil prevazut de lege de 65%, iar diferenta dintre ajutorul de stat acordat efectiv si ajutorul de stat maxim admisibil este in suma de 59457,30 lei RON.
Partine nu au depus obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in cauza.
Partile au depus concluzii scrise la 3.03.2009, si respectiv, 11.03.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constata ca actiunea reclamantei este neintemeiata pentru următoarele considerente:
Prin Decizia Consiliului Concurenței nr. 52 din data de 9.03.2006 s- constatat, urmare a notei de constatare seria - din 5.10.2005, ca intesitatea bruta a ajutorului de stat de care a beneficiat reclamanta este de 111,23 %, depasind nivelul maxim admis al intensitatii brute de 65%.
Astfel a rezulatat o diferenta de 59457,30 lei RON ajutor de stat primit de reclamanta fara respectarea regulilor referitoare la nivelul maxim admis al intesitatii brute a ajutorului de stat.
Aceasta diferenta a fost confirmata si de expertul contabil, desemnat sa efectueze expertiza judiciara in cauza.
Nu se pot retine sustinerile reclamantei in sensul ca nu au fost luate in calcul la stabilirea valorii intesitatii ajutorului de stat anumite investitii, deoarece si expertul desemnat in cauza a stabilit pe baza documentelor contabile ale reclamantei ca in perioada de referinta, la care s-a raportat controlul efecuat, reclamanta a efectuat investii eligibile in suma de -3 lei (ROL), adica -, 3 lei (RON).
Prin urmare suma prevazuta in decizia contestata si in nota de constatare seria - din 5.10.2005, referitoare la investitiile eligibile este corecta.
In notele scrise depuse de reclamanta la 30.03.2009 au fost reluate concluziile anterioare si sustinerile din actiune, fara a se face nici o referire la concluziile expertului desemnat in cauza.
Cum retinerile din nota de constare din 5.10.2005 au fost confirmate de expertiza efectuata, rezulta ca nota de constatare seria - din 1.04.2005, invocata de reclamanta in sprijinul actiunii, fie nu se refera la aceeasi perioada de referinta ca cea la care s-a raportat paratul in decizia contestata in prezenta cauza, fie acea nota este eronata, deoarece documentele contabile analizate de expertul desemnat in cauza a retinut ca fiind corecte sumele precizate in decizia nr. 52/2006 a paratului.
Astfel, expertul in anexa nr. 1 denumita "situatia investitiilor efectuate de reclamanta in perioada exeprtizata", a aratat suma corecta a investitiilor eligibile, care coincide cu cea mentionata de parat in decizia contestata.
Reclamanta a sustinut eronat ca trebuiau luate in calcul investitii din perioada 2001-2003, atata timp cat decizia contestata s-a referit la perioada 2003- sem. I 2005.
Aceleasi investitii nu pot fi avute in vedere la calculul intesitatii ajutorului de stat pentru doua perioade diferite.
Prin urmare, se constata ca reclamanta nu a dovedit nelegalitatea si netemeinicia actului atacat, ci dimpotriva din probele administrate, inclusiv cea cu expertiza, rezulta ca decizia atacata este temeinica si legala.
Ca urmare se constata legala si temeinica decizia contestata in ceea ce o priveste pe reclamanta si in baza art. 21 si 27 din legea nr. 143/1999 si art. 1, 10 si 18 din legea nr. 554/2004 va respinge actiunea reclamantei ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulata de reclamanta - SRL cu sediul în B,--113, jud. si cu sediul ales in D, str. - -. 14, cam. 4, jud. H în contradictoriu cu paratul Consiliul Concurenței, cu sediul în B, Libere nr.1, sector 1, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED. CP (5 ex.)
Judecători:Petrovici Cristina
