Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1034/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1034/R-
Ședința public din 07 noiembrie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE V, în numele subunitții Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.V cu sediul în Râmnicu V, str.G-ral nr.17, județul V, împotriva sentinței nr.984/16.09.2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția comercial și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind - TRANSPORT SRL, cu sediul în Râmnicu V,-, -0/1,.D, parter,.2, județul
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns avocat pentru intimat, lips fiind recurenta.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care:
Curtea având în vedere actele și lucrrile dosarului, constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia.
Aprtorul intimatei, avocat, solicit respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat, depunând la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de faț:
Constat c rin p. acțiunea înregistrat la data de 21.04.2008, reclamanta -. TRANSPORT SRL Rm.V, în contradictoriu cu intimata A MUNICIPIULUI RM. V, a solicitat anularea actelor fiscale de achitare a taxei de prim înmatriculare emise de intimat, obligarea acesteia la restituirea sumei de 9.259 lei și la plata cheltuielilor de judecat.
In motivarea acțiunii, reclamanta a învederat, în principal, c în luna septembrie 2007 cumprat un autovehicul pentru care a achitat taxa de prim înmatriculare în valoare de 9259 lei.
A susținut reclamanta c, aceast tax special instituit prin art. 2141- 2143Cod fiscal este nelegal, contravenind prevederilor art.90 din Tratatul pentru Instituirea Comunitții Europene, care interzice discriminarea fiscal între produsele importate și cele similare provenite de pe piața intern.
In susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (filele 4-11 dosar).
Pârâta a Municipiului Rm.V a depus la dosar întâmpinare, prin care a cerut respingerea acțiunii, motivat în esenț pe argumentele ce urmeaz:
A invocat excepția inadmisibilitții acțiunii, motivat pe faptul c reclamantul nu a fcut dovada c se afl în vreuna din situațiile expres prevzute de art.2143Cod fiscal, astfel c nu poate beneficia de scutirea la plata a taxei de prim înmatriculare în România.
In plus, autoturismul achiziționat de reclamant nu face parte din produsele fabricate sau cumprate din, pentru a i se aplica prevederile art.90 din Tratatul
Pe fondul cauzei, s-a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiat, motivat, în esenț,pe argumentele de urmeaz:
Dispozițiile art.2141și urm. din Codul fiscal nu contravin prevederilor art.90 din Tratatul privind Instituirea Comunitții Europene, întrucât taxa special de prim înmatriculare nu se aplic exclusiv autoturismelor second-hand provenind din alte state membre ale, ci tuturor autoturismelor noi sau second-hand, înmatriculate pentru prima dat în România, indiferent de proveniența lor geografic sau național.
Instituirea criteriului "primei înmatriculri în România", confer acestei taxe un caracter de maxim generalitate, situație în care nu se poate vorbi de înclcarea art.90 din Tratatul
A precizat pârâta c, taxa special pentru autoturisme și autovehicule prevzut de art. 2141- 2143Cod fiscal are caracterul unei taxe de prim înmatriculare în România și nu de tax pentru fiecare înmatriculare în România sau reînmatriculare în România (filele 32-35 dosar).
La cererea instanței, reclamanta a depus la dosar actele de provenienț ale autovehiculului cumprat din Germania ( filele 42-43 dosar).
In ședința public din 16.09.2008, instanța a pus în discuția prților excepția invocat de pârât prin întâmpinare, dup care a unit-o cu fondul.
Prin sentința nr.984 din 16 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția comercial și de contencios administrativ fiscal, s-a respins ca nefondat excepția inadmisibilitții acțiunii invocat de pârâta V, s-a admis acțiunea formulat de reclamanta - TRANSPORT SRL Rm.V, s-a anulat actul administrativ fiscal privind calculul taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule (fila 5) și chitanța seria - nr.-/12.03.2008 și a fost obligat pârâta s restituire reclamantei suma de 9.259 lei și s-i plteasc suma de 504 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Examinând cu precdere, în temeiul art.137 Cod pr.civil, excepția ridicat, instanța a reținut c este nefondat, întrucât acțiunea reclamantei nu s-a întemeiat pe dispozițiile cuprinse în art.2141- 2143Cod fiscal, reclamanta nesusținând c nu datoreaz taxa de prim înmatriculare pentru autoturismul cumprat din Germania, deoarece aceasta s-ar încadra în vreuna din categoriile scutite de plata acestei taxe speciale, ci pe prevederile art.90 din Tratatul Constitutiv al UE.
În plus, reclamanta a fcut dovada cu înscrisurile depuse la filele 42-43 dosar c autoturismul cumprat provine din Germania, stat membru al
In consecinț, instanța a respins excepția ca neîntemeiat.
Pe fondul cauzei, analizând acțiunea în raport de motivele invocate, înscrisurile depuse la dosar, reglementrile interne și comunitare incidente, instanța a reținut c este întemeiat pentru considerentele ce urmeaz:
Potrivit art.148 alin.2 și 4 din Constituție, prevederile tratatelor constitutive ale UE au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne.
Autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin.2 menționat.
Art.90 paragraf 1 din Tratatul Comunitții Europene stipuleaz c nici un stat membru nu aplic direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natur mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Pe cale de consecinț, aceste prevederi din Tratat interzic discriminarea fiscal între produsele importate și cele provenind de pe piața intern.
In ceea ce privește reglementarea intern, taxa special pentru autoturisme și autovehicule ( taxa de prim înmatriculare ) a fost introdus în Codul fiscal prin Legea nr.343/2006, sub forma unui nou impozit cu aplicabilitate de la data de 01.01.2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar dup publicarea OUG110/2006, de modificare a Legii nr.343/2006, a fost restrâns, exceptându-se autoturismele și autovehiculele comerciale deținute de persoanele expres menționate la art.2141alin.1 Cod fiscal și cele scutite prevzute la art.2143Cod fiscal.
In speț, la data importului autoturismului de ctre reclamant, taxa special se datora cu ocazia primei înmatriculri în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerate la art.2141Cod fiscal, nepercepându-se pentru autoturismele și autovehiculele deja înmatriculate în România, stat comunitar începând cu data de 01.01.2007, fiind îns perceput pentru cele deja înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România dup aducerea acestora în țar.
Faț de cele de mai sus, instanța a reținut c diferența de aplicare a acestei taxe speciale introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele înmatriculate în țara de provenienț (stat membru al CE), aduse în România în scopul reînmatriculrii raportat la autovehiculele înmatriculate în România și reînmatriculate, urmare vânzrilor în țar, pentru care nu se percepe nici o tax.
In consecinț, instanța a constat c dispozițiile art.2141- 2143Cod fiscal cuprind reglementri contrare celor stipulate de art.90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv CE și, în consecinț, nu pot fi menținute ca aplicabile în litigiul dedus judecții.
Reținându-se inaplicabilitatea dispozițiilor art.2141-2143Cod fiscal din dreptul intern, concluzia este c taxa special de prim înmatriculare în valoare de 9.259 lei, perceput reclamantei pentru reînmatricularea autoturismului second-hand, cumprat din Germania, a fost încasat în contul bugetului statului cu înclcarea art.90 paragraf l al tratatului, inclusiv al Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la UE. ratificat prin Legea nr.157/2005, în cadrul cruia Statul Român și-a a sumat obligația respectrii dispozițiilor din tratatele originare ale Comunitții adoptate înainte de aderare.
Începând cu data de 01.01.2007, art.90 paragraf 1 din Tratatul Comunitții Europene face parte din ordinea de drept a României, astfel c reclamanta se poate adresa autoritților publice și instanțelor judectorești în scopul restabilirii drepturilor conferite de aceste reglementri comunitare și care i-au fost înclcate prin aplicarea dispozițiilor contrare din dreptul național.
Faț de cele de mai sus, instanța a admis acțiunea, a anulat actul fiscal prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația plții taxei de prim înmatriculare în valoare de 9259 lei (fila 5 dosar) și chitanța seria - 3 B nr. -/12.03.2008 (fila 4 dosar), a obligat pe pârât s restituie reclamantei suma de 9259 lei și în temeiul art.274 alin.1 Cod procedur civil, la plata sumei de 504 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, din care 4 lei reprezentând tax judiciar de timbru, iar 500 lei, onorariu avocat (fila 41 dosar).
În termen legal, împotriva sentinței de mai sus, a formulat recurs pârâta DGFP,în numele subunitții sale a Municipiuluiși, invocând dispozițiile art.304 pct.7, 8, 9 și art.3041Cod pr.civil, a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamantului, în principal, ca inadmisibil și, în subsidiar, ca neîntemeiat.
Astfel, susține c: prima instanț nu a înțeles motivarea excepției inadmisibilitții acțiunii, argumentele în respingerea acesteia, fiind strine de cauz; arat c motivarea excepției a fost fcut pe disp.art.2141- 2143din Codul fiscal, care stabilesc autoturismele scutite de la plata acestei taxe speciale, iar instanța trebuia s rețin c reclamantul nu a fcut dovada c se afl în una dintre situațiile expres prevzute de art.2143Cod fiscal, privind scutirea de la plata taxei speciale.
Pe fondul cauzei, susține c instanța a interpretat greșit dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul CE și nu a reținut c taxa de prim înmatriculare pltit de reclamant nu se aplic exclusiv autoturismelor second-hand, provenite din alte state membre ale UE, ci se aplic tuturor autoturismelor noi sau second-hand înmatriculate pentru prima dat în România, indiferent c provin din România sau din alte state membre ale UE. Prin urmare, criteriul "primei înmatriculri în România" confer taxei speciale un regim de maxim generalitate, care nu depinde de proveniența geografic ori național a autovehiculelor și care, astfel, nu încalc dispozițiile art.90 din Tratatul CE.
De asemenea, instanța de fond nu a reținut în mod corect caracterul taxei speciale pltite de reclamant, respectiv acela de tax special de prim înmatriculare în România, iar nu de tax special pentru fiecare înmatriculare în România sau tax special de reînmatriculare în România.
În final, recurenta a artat c, datorit modificrilor legislative suportate de taxa de prim înmatriculare prin OUG nr.50/21.04.2008, respectiva tax poart numele de tax pe poluare pentru autovehicule, iar diferența de sum dintre taxa pltit în perioada 01.01.2007-30.06.2008 în temeiul Codului fiscal și cea care trebuie pltit în temeiul OUG nr.50/2008 se restituie contribuabilului, potrivit unei proceduri stabilite în Normele metodologice de aplicare a ordonanței.
Intimata-reclamant a solicitat, în scris, respingerea recursului ca nefondat, artând, în ceea ce privește excepția inadmisibilitții acțiunii, c în mod corect a fost respins de ctre prima instanț, deoarece prezenta cerere nu a fost promovat în temeiul disp.art.2141- 2143Cod fiscal, ci pe disp.art.90 din Tratatul CEE care, în speț sunt înclcate tocmai de dispozițiile legale invocate de recurent; pe fond, susține c taxa special este nelegal și discriminatorie în raport cu legislația comunitar și jurisprudenței CJCE și nu este perceput în temeiul unui act administrativ. Instanța nu poate reține argumentul referitor la noua reglementare a taxei primit prin OUG nr.50/2008, întrucât taxa a fost perceput de la început în mod nelegal. Susține c ne aflm în prezența a dou instituții diferite: taxa special de prim înmatriculare, solicitat de el la restituire și taxa de poluare, care nu i se poate aplica deoarece la momentul intrrii în vigoare a OUG nr.50/2008, autoturismul su era deja înmatriculat, legea nou neputând retroactiva.
Examinând sentința, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constat c recursul este nefondat.
Excepția inadmisibilitții acțiunii formulat de recurenta-pârât, a fost legal respins, cererea reclamantei nefiind întemeiat pe disp.art.2141- 2143din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, nesusținându-se c s-ar afla într-una din situațiile prevzute de acest text legal, ci pe disp.art.90 din Tratatul CEE.
n mod corect a apreciat prima instanț c acțiunea reclamantei este admisibil, aceasta nefiind fondat pe îndeplinirea vreuneia dintre condițiile excepționale de scutire de la plata taxei de prim înmatriculare, ci pe caracterul nelegal al perceperii taxei în situațiile considerate de lege neexcepționale.
Apreciind ca fiind nelegal msura impunerii plții taxei de prim înmatriculare în temeiul art. 2141-2143Cod fiscal, reclamanta a solicitat restituirea ei atât pe cale administrativ, cât și pe cale judiciar, potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004.
De asemenea, Curtea constat c în mod corect a dispus prima instanț restituirea ctre reclamant a taxei de prim înmatriculare, întrucât dispozițiile art.2141-2143Cod fiscal contravin dispozițiilor art.90 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunitții Europene în msura în care impun plata taxei de prim înmatriculare în România și pentru autoturismele importate din alte state membre ale UE și care au fost deja înmatriculate în respectivele state.
Potrivit art. 25 "între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sautaxele cu efect echivalent".
Intimata-reclamant a cumprat un autoturism, importat din Germania, stat membru UE.
În aceast situație, un autovehicul care a fost deja înmatriculat într-un stat membru UE este impus la plata taxei de prim înmatriculare la înmatricularea sa pentru prima dat în România, msur care este împovrtoare prin raportare la autoturismele înmatriculate deja în România și revândute în aceast țar și care, la reînmatricularea ulterioar revânzrii, nu sunt taxate.
Taxa respectiv produce astfel un efect echivalent unei taxe vamale de import, fapt interzis de dispoziția comunitar sus expus.
Nu poate fi reținut niciunul din argumentele invocate de recurent în ce privește caracterul de maxim generalitate al taxei de prim înmatriculare în România și, respectiv, caracterul special al acesteia pentru prima înmatriculare în România, iar nu pentru fiecare înmatriculare sau pentru reînmatriculare în România, nefiind de natur și forț a înltura argumentele reținute de instanț anterior.
De asemenea, nu poate fi reținut argumentul ce vizeaz noua reglementare a taxei și faptul c diferența pltit în plus, sub incidența Codului fiscal, se restituie contribuabilului, acesta nefiind de natur s confere taxei - îndeosebi în mod retroactiv - legalitate în raport de dispozițiile art. 25 și 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Pentru cele expuse, potrivit art.312 alin.1 Cod pr.civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.274 Cod pr.civil, recurenta va fi obligat s plteasc intimatei suma de 500 lei, cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE V, în numele subunitții Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.V cu sediul în Râmnicu V, str.G-ral nr.17, județul V, împotriva sentinței nr.984/16.09.2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția comercial și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind - TRANSPORT SRL, cu sediul în Râmnicu V,-, -0/1,.D, parter,.2, județul
Oblig pe recurent s plteasc intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 7 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
26.11.2008
Red.
EM/2 ex.
Jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
