Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1035/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1035/R-
Ședința publică din 07 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul - reclamant domiciliat în Râmnicu V,-,.6A,.A,.6, județul V, împotriva sentinței nr.952/09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați - pârâți fiind SC SRL cu sediul în Râmnicu V,-, -ozia,.E,.6, județul V și MUNICIPIUL RÂMNICU V PRIN PRIMAR, cu sediul în Râmnicu V, str.G-ral, nr.14, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei de timbru în sumă de 20 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență materială și răsmâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 3.12.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Rm.V solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea Deciziei de ridicare din 29.11.2007 și restituirea sumei de 150 lei încasată nejustificat.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, în data de 29.11.2007, orele 950, pârâta a ridicat autoturismul - - - proprietatea sa, parcat pe str.- lui, pe trotuarul din fața Spitalului județean, cu motivația că parcarea este neregulamentară. Însă, în zonă nu există nici un indicator de avertizare, astfel că măsura este nelegală.
Judecătoria Rm.V - prin sentința nr.1473/5.03.2008 - a admis excepția de necompetență materială a instanței și a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, în ședința din data de 5 martie 2008, intimata a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Rm.V, motivând că decizia de ridicare contestată este un act administrativ, emis în realizarea unui serviciu public, și, în consecință, față de prevederile art.2 lit.b și c din Legea nr.554/2004, competența de soluționare a plângerii revine instanței de contencios administrativ, respectiv Tribunalul Vâlcea.
Analizând excepția invocată de intimată, instanța a reținut următoarele:
Conform art.2 alin.(1) lit.b) din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, suntautorizate să presteze un serviciu public.
În sensul art.2 alin.(1) lit.c) din același act normativ, prin "act administrativ" se înțelegeactul unilateral cu caracter individualsau normativ,emis de o autoritate publicăîn vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect: punerea în valoare a bunurilor proprietate publică; executarea lucrărilor de interes public și prestarea serviciilor publice.
În speță, decizia de ridicare a fost emisă de intimată căreia i s-a concesionat serviciul public de ridicare a autovehiculelor sau a remorcilor staționate neregulamentar pe drumurile publice din municipiul Rm.V prin contractul de concesiune nr.1290/2004, caietul de sarcini fiind aprobat în anexa 2 la HCL nr.154/25.09.2003.
Potrivit Regulamentului de funcționare a serviciului, aprobat prin HCL Rm.V nr.79/31.03.2005, angajații concesionarului pot să constate staționarea neregulamentară a autovehiculelor și să dispună în scris măsura blocării sau ridicării autovehiculului.
Actul emis de intimată în realizarea serviciului public concesionat, denumit decizie, este un act administrativ unilateral care produce efecte față de o persoană, în sensul art.2 alin.(1) lit.c din Legea nr.554/2004, iar, potrivit art.1 alin.(1) și art.10 alin.(1) și (3) din Legea nr.554/2004, acțiunea prin care o persoană solicită anularea actului administrativ și repararea prejudiciului este de competența instanței de contencios administrativ-fiscal în raza căruia își are domiciliul reclamantul sau pârâtul.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
Prin sentința nr.952/9.09.2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă și a respins acțiunea privind anularea deciziei de ridicare a autoturismului - și restituirea sumei de 150 lei, ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că; decizia de ridicare a autoturismului proprietatea reclamantului a fost emisă de SRL Rm. V, căreia i s-a concesionat serviciul public de ridicare a autovehiculelor sau a remorcilor staționate neregulamentar pe drumurile publice din Municipiul Rm.V prin contractul de concesiune nr. 1290/2004, caietul de sarcini fiind aprobat în Anexa 2 la HCL nr.154/25.09.2003.
Potrivit Regulamentului de funcționare a serviciului aprobat prin HCL Rm.V nr. 79 din 31 martie 2005, angajații concesionarului pot să constate staționarea neregulamentară a autovehiculelor și să dispună în scris măsura blocării sau ridicării autovehiculului.
Prin urmare, actul emis de intimată în realizarea serviciului public concesionat denumit decizie este un act administrativ unilateral care produce efecte față de o persoană în sensul art. 2 al.1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Acțiunea prin care o persoană solicită anularea actului administrativ și repararea prejudiciului intră sub incidența prevederilor Legii nr. 554/2004 și, ca atare, trebuie respectată procedura prevăzută de legea contenciosului administrativ.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral trebuie să solicite autorității publice emitente în termen de 30 de zile de la data comunicării actului revocarea în tot sau în parte a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există ".
Față de dispozițiile legale citate rezultă că pentru repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că i l-a produs intimata SRL RM. V ca urmare a ridicării autoturismului proprietate personală de pe trotuarul din fața Spitalului Județean V trebuia efectuată procedura prealabilă privind anularea deciziei de ridicare și implicit, restituirea sumei solicitate.
Intr-o atare situație, acțiunea formulată de reclamant este inadmisibilă întrucât nu este îndeplinită o cerință expresă a legii pentru a se putea adresa direct instanței de contencios administrativ.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către reclamant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- în mod greșit s-a respins acțiunea ca inadmisibilă, fără a se observa că în conținutul Deciziei atacate nu se specifică instituția unde se poate face contestație și nici în ce termen, cauza fiind declinată de la judecătorie la tribunal;
- în mod greșit, nu s-a observat că intimata nu a dovedit că acesta a comis contravenția de parcare neregulamentară precum și că procedura aplicată este nelegală. La dosarul cauzei nu există nici un document care să ateste presupusa faptă săvârșită de acesta.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului și rejudecarea cauzei.
La termenul din 7.11.2008, curtea a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială a tribunalului.
Ca atare, observând dispozițiile art.137 Cod pr.civilă, aceasta se va pronunța, mai întâi, asupra excepției pe care o găsește întemeiată pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, autorităților publice locale li s-a creat posibilitatea concesionării serviciului public de ridicare a autovehiculelor sau remorcilor staționate neregulamentar pe drumurile publice, dar fără ca prin aceasta să se producă transformarea societăților respective în autorități publice, în condițiile Legii nr.554/2004.
În speță, pârâta SC realizează această activitate în baza contractului de concesiune nr.1290/2004 încheiat cu autoritatea publică locală.
Însă, măsura de ridicare a autovehiculelor nu poate fi privită ca o sancțiune de sine stătătoare, ci ea derivă, din fapta contravențională, fiind complementară acesteia.
Această calificare rezidă din însăși conținutul documentelor în baza cărora intimata-pârâtă a dispus măsura, în sensul că "angajații concesionarului pot constata staționarea neregulamentară (deci, contravenția) și să dispună în scris măsura blocării sau ridicării autovehiculului, precum și prețul operațiunii".
Deci, decizia emisă de intimata-pârâtă nu poate fi calificată ca act administrativ unilateral, chiar dacă este emis în realizarea unui serviciu public, având în vedere că ea este continuarea sancționării faptei contravenționale comise de recurentul-reclamant. Sub acest aspect, competența materială de soluționare a cauzei aparține judecătoriei, ca instanță de drept comun.
Ca atare, în mod greșit, tribunalul, invocând dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Rm.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant domiciliat în Râmnicu V,-,.6A,.A,.6, județul V, împotriva sentinței nr.952/09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind SC SRL cu sediul în Râmnicu V,-, -ozia,.E,.6, județul V și MUNICIPIUL RÂMNICU V PRIN PRIMAR, cu sediul în Râmnicu V, str.G-ral, nr.14, județul
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Rm.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
13.11.2008
Red.
EM/4 ex.
Jud.fond.Gh.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
