Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1036/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1036
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - --
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul, domiciliat în com., sat, județul D, împotriva sentinței nr.120 din data de 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtaAGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN, cu sediul în Târgoviște, B-dul -, nr. 36, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar de 1,3 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 iunie 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25 iunie 2009, când s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean D, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea proceselor verbale de recepție și restituire, încheiate la data de 24.03.2008, cu număr de înregistrare 5007, 5008, 5009/14.06.2008, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin cererile adresate pârâtei și înregistrate sub nr. 3846/29.07.2007, 4339/03.10.2007 și 5488/05.11.2007, a solicitat sprijin financiar pentru înființarea culturilor agricole în toamna anului 2007 pentru o suprafață de 260 ha, potrivit Ordinului nr.850/2006, pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, cu modificările și completările ulterioare. În baza cererilor și documentațiilor aferente, constatându-se îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, reclamantul a primit bonuri pentru înființarea culturii de.
De la data primirii acestor bonuri valorice, reprezentanții pârâtei nu s-au prezentat niciodată în teren și nu l-au înștiințat pe reclamant pentru a putea face recepția suprafețelor cultivate, întocmirea proceselor verbale de recepție și restituire și, întrucât nu s-au prezentat la întocmirea acestor procese verbale, reclamantul a arătat că a fost în imposibilitate de a depune contractul de asigurare a suprafețelor cultivate, precum și documentele de certificare a calității semințelor.
Reclamantul a mai arătat că deținea factura fiscală însoțită de documentul de calitate a semințelor, buletinul de analiză, precum și contractul de asigurare pe anul agricol 2007-2008, astfel că procesele verbale, a căror anulare o solicită, au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 5 alin. 3 și art. 15; până în luna iunie 2008, reprezentanții pârâtei nu l-au înștiințat și nu s-au prezentat în teren pentru a face constatările și întocmi procesele verbale în prezența sa, ocazie cu care putea să le prezinte și documentele mai sus arătate.
De asemenea, a arătat că în luna iunie 2008, văzând că reprezentanții pârâtei nu s-au prezentat la fața locului și nici nu i-au oferit nici un fel de informații, prin cererea înregistrată sub nr. 8346/27.06.2008 a depus documentele justificative; în urma acestei cereri, reclamantul a primit răspunsul nr. 11023/17.07.2008, precum și copia proceselor verbale de recepție și restituire încheiate în 24.03.2008, acte administrative din care rezultă că s-a dispus măsura imputării sumei de 130.000 lei, reprezentând contravaloarea bonurilor valorice.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât, potrivit Ordinului nr.687/2007 privind modificarea anexei F la Ordinul nr.850/2006, la art. 1 se prevede că sprijinul financiar se acordă "în valoare proporțională cu suprafața de teren pe care se înființează culturi agricole în toamna anului 2008". Art. 15 al aceluiași act normativ prevede că reprezentanții, verifică, în prezența beneficiarilor, suprafețele înființate de către aceștia în toamna anului 2007 și întocmesc până la 1 martie 2008 inclusiv, procesul verbal de recepție restituire. Art. 5 alin. 3 din 687/2007 prevede că dovada utilizării de semințe certificate și de calitate, precum și dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, se face la recepția suprafețelor cultivate și întocmirea proceselor verbale de recepție și restituire.
Prin sentința nr.120 din 27 februarie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean D și a respins acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că cererea adresată pârâtei sub nr. 8346/27.06.2008 poate fi considerată ca fiind procedură prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea contenciosului administrativ, astfel că nu poate fi reținută în sarcina reclamantului nerespectarea procedurii prealabile prevăzute de lege, chiar dacă aceasta nu are o formă corespunzătoare, lucru care se poate datora lipsei de cunoștințe juridice.
Pe fondul cauzei, tribunalul a apreciat că, potrivit art. 15 alin. 1 din 850/2006, procesele verbale de recepție-restituire pentru beneficiarii bonurilor valorice, ce au înființat culturi în toamna anului 2007, se întocmesc până la 01.03.2008, iar acest termen a fost prelungit până la data de 15.06.2008, până la această dată reclamantul fiind obligat să prezinte reprezentanților pârâtei documentele prevăzute în art. 5 alin. 3 din 687/2007 și anume: dovada utilizării de semințe certificate și de calitate; dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, precum și facturile fiscale prin care au fost achiziționate aceste semințe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, susținând, în esență, că sentința a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât, potrivit art. 5 și 15 din Ordinul nr.850/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice, privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sector vegetal, etc. modificat și completat prin Ordinul nr.687/2007, nu există niciun termen de decădere pentru depunerea documentelor de către beneficiari, ci obligă reprezentanții să se prezente pe teren și să facă recepțiile culturilor până la data de 1 martie 2008.
De asemenea, în mod nelegal au fost întocmite cele trei procese verbale atacate, acestea nefiind semnate nici măcar de funcționarul public înscris în cuprinsul lor, nici de către recurent, în calitate de beneficiar și nici nu există vreo mențiune cum că ar fi fost înștiințat, ori că a fost întocmit în lipsă. Totodată, recurentul arată că la data de 24.03.2008 era în vigoare termenul până la care trebuiau întocmite procesele verbale de recepție și restituire la 01.03.2008 și nu puteau anticipa că acest termen să fie prelungit până la 15.06.2008, prelungirea făcându-se prin Ordinul 260/2008.
Un alt motiv de recurs vizează împrejurarea că între cele 3 procese verbale de recepție și restituire există contradicții, în sensul că au fost întocmite la 24.03.2008 și înregistrate la 14.06.2008, de asemenea, procesele verbale în cauză nu i-au fost comunicate și nici nu există vreo dovadă în acest sens.
În final, recurentul arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor acțiunii, nefăcând referire la existența motivelor de nulitate absolută a celor trei procese verbale atacate, față de împrejurarea că acestea sunt nesemnate de către părți, nu poartă nicio ștampilă a instituției, data întocmirii și cea a înregistrării fiind în totală contradicție.
La data de 8 mai 2009, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât actul normativ prin care s-a acordat subvenția a fost în mod greșit interpretat de către reclamant, respectiv la art. 5 alin.3 din Ordinul 687/2007 se prevede obligația beneficiarului de a face dovezile menționate, în momentul recepției culturilor la care s-a obligat prin cererea depusă la.
În ceea ce privește susținerea recurentului că reprezentanții nu s-au prezentat la efectuarea recepției, intimata arată că foaia de parcurs și delegația funcționarului de la prezent la recepție sunt semnate și ștampilate de recurent.
Cât privește contradicțiile invocate de recurent, intimata arată că Ordinul 687/2007 a suferit două modificări în privința termenului, astfel că la 10.01.2008, prin Ordinul 9/2008, termenul de recepție s-a modificat de la 01.03.2008 la 15.05.2008, ceea ce însemnă că la data de 24.03.2008, când reprezentanții s-au prezentat la recepție, se cunoștea faptul că acesta a fost prelungit, iar prin Ordinul 260/2008, s-a prelungit termenul de recepție până la 15.06.5008.
Examinând recursul de față, prin prisma motivelor invocate, raportat la textele de lege incidente în cauză, dar și la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În urma cererilor formulate de către recurent, intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Dac onstatat îndeplinirea de către acesta a condițiilor prevăzute de lege, acordându-i la finele anului 2007 un număr de bonuri valorice pentru înființarea culturii de pe o suprafață de 260 ha.
Ulterior, reprezentanții intimatei, în acord cu dispozițiile legale în materie, au efectuat o recepție a stadiului acestor lucrări agricole, întocmind procesele verbale nr. 5009, 5008 și 5007 din 24.03.2008, înregistrate la data de 14.06.2008. prin aceste acte de constatare s-a reținut faptul că sus-numitul ar trebui să restituie bonurile valorice în cuantum de 30.000 lei, întrucât nu ar fi asigurat culturile și nu ar fi cultivat întreaga suprafață pentru care a primit sprijin financiar.
Pe calea contestației ce face obiectul prezentului dosar, contestatorul a solicitat anularea acestor procese-verbale, în primul rând pe considerentul că deși potrivit legislației în materie prezența sa la momentul recepției era obligatorie, acesta nu a fost notificat în sensul de a se deplasa într-o anumită zi, la o anumită oră la terenul în cauză, nu a fost prezent, iar procesele-verbale au fost încheiate în lipsa sa cu toate că, în mod nelegal, în conținutul acestora s-a consemnat că ar fi fost prezent.
Instanța de fond a respins această contestație pe unicul considerent al faptului că reclamantul nu ar fi respectat obligația legală prevăzută de A 850/2006, în sensul de a depune documentele prevăzute în art. 5 alin.3 al acestui act normativ până la data de 15.06.2008, termen imperativ a cărui nerespectare ar justifica reținerea ca netemeinică a contestației.
Pe de altă parte, potrivit articolului 15 alin.1 din Normele metodologice din 9.08.2007 privind subvenționarea motorinei și / biodiesel-ului pentru lucrările din agricultură, precum și a altor resurse materiale necesare culturilor agricole, reprezentanții teritoriale ai sucursalelor județene ale verifică în prezența beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafețele înființate de către aceștia în toamna anului 2007 și întocmesc până la data de 1.03.2008 inclusiv, procesul-verbal de recepție și restituire; acest termen a fost ulterior prelungit până la data de 15.06.2008.
Așa cum rezultă din economia textului de lege mai sus-citat, recepția ce are ca obiect verificarea condițiilor legale de înființare a culturilor subvenționate prin bonuri valorice, se face în mod obligatoriu în prezența beneficiarului, acest text având caracter imperativ, ceea ce în mod indubitabil conduce, în cazul nerespectării sale, la nulitatea actului încheiat în aceste condiții. Este vorba despre o nulitate virtuală, implicită, care, deși neprevăzută expres de lege, rezultă din caracterul imperativ al modului în care este reglementată condiția prezenței beneficiarului la recepție, ca o condiție de validitate a însuși procesului-verbal întocmit cu această ocazie.
Din punct de vedere al interesului ocrotit, suntem în prezența unei nulități cu caracter relativ, întrucât textul se referă la o condiție de validitate ce ocrotește un interes individual. Fiind vorba despre o nulitate relativă, aceasta nu poate fi invocată decât de către persoana al cărui interes a fost nesocotit, care trebuie să dovedească atât existența vătămării cât și a faptului că aceasta nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului încheiat în condiții de nelegalitate. În cauza de față, contestatorul, ca titular al interesului ocrotit, este cel ce a invocat nulitatea, iar vătămarea produsă prin absența sa la momentul recepției este dovedită prin aceea că sus-numitul a contestat veridicitatea celor reținute în procesul-verbal, susținând că a cultivat întreaga suprafață subvenționată și a asigurat cultura potrivit normelor legale, împrejurări pe care nu a avut ocazia să le dovedească în fața reprezentanților intimatei prin omisiunea culpabilă a acestora de a-l notifica în vederea prezentării la momentul recepției. Din aceste împrejurări decurge, fără îndoială, și necesitatea anulării actului ca unică modalitate de remediere a acestei situații vătămătoare.
În cea ce privește mențiunea cuprinsă în procesul-verbal, în sensul consemnării numelui contestatorului la rubrica "beneficiar", aceasta nu are nicio relevanță juridică și nici nu face dovada unei situații contrare celei reținute anterior, atâta vreme cât procesul-verbal nu a fost semnat de către contestatorul-recurent și nici nu s-a consemnat faptul refuzului său de a semna sau al unor eventuale obiecțiuni ce ar justifica acest refuz. De altfel, prezumția absenței contestatorului la momentul recepției este dovedită și de atitudinea oscilantă a apărărilor intimatei care, inițial a susținut că sus-numitul ar fi fost prezent și nu ar fi dorit să semneze și ulterior a revenit, afirmând că recurentul nu a fost prezent la recepție întrucât, deși a fost notificat telefonic, fapt de asemenea nedovedit, nu ar fi fost receptiv la acest demers.
În considerarea acestor argumente, Curtea constată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale anterior menționate, reținând în mod exclusiv faptul nerespectării de către recurent a termenelor mai sus-menționate, fără a analiza în vreun fel susținerile referitoare la validitatea proceselor-verbale contestate.
În consecință, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 raportat la art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și pe fond va admite acțiunea și va anula procesele-verbale de recepție și restituire încheiate de intimată la data de 24.03.2008, înregistrate sub nr. 5009/14.06.2008, 5008/14.06.2008 și 5007/14.06.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în com., sat, județul D, împotriva sentinței nr.120 din data de 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtaAGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN, cu sediul în Târgoviște, B-dul -, nr. 36, județul
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că pe fond admite acțiunea și anulează procesele verbale de recepție și restituire încheiate de intimată la data de 24.03.2008 și înregistrate sub nr. 5009/14.06.2008, 5008/14.06.2008 și 5007/14.06.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă, Fiind în concediu de odihnă,
se semnează de către se semnează de către
Președintele instanței Președintele instanței
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă,
se semnează de către
grefierul șef de secție.
Red.
Tehnored.MA
3 ex.- 01.07.09
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
