Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1083/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1083
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, bloc 14,.1,.14 împotriva sentinței civile nr.492 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este motivat, recurentul a depus concluzii scrise la dosar și părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B pentru a se dispune anularea Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule și obligarea acesteia la restituirea sumei de 1957 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme și autovehicule achitată, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra unui autoturismul pentru înmatricularea căruia a plătit o taxă specială apreciată ca fiind nelegală.
Reclamantul a susținut că dispozițiile nr.OUG50/2008 care reglementează taxa pe poluare contravin dispozițiilor art. 23 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și alte taxe cu efect echivalent. Aceste prevederi se aplică produselor originare din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în țările membre.
Au fost invocate și dispozițiile art. 28 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, potrivit cu care între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea art. 90 paragraful 1 din Tratat interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminări produselor importate față de produsele interne.
În consecință, prevederile menționate limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. De asemenea, taxa pe poluare instituită are ca efect reducerea importurilor, fapt interzis de legislația comunitară.
Reclamantul a mai susținut că perceperea taxei se face numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, în timp ce aceasta nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în țară, diferența de aplicare a taxei introducând un regim fiscal discriminatoriu.
Cum dispozițiile din Tratatul de Instituire a Comunității Europene fac parte de la data de 01 ianuarie 2007 din ordinea de drept intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.
În dovedirea acțiunii s-a administrat proba cu acte, respectiv: Decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, copia contestației administrative formulate, cartea de identitate a vehiculului, chitanța pentru suma de 1957 lei, acte de proveniență.
Prin întâmpinarea depusă pârâta Administrația Finanțelor Publice Bai nvocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii față de dispozițiile art. 6 alineat 2 și art. 7 alineat 1 din Legea nr.554/2004 respectiv art.218 alineat 2 din nr.OG92/2003, întrucât reclamanta a exercitat două căi de atac împotriva titlului de creanță, respectiv procedura administrativ jurisdicțională prealabilă și acțiune la instanța de contencios administrativ.
În subsidiar s-a precizat să acțiunea este nefondată întrucât Direcția Generală a Finanțelor Publice Bar espins în mod legal, ca tardivă, contestația administrativă prealabilă formulată, față de dispozițiile art. 207 alineat 1 din nr.OG 92/2003.
De asemenea pârâta a arătat că taxa de poluare a fost plătită după intrarea în vigoare a nr.OUG50/2008, ale cărei dispoziții sunt în concordanță cu cerințele legislației din Uniunea Europeană, fiind aplicabile cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor, indiferent dacă acestea sunt achiziționate de pe piața internă sau din orice alt stat comunitar iar taxa nu se aplică autoturismelor deja înmatriculate în România, indiferent de proveniența lor.
În consecință prevederile nr.OUG50/2008 nu contravin dispozițiilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene și nu introduc un regim fiscal discriminatoriu, nefiind încălcat principiul nediscriminări produselor importate față de produsele interne.
Analizând excepția de inadmisibilitate acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul a reținut că aceasta este întemeiată, iar potrivit art.137 alineat 1 Cod procedură civilă a admis-o pentru următoarele considerente:
În condițiile art. 205-208 din nr.OG 92/2003 privind codul d e procedură fiscală, reclamanta a formulat la data de 16.03.2009 contestație administrativă împotriva Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr. -/28.11.2008, constatându-se depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 207 alineat 1 și chiar a celui de 3 luni prevăzut de art. 207 alineat 4 în referire la art. 43 alineat 2 din nr.OG 92/2003.
Pe parcursul soluționării cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.210 alineat 1 din Codul d e procedură fiscală, pârâta Baf ăcut dovada emiterii de către Ba D eciziei nr. -/08.04.2009, prin care contestația formulată a fost respinsă ca nedepusă în termen.
Instanța constată că decizia organului administrativ - jurisdicțional a fost emisă în termenul de 45 de zile, prevăzut de art. 70 alineat 1 din nr.OG92/2003, astfel încât se apreciază că în cauză reclamanta a sesizat instanța de contencios administrativ înainte de expirarea termenului pentru soluționarea contestației.
Pârâta a depus la dosar dovezile privind comunicarea la data de 13.04.2009 a Deciziei nr.-/08.04.2009 către reclamant.
Decizia menționată constituie modalitatea de soluționare definitivă în sistemul căilor administrative de atac, putând fi contestată ulterior la instanța de contencios administrativ competentă, conform dispozițiilor art. 218 alineat 2 din OG nr. 92/2003.
Reclamanta nu a respectat însă aceste prevederi legale și nici cele ale art. 6 alineat 2 în referire la art. 7 alineat 1 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "Actele administrative susceptibile, potrivit legii organice, să facă obiectul unei jurisdicții speciale administrative pot fi atacate la instanța de contencios administrativ, cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. (1), dacă partea înțelege să nu exercite procedura administrativ-jurisdicțională", sesizând la data de 14.04.2009 Tribunalul Brăila cu prezenta acțiune având ca obiect anularea Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.957 lei achitată cu acest titlu.
În condițiile în care partea a înțeles să exercite în cauză procedura administrativ - jurisdicțională, instanța a constatat că acțiunea în contencios administrativ formulată este inadmisibilă, deoarece reclamanta a exercitat într-adevăr două căi de atac împotriva aceluiași titlu de creanță.
S-a mai reținut că numai Decizia nr.-/08.04.2009 emisă de către în soluționarea contestației administrative putea face la acest moment obiectul controlului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 218 alineat 2 din Codul d e procedură fiscală și art. 6 alineat 2 din Legea nr. 554/2004.
Impotriva sentintei nr. 493/2009 a Tribunalului B in termen legal a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare recurentul a aratat ca a formulat procedura prealabila in baza legii nr.554/2004 care prevede un termen de 30 zile pentru solutionarea cererii, si nicidecum de 45 de zile.
In momentul expirarii celor 30 de zile in care intimata trebuia sa raspunda recurenta a introdus actiunea pe rolul Tribunalului B astfel incat in mod gresit a apreciat prima instanta ca in cauza s-au exercitat doua cai de atac impotriva aceluiasi titlu de creanta.
Examinand sentinta recurata, prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, sub toate aspectele conf.art.304 /1 C pr civ, Curtea constat ca prima instanta a pronuntat solutia cu interpretarea si aplicarea gresita a legii si cu aprecierea eronata a materialului probator administrat in cauza.
Din actele depuse la dosar (confirmare de primire, borderou de predare-primire a scrisorii recomandate) rezulta ca reclamanta a depus contestatia la B la data de 11 martie 2009, cu precizarea ca aceasta reprezinta procedura prealabila, conform legii nr.554/2004.
Cum intimata B nu a raspuns in termenul prevazut de aceasta lege in mod corect reclamanta a sesizat instanta de contencios administrativ pentru anularea deciziei de calcul al taxei de poluare la data de 14.04.2009.
Pentru aceste motive, in mod gresit a retinut prima instanta ca reclamanta a exercitat doua cai de atac impotriva aceluiasi titlu de creanta, partea respectand procedura prealabila reglementata de art.7 din Lg.554/2004.
de cele expuse, in temeiul art.312 C pr civ, Curtea va admite recursul si va casa sentinta atacata cu trimiterea cauzei spre solutionarea in fond la aceeasi instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, Calea G nr. 65,. 14,. 1,. 14, jud. B, împotriva sentinței nr. 493 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Casează sentința nr.493/2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza pentru soluționarea în fond la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.VD/15.12.2009
Tehno ZE/15.12.2009
Ex.4
Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
