Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1083/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1083/
Ședința publică din 06 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de petiționara PLAN. împotriva Deciziei nr. 2673/C5/2875/25.06.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În lipsa părților.
La data de 06 2009 s-a depus la dosar prin serviciul registratură de către intimata On Gaz Distribuție SA concluzii scrise.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 03 2009, desfășurarea dezbaterilor și concluziile părților s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat pentru ziua de astăzi, 06 2009.
CURTEA,
Asupra plângerii de față,
Prin Decizia nr. 2673/C5/2875/25.06.2009 a s-a respins contestația formulată de SC PLAN SRL B, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SC - DISTRIBUȚIE SA Târgu M, precum și excepțiile tardivității și a rămânerii fără obiect, invocate de autoritatea contractantă,ca inadmisibile, pentru următoarele considerente:
Prin contestația nr. 177/3.06.2009 înregistrată la. sub nr. 16308/3.06.2009, s-a contestat modul de desfășurare a procedurii de atribuire a contractelor subsecvente acordului cadru "proiectare înlocuiri conducte și branșamente de gaze pe raza de activitate a -. GAZ DISTRIBUȚIE SA Târgu M", fiind criticată atât modalitatea de comunicare în cadrul acestei proceduri de atribuire a contractelor subsecvente, cât și faptul că i s-a solicitat o negociere a ofertei inițiale, deși prețul inițial al ofertei era ferm.
Excepțiile invocate de autoritatea contractantă, privind tardivitatea depunerii contestației, și cea a rămânerii contestației fără obiect, au fost respinse de către cu motivarea că, prin prisma disp. art. 205 alin. 3 lit. c din OUG nr. 34/2006, nu poate fi acceptată ideea că modul de încheiere a contractelor subsecvente unui acord cadru nu ar fi supuse unei căi de atac, dat fiind faptul că actele atacate sunt emise de autoritatea contractantă, asimilate unor acte administrative, potrivit art. 2 lit. c di Legea nr. 554/2004, fiind supuse unor condiții și proceduri speciale.
În motivarea deciziei atacate s-a mai reținut că autoritatea contractantă a încheiat un acord cadru cu 31 de operatori economici, înregistrat sub nr. 24.597/19.03.2009, având ca obiect "proiectare înlocuiri conducte și branșamente pe raza de activitate a - GAZ DISTRIBUȚIE SA Târgu M", la Cap. 10 fiind prevăzut că acordarea contractelor subsecvente se va realiza prin reluarea competiției între semnatarii acordului cadru, și că elementele care fac obiectul reofertării se referă la preț și la durata de prestare a serviciilor. În acest sens, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici semnatari, prin invitația nr. 38314/30.04.2009 să prezinte noi oferte, pentru lucrări determinate, procedura în cadrul căreia s-a formulat prezenta contestație.
În raport de disp. art. 150 lit. d din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligația de atribuire a contractelor subsecvente pe baza criteriului precizat în documentația de atribuire în temeiul căreia a fost încheiat acordul cadru; or, acordul cadru s-a încheiat ca urmare a unei negocieri cu publicare prealabilă a unui anunț, iar cu ocazia atribuirii contractelor subsecvente autoritatea contractantă a procedat în aceeași manieră.
Prin plângerea formulată de SC PLAN SRL B, împotriva acestei decizii, s-a solicitat constatarea nulității procedurii de atribuire a contractelor subsecvente acordului cadru, apreciindu-se că procedura încalcă dispozițiile imperative ale art. 150 din OUG nr. 34/2006.
În motivarea plângerii s-a arătat că în vederea încheierii contractelor subsecvente, a fost convocată de către autoritatea contractantă să participe la procedura de atribuire a acestora, la data de 30.04.2009, dar că ulterior, la 14.05.2009 a solicitat să precizeze dacă reduce sau nu prețurile față de cele inițial ofertate, stabilind termen la 18.05.209 pentru comunicarea răspunsului, și în fine, la 15.05.2009 autoritatea contractantă indică un nou mod de desfășurare a procedurii de contractelor subsecvente, și anume prin poșta electronică, precum și faptul că atribuirea contractelor se va face în urma negocierilor purtate cu fiecare ofertant.
La 28.05.2009 petentei i-a fost transmis că oferta acesteia a fost declarată necâștigătoare.
În opinia petentei, autoritatea contractantă ar fi încălcat disp. art. 150 din OUG nr. 34/2006, modificând procedura de atribuire a contractelor subsecvente, schimbând atât modalitatea de comunicare și organizând o nouă procedură în temeiul art. 121 din OUG nr. 34/2006.
În fapt, autoritatea contractantă a solicitat o nouă negociere a prețului, deși avea obligația de a desemna câștigătorul cu oferta cea mai bună, prin aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în documentația ce viza încheierea acordului cadru.
Prin întâmpinare, SC - GAZ DISTRIBUȚIE SA Târgu Mas olicitat respingerea plângerii, invocând în fapt că procedura de atribuirea contractelor subsecvente de servicii urma să fie făcută prin reluarea competiției, aspect subliniat atât în documentația descriptivă, cât și în acordul cadru. Procedura de atribuire aleasă pentru încheierea acordului cadru, negocierea, a fost aleasă cu scopul de a obține cel mai bun raport preț, durată, execuție, date fiind restricțiile vizând prețul și durata de execuție a contractelor impuse autorității contractante prin contractul de concesiune nr. 121/2005 încheiat cu Ministerul Economiei.
În același sens, s-a prevăzut la Cap. 10 din acordul cadru, s-a prevăzut că acordarea contractelor subsecvente se va realiza prin reluarea competiției între semnatarii acordului cadru, elementele care fac obiectul reofertării fiind prețul și durata de prestare a serviciilor.
Referitor la modalitatea de desfășurare a procedurii de atribuire, s-a susținut că aceasta a fost comunicată ofertanților la 15.05.2009, existând posibilitatea ca aceștia să conteste această opțiune a autorității contractante, lucru pe care nu l-a făcut nici măcar petenta.
Referitor la modalitatea de atribuire a contractelor subsecvente, s-a arătat că au fost respectate disp. art. 150 lit. d din OUG nr. 34/2006, procedura organizată fiind aceeași cu cea avută în vedere la încheierea acordului cadru, și anume negocierea.
S-a mai arătat că, contractele subsecvente a fost deja încheiate și că, o posibilă anulare a procedurii de atribuire ar genera grave perturbări în activitatea ce formează obiectul acordului cadru.
Examinând decizia atacată, prin prisma acestor considerente, Curtea constată următoarele:
În raport de cadrul procesual stabilit de însăși petentă, instanța este in vestită să soluționeze strict modul de desfășurare a procedurii de atribuire a contractelor subsecvente, întrucât petenta a înțeles să critice modalitatea de comunicare aleasă de autoritatea contractantă aleasă pentru derularea procedurii, precum și modalitatea de atribuire, respectiv reluarea competiției, fiind încălcate disp. art. 150 alin. 1 lit. d din OUG nr. 34/2006, întrucât s-a solicitat o nouă negociere a prețului, deși autoritatea contractant avea obligația de a desemna câștigător ofertantul cu oferta cea mai bună.
În acest sens, în ceea ce privește modalitatea aleasă de autoritatea contractantă pentru modul de desfășurare a procedurii, comunicat la 15.05.2009, și anume în sensul că, comunicările dintre autoritatea contractantă și membrii acordului cadrul urmează a fi făcute prin poșta electronică, Curtea apreciază că aceasta nu contravine dispozițiilor OUG nr. 34/2006. în primul rând întrucât în acordul cadru la art. 14.2 s- prevăzut faptul că, comunicările între părți se pot face și prin e-mail, sub condiția confirmării în scris a primirii comunicării, această modalitate fiind așadar însușită de părți, și implicit de petentă, și în al doilea rând, potrivit art. 60 alin. 2, autoritatea contractantă are dreptul de a impune în documentația de atribuire, modalitățile de comunicare pe care intenționează să le utilizeze pe parcursul aplicării procedurii.
Referitor la modul de atribuire a contractelor subsecvente, și anume prin metoda negocierii, este de observat că în cauză au fost respectate prev. art. 10 din acordul cadru, care prevede că acordarea contractelor subsecvente se va realiza prin reluarea competiției între semnatarii acordului cadru, singurele elemente care fac obiectul reofertării fiind cele referitoare a preț și durata de execuție a serviciilor.
Pe de altă parte, trebuie avute în vedere disp. art. 149 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora autoritatea contractantă are dreptul de a atribui contractele de achiziție publică subsecvente unui acord cadru încheiat cu mai mulți operatori economici cu sau fără reluarea competiției între operatorii semnatari, iar în situația în care se alege modalitatea atribuirii de contracte subsecvente cu reluarea competiției, aceasta are de asemenea dreptul de opțiune între respectarea elementelor (condițiilor) prev. în acordul cadru (art. 149 alin. 4 lit.a), fie dacă nu toate elementele (condițiile) au fost clar prevăzute în acordul cadru, prin detalierea acestora sau prin utilizarea altor elemente (condiții) prevăzute în caietul de sarcini (art. 149 alin. 4 lit. b).
În opinia curții, autoritatea contractantă a manifestat dreptul de opțiune prev. de art. 149 alin. 4 lit. b cu respectarea elementelor (condițiilor) prev. în acordul cadru, întrucât reluarea competiției în cadrul procedurii de atribuire a contractelor subsecvente este posibilă strict cu privire la două elemente ce vor constitui criteriu al ofertării și implicit al reatribuirii, și anume prețul și durata de prestare a serviciilor.
În aceeași ordine de idei, în acest caz, prev. de art. 149 alin. 4 lit. b din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă este obligată ca la reluarea competiției să atribuie fiecare contract pe baza criteriului de atribuire precizat în documentația în baza căreia a fost încheiat acordul cadru - negociere cu publicare prealabilă a unui anunț.
În aceste condiții, Curtea constată că plângerea formulată în prezenta cauză este neîntemeiată, urmând ca potrivit art. 283 și urm. din OUG nr. 34/2006, să o respingă ca atare, păstrând ca legală și temeinică decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de PLAN. cu sediul în B str. - nr. 49, sector 4 împotriva deciziei nr. 2673/25.06.2009 emisă de cu sediul B,-, sector 3.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, din 06 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
6 ian. 2009
4 exemplare
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
