Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1086/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1086
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul în T,-, județul G, împotriva sentinței nr. 3407 din 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin avocat în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, intimata SC SRL prin avocat,în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar și intimatul Primarul munc.T, prin consilier juridic în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul intimatei SC depune cu opis la dosar un set de acte și înmânează o copie de pe acestea și apărătorului recurentei.
Întrebate fiind părțile prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei, susține oral motivele de recurs. După o expunere amplă a situației de fapt, precizează că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la expertiza solicită în cauză, iar în ce privește convenția de servitute instanța prin motivare folosește o argumentare contradictorie. Pentru toate considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, dispozițiile legale incidente și probele administrate în cauză solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În cazul în care se va trece peste aceasta, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, și în consecință modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și anularea autorizației de construire nr.367/26.11.2007 emisă de Primarul Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei SC, susține oral criticile în combaterea motivelor de recurs. Arată că la instanța de fond s-a solicitat de către reclamantă efectuarea unei expertize, dar apoi s-a renunțat la aceasta. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul intimatei Primăria T, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.3407/2008 a Tribunalului Galațis -a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții " " T și Primarul municipiului T, având ca obiect anulare autorizație de construire nr.367/2007 ca nefondată.
Totodată s-au respins ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes invocate în cauză de pârâta " "
Pentru a pronunța această sentință prima instanța a reținut că excepțiile sunt nefondate, având în vedere obiectul acțiunii cât și temeiul de drept invocat.
Pe fond s-a reținut că nu era necesar acordul reclamantei pentru edificarea construcției în discuție, invocându-se în acest sens Legea nr.50/1991, Ordinul nr.536/1997 și nr.201/1997.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că sentința a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, respectiv la Legea nr.50/1991, Ordinul nr.536/1997 și nr.201/1997, precum și a Convenții pentru apărarea drepturilor Omului și al Protocolului Adițional la aceasta.
Prima instanță a făcut o superficială analiză a situației de fapt, argumentele reținute fiind în contradicție cu probele administrate cât și cu însăși motivarea hotărârii.
În mod greșit a fost respinsă proba cu cercetarea la fața locului aceasta fiind utilă cauzei, iar asupra probei cu expertiză solicitată instanța nu s-a pronunțat în nici un fel.
Examinând sentința pronunțată prin prima motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
Din analiza dosarului de fond, Curtea reține că la termenul din 13.10.2008 reclamanta a solicitat proba cu cercetare la fața locului, interogatoriu și expertiză tehnică.
Prin încheierea pronunțată la data de 17.10.2008 instanța a respins ca nefiind utile probele cu interogatoriu și cercetare la fața locului.
Contrar prevederilor art.129 Cod proc.civilă, prima instanța nu dat dovadă de rol activ pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cază, în scopul pronunțării unei hotărârii temeinice și legale, nefăcând nici un demers pentru administrarea probei cu expertiză încuviințată prin încheierea din 17.10.2008, ca fiind utilă în cauză.
Procedând în acest mod, prima instanță a încălcat dreptul la apărare al recurentei, cu consecința pronunțării unei sentințe nelegale, motiv pentru care în temeiul art.312 Cod proc.civilă, va admite recursul și va casa sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, ocazie cu care vor fi avute în vedere toate celelalte motive și apărării invocate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul în T,-, județul G, împotriva sentinței nr. 3407 din 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință;
Casează sentința nr.3407/19.12.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.VD/6.01.2010
Tehno ZE/6.01.2010
Ex.5
Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
