Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1089/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1089/
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii formulate de petentul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în com.-, jud.G, împotriva Deciziei nr. 4285/C3/5075/28.08.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Dezbaterile ce au avut loc au consemnate de către grefierul de ședință în încheierea din aceeași zi, când Curtea având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 12 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr-, reclamantul Consiliul Local al Com. a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 4285/C3/5075/28.08.2009 emisă de, solicitând în principal, anularea acesteia ca fiind formulată de o instanță necompetentă și în subsidiar, modificarea în tot a deciziei în sensul respingerii contestației ca tardiv introdusă, iar pe fond ca neîntemeiată.
În motivarea plângerii reclamanta a arătat că a inițiat procedura, cerere de ofertă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Complex Administrativ, com., jud.
A fost publicată în invitația de participare și documentația de atribuire, derularea procedurii fiind consemnată în Raportul procedurii nr.2629/8.07.2009.
Acest rezultat al procedurii a fost contestat de ASOCIEREA SRL - SRL, contestația fiind admisă de prin decizia nr. 3465/C- cu consecința anulării raportului procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în max. 15 zile de la primirea deciziei.
În acest context au fost reevaluate ofertele, oferta contestatoarei fiind exclusă ca inacceptabilă.
Comisia de evaluare a formulat cerere de clarificare cu privire la oferta financiară depusă, comisia apreciind în baza răspunsului primit că prețul ofertat este neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce se va executa, astfel încât prin adresa nr.2748/2009 i-a fost comunicat rezultatul procedurii fiind indicat și numele ofertantului stabilit câștigător.
Împotriva rezultatului procedurii Asocierea SRL -0 SRL a formulat din nou contestație, admisă de prin Decizia nr. 4285/C-, cu încălcarea normelor imperative de competență, obiectul contestației fiind formulat în termeni prea generali.
Consiliul nu a dat importanță faptului ca procedura de atribuire a luat sfârșit în momentul semnării contractului, aspect ce a fost comunicat sub nr. 29006/21.08.2009, fiind încălcate prevederile art.266 din OUG nr.34/2006coroborat cu art.270 din același act normativ.
În mod greșit a fost respinsă excepția tardivității, având în vedere prevederile art.256/2 al.1 lit.b din OUG 34/2006, contestatorul fiind în culpă datorită transmiterii contestației doar prin poștă deși avea posibilitatea comunicării acesteia prin fax.
Lipsa de diligență a contestatoarei a avut ca rezultat luarea la cunoștință de existenta contestației după expirarea termenului d e5 zile reglementată de art.256/2 al.1 lit.b din OUG nr.34/2006, termenul expirând la 17.08.2009.
Termenul de 11 zile reținut de ca termen de așteptare pentru semnarea contractului demonstrează încălcarea de către această instituție a prevederilor legale imperative în domeniul achizițiilor publice, art.206 al.3 din OUG nr.34/2006 nefiind aplicabil în cauză.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile legale aplicabile în materie, Curtea constată că plângerea nu este fondată pentru considerentele ce se vor expune.
Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect "Complex administrativ, comuna, județul G", cod --2 Lucrări de construcții de clădiri (.2), Consiliul Local al Comunei, în calitate de autoritatea contractantă, a inițiat procedura, cerere de oferte, publicând în invitația de participare nr. -/15.06.2009, având precizat drept criteriu de atribuire Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Conform procesului-verbal nr. 2496 din 30.06.2009, au depus ofertă 5 operatori economici. După finalizarea evaluării ofertelor și întocmirea raportului procedurii nr. 2629 din 08.07.2009, ce a consemnat respingerea ca neconformă a ofertei contestatoarei aceasta a înaintat prima contestație. Prin Decizia nr. 3465/C3/3967 din 28.07.2009 Consiliul admițând contestația a dispus reevaluarea ofertelor (inclusiv a celei prezentate de contestatoare). Ulterior finalizării acestei reevaluări, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 2743/"11.08.2008" și a transmis comunicările cu rezultatul procedurii. Nemulțumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 2748/11.08.2009, contestatoarea a învestit Consiliul cu soluționarea unei noi contestații.
Cercetând cu întâietate în temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 excepția invocată de autoritatea contractantă cu privire la tardivitatea contestației, Consiliul a constatat lipsa de temeinicie a susținerilor. în acest sens, Consiliul a luat act de faptul că autoarea contestației a transmis în termenul prevăzut la art. 256/2 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. contestația atât Consiliului cât și autorității contractante. Astfel, Consiliul a reținut că, contestația nr. 237/13.08.2009 a fost transmisă atât Consiliului cât și autorității contractante în data de 13.08.2002, (potrivit datei înscrise pe plicul de expediere, respectiv pe factura de transmitere poștală a contestației, aflate la fila 1 și respectiv 5 din dosarul cauzei), fiind înregistrată sub nr. 28195/17.08.2009 la și nr. 2853/18.08.2009 la autoritatea contractantă. Potrivit prevederilor art. 101-104 din Codul d e procedură civilă, ultima zi în care se putea înainta contestația era 17.08.2009, prin raportare la data de 11.08.2009, când a primit rezultatul procedurii de atribuire. Referitor la lipsa competenței materiale Consiliului în soluționarea cauzei invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, Consiliul a constatat netemeinicia acesteia. Potrivit prevederilor art. 206 alin. (2) și (3) din OUG nr. 34/2006, Comunicarea prin care se transmite informarea prevăzută la alin. (1) se transmite și prin fax sau prin mijloace electronice. (3) în cazul în care autoritatea contractantă nu transmite comunicarea privind rezultatul aplicării procedurii și prin fax sau prin mijloace electronice, atunci termenele prevăzute la art. 205 a/in. (1) se majorează cu 5 zile. Totodată, potrivit prevederilor art. art. 205 (1) lit. b) din actul normativ mai sus invocat, Contractele/acordurile-cadru care intră în sfera de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență pot fi încheiate numai după împlinirea termenelor de: b) 6 zile de la data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii, în cazul în care valoarea estimată, conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, a contractului respectiv este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2). Prin urmare, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a comunicat ofertanților prin poștă rezultatul procedurii, comunicarea fiind efectuată doar prin fax, Consiliul a considerat că autoritatea contractantă avea obligația de a încheia contractul de lucrări după 11 zile (6+5) de la data transmiterii rezultatului procedurii, prin fax.
Invocarea prevederilor art. 3 alin. (1) teza II din Regulamentul Consiliului (CEE ) nr. 1182/71 privind stabilirea regulilor care se aplică termenelor, datelor și expirării termenelor este lipsită de relevanță, coincidența momentului de primire a contestației cu data încheierii contractului datorându-se nerespectării de către autoritatea contractantă a termenului de încheiere a contractului prin raportare la forma aleasă pentru comunicarea rezultatului procedurii.
Pentru aceste motive, respingând excepțiile de tardivitate și inadmisibilitate a contestației în condițiile prevăzute la art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a analizat cauza pe fond, constatând temeinicia criticilor contestatoarei împotriva respingerii ofertei sale.
În acest sens, Consiliul a luat act de faptul că autoritatea contractantă ulterior Deciziei nr. 3465/C3/3967 din 28.07.2009 prin care s-a dispus reevaluarea ofertei prezentate de contestatoare a solicitat acesteia clarificări prin adresa nr. 2963/06.08.2009. Prin adresa amintită, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei documente în completarea ofertei prezentate precum și clarificări cu privire la informațiile cuprinse în aceasta.
Prin răspunsul la cele solicitate transmis cu adresa nr. 232/07.08.2009, Consiliul a luat act de faptul că, contestatoarea a prezentat formularul C9 (transporturi) pentru devizul "", devizul "Instalații sanitare", precum și oferta de preț a SC SRL nr. 5/24.06.2009 cu prețurile cuprinse în ofertă pentru tâmplăria PVC, având precizarea că montajul este inclus în preț. Totodată, contestatoarea a prezentat explicații privind articolele de transport cuprinse în ofertă.
Față de documentele și explicații prezentate, autoritatea contractantă a reținut aspectele consemnate în procesul-verbal intermediar nr. 2732/10.08.2009, ce au determinat respingerea ofertei ca inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, consemnate în raportul procedurii nr. 2743/"11.08.2008" și în adresa nr. 2748/11.08.2009 cuprinzând rezultatul procedurii.
Cât privește oferta de preț prezentată de contestatoare în susținerea prețurilor utilizate în ofertă pentru tâmplăria PVC, Consiliul a considerat că în situația în care ar fi avut neclarități cu privire la caracteristicile acestor produse, autoritatea contractantă avea la dispoziție posibilitatea de a solicita contestatoarei clarificări, în condițiile prevăzute la art.78 din HG nr.925/2006, înainte de a respinge oferta ca inacceptabilă.
Cu privire la incidența prevederilor art. 36^1 alin. (1) și alin. (4) din HG nr. 925/2006 actualizată), Consiliul a constatat lipsa de temei a susținerii, în condițiile în care prevederile actului normativ invocat sunt aplicabile procedurilor inițiate după data intrării în vigoare a acestuia (27.07.2009), procedura de față fiind inițiată înaintea acestui moment (15.06.2009 este momentul publicării în a invitației de participare nr. -). Pe de altă parte și dacă prevederile ar fi fost aplicabile, art. 36A1 alin. (1) din HG nr. 834/22.07.2009 se referă la valoarea unei oferte și nu a unora dintre componentele acesteia:. o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu se află în situațiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a)- e) și alin. (2), atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetica a ofertelor respective.
Solicitarea contestatoarei cu privire la înlocuirea comisiei de evaluare a ofertelor a fost respinsă de Consiliu ca nefondată, întrucât numirea persoanelor desemnate pentru evaluarea ofertelor este atributul exclusiv al autorității contractante potrivit prevederilor art. 71 alin. (1) din HG nr. 925/2006, înlocuirea acestora fiind determinată de situații de incompatibilitate, sens în care contestatoarea nu a adus nici o probă.
Curtea constată respectarea de către a prevederilor legale excepțiile invocate fiind nefondate.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă faptul că Decizia a cărei anulare se cere a fost pronunțată de, iar potrivit art.256 din OUG 34/2006, în vederea soluționării contestațiilor pe cale administrativ jurisdicțională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze, situația de față neîncadrându-se în cele prevăzute la art.256 al.1^1 în vederea soluționării contestațiilor pe cale administrativ jurisdicțională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze cu respectarea prevederilor art.256/2 și 270-271.
Cu privire la semnarea contractului de lucrări de către recurentă urmează să se observe faptul că autoritatea contractantă nu a respectat termenul de încheiere a contractului prin raportare la forma aleasă pentru comunicarea rezultatului procedurii.
De altfel, potrivit art.287/8 din OUG 34/2006, indiferent de decizia instanței cu privire la suspendarea procedurii de atribuire, autoritate contractantă nu are în nici o situație dreptul de a încheia contractul înainte de soluționarea cauzei de către instanță.
Cu privire la excepția tardivității contestației:
Potrivit art.271 din OUG 34/2006, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, acesta se înaintează atât Consiliului cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art.256/2
Așa cum reiese din actele de la dosar, recurenta a comunicat rezultatul procedurii prin adresa nr.2784/11.08.2009 iar contestatoare a formulat și trimis prin poștă contestația, la ambele instituții, în data de 13.08.2009, deci în cea de a doua zi a termenului de depunere.
Cu privire la soluționarea pe fond a cauzei, prin plângere nu se aduce nici o critică deciziei emise de către și a cărei modificare se solicită, motivarea plângerii privind doar cele două excepții tratate mai sus, respectiv necompetența în soluționarea contestației și tardivitatea contestației.
De altfel, oferta a fost respinsă ca inacceptabilă pe considerentul că a fost mai mică cu aprox. 6.000 Euro decât oferta declarată câștigătoare.
Corect a reținut că prevederile art.36 /1 al.1 si 4 din HG nr.925/2006 nu sunt aplicabile, oferta financiară depusă de contestatoare respectând condițiile prevăzute de lege.
Sunt nefondate susținerile recursului în sensul că obiectul contestației formulat în termeni, prea generali, este de natură a afecta soluția pronunțată de, în realitate prin decizia atacată Consiliul pronunțându-se asupra tuturor aspectelor invocate, motivarea fiind temeinică atât în fapt cât și în drept.
Cum recurenta nu formulat alte critici ale deciziei atacate, Curtea analizând-o prin prisma prevederilor art.304/1 pr. civ.constată că aceasta a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii și printr-o integrală și corectă apreciere a materialului probator administrat astfel încât, față de cele expuse urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petentul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în com.-, jud.G, împotriva Deciziei nr. 4285/C3/5075/28.08.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./06.01.2010
Tehnored./29.01.2010/2 ex.
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
