Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1099/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.1099/R-Cont
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de - cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul la Cabinet avocat - C,-,.4,.B,.2, județul A, împotriva deciziei nr.499/R-CONT/08.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B,-, sector 1, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în Pitești, str.-, județul A și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată, prin anularea chitanței nr. -/15.09.2009 în sumă de 4 lei, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care învederează instanței, că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 23 septembrie 2009, întâmpinare din partea intimatei B și la data de 13 octombrie 2009, cerere din partea av. prin care învederează instanței, că a încetat mandatul de reprezentare cu contestatorul
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea deliberării.
CURTEA
Constată că, la 18 septembrie 2009, Aaf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.499/R-CONT din 8 mai 2009 Curții de APEL PITEȘTI, intimată fiind Direcția Generală a Finanțelor Publice A (DGFP), solicitând anularea acesteia pentru motivul prevăzut de art.318, teza a II-a Cod pr.civilă și, pe fond, modificarea soluției primei instanțe și admiterea contestației.
În motivare se susține că instanța nu a motivat unul din motivele de recurs, respectiv cel privind nelegalitatea deciziei emise de instanță pe motiv că intimata însăși are o culpă însemnată la comunicarea actului de procedură fiscală, deoarece nu a observat că destinatarul actului de procedură fiscală este o altă persoană decât contestatorul, respectiv (tatăl contestatorului) și nu contestatorul
Se mai arată că în motivul doi de recurs a fost relevat că, corespondența A este adresată celui care a ridicat-o la 08.11.2007, respectiv.
Verificând contestația în anulare, curtea constată că prin decizia nr.499/R-CONT din 8 mai 2009 Curții de APEL PITEȘTIa fost respins ca nefondat recursul declarat de A, în contradictoriu cu intimații-pârâți A, Autoritatea Națională a Vămilor (), Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A () și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C ().
Pentru a decide astfel, curtea a constatat că prin sentința nr.592/CF/28.11.2008 a Tribunalului Argeșa fost respinsă acțiunea reclamantului ca neîntemeiată, sub motiv că decizia nr.94/34356 din 25.10.2007 a fost comunicată reclamantului recomandată, cu confirmare de primire, actul fiind primit de tatăl acestuia, la 18.11.2007, care a semnat de primire și că decizia nr.12/25.01.2008 a A, prin care a contestat la 11.12.2007 decizia de impunere nr.94/2007, a fost respinsă corect ca tardiv formulată, peste termenul de 30 de zile prevăzut de art.207 alin.1 din OG nr.92/2003.
De asemenea, curtea a constatat că reclamantul a formulat recurs, invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței primei instanțe prin următoarele critici:
- instanța de fond a pronunțat o hotărâre prin încălcarea dispozițiilor legale, respectiv a art.44 alin.2 lit.c Cod pr.fiscală, în conformitate cu care actul administrativ fiscal se comunică, prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, ceea ce în cauză nu s-a realizat. Or, actul în litigiu a fost comunicat unei alte persoane dată fiind "potrivirea parțială de nume", respectiv cu tatăl său, pe care-l cheamă, în timp ce pe acesta îl cheamă A;
- nici dispozițiile art.92 alin.3 Cod pr.civilă nu au fost respectate, deoarece înmânarea actului trebuia să se facă unei persoane din familie, or altei persoane ce locuiește cu dânsul, ceea ce nu este cazul în speță, tatăl său având alt domiciliu;
- instanța de fond a încălcat și dispozițiile art.129 alin.5 Cod pr.civilă, prin lipsa rolului său activ, în sensul că nu a încuviințat probatoriul solicitat de reclamant în dovedirea identității persoanei ce a primit corespondența.
Verificând criticile arătate, curtea a reținut că decizia de impunere a fost comunicată la adresa fiscală a contestatorului A, fiind primită, în lipsa acestuia de tatăl său, și că recurentul-reclamant a recunoscut, în cadrul dezbaterilor de fond, că tatăl său are același domiciliu fiscal cu el, acest lucru rezultând și din adresa indicată de el ca fiind domiciliul fiscal al contribuabilului, cu ocazia redactării înscrisurilor necesare expedierii autoturismului în România; și că precizarea făcută în susținerea căii de atac, că acesta ar avea domiciliul diferit de cel al tatălui său, sunt făcute pro causa și ridică o puternică îndoială asupra împrejurării că acesta nu ar fi avut cunoștință de actul de regularizare comunicat de organele fiscale, cu atât mai mult cu cât, din contestația formulată de recurentul-reclamant, rezultă că adresa indicată aici este aceeași cu cea declarată ca fiind domiciliul fiscal al contribuabilului, adică adresa unde au fost făcute comunicările actului fiscal de regularizare.
În fine, curtea a mai constatat că nu este fondată nici ultima critică, vizând încălcarea regulilor art.129 alin.5 Cod pr.civilă de către judecătorul fondului, căci au fost respectate principiile asigurării dreptului la apărare și al contradictorialității, recurentul-reclamant beneficiind de apărare calificată.
Contestația în anulare nu este fondată.
Împrejurările litigiului.
Curtea constată că, la 28.03.2008, Aaf ormulat contestația împotriva deciziei nr.12/25.01.2008 emisă de intimata A, prin care i-a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de acesta împotriva deciziei de regularizare nr.34356/25.10.2007, pe care le-a criticat ca fiind nefondate sub motiv că greșit intimata a reținut tardivitatea contestației, în realitate, comunicarea actului de regularizare la 8.11.2007 nu a fost semnată de contestator, ci de tatăl său, contestatorul locuind în mod stabil în Germania și la 8.11.2007 nu era în țară (în România); că potrivit art.44 alin.2 Cod pr.fiscală, comunicarea se face la sediul fiscal al contribuabilului și acesta trebuie să primească actul fiscal și nu altă persoană.
Curtea mai constată că prin sentința nr.592/CF/28.11.2008 a Tribunalului Argeșa fost respinsă contestația formulată de A, sub motiv că în lipsa unor reguli speciale de comunicare a actelor fiscale se aplică regulile dreptului comun și că, în consecință, nu este obligatorie comunicarea făcută personal contribuabilului, fiind suficient ca în lipsa acestuia de la domiciliu, comunicarea să fie făcută altor persoane aflate la adresa indicată de contestator, în speță comunicarea fiind făcută tatălui, ea este legal făcută.
În fine, curtea mai constată că Aad eclarat recurs, criticând soluția instanței de fond pentru motivele arătate mai sus.
II. În drept, potrivit art.318 Cod pr.civilă,hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când(.) respingând recursul sau admițându-l numai în parte au omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
III. Judecata.
Curtea constată că nu poate fi primit motivul invocat în contestația în anulare și anume faptul că instanța de recurs nu ar fi cercetat motivul doi de recurs.
Curtea constată că prin cel de-al doilea motiv de recurs se reproșa judecătorului instanței de fond că nu a observat faptul că reclamantul ar avea un alt domiciliu decât cel al tatălui său și că, în consecință, primirea deciziei de regularizare de către tatăl reclamantului antrenează nelegalitatea comunicării.
De asemenea, curtea constată că, chiar dacă nu a indicat expres faptul că se verifică critica arătată mai sus, instanța de recurs a făcut această verificare. Astfel, curtea, ca instanță de recurs, a constatat că domiciliul fiscal indicat de contestator este B-dul - nr.7, -2,.A,.II,.6, municipiul C, jud.A, așa cum rezultă și din înscrisurile redactate cu ocazia expedierii autoturismului în România (6-13 și 76-85); că în cadrul dezbaterilor de fond recurentul-reclamant a afirmat că tatăl său are același domiciliu fiscal cu acesta (107), iar schimbarea motivelor contestației, făcută în cadrul căii de atac, în sensul că tatăl ar avea un domiciliu diferit de al său, este considerat a fi făcutăpro causarelevând o puternică îndoială că acesta nu ar fi avut cunoștință de actele administrativ-fiscale comunicate de organul fiscal. Mai mult, curtea a observat că în contestația formulată de A împotriva deciziei de regularizare a fost indicată aceeași adresă, C, B-dul - nr.7, -2,.A,.II,.6, jud.
În concluzie, curtea constată că nu este fondată critica formulată de A, din cadrul contestației în anulare, căci instanța de recurs a analizat cel de-al doilea motiv de recurs și în consecință se va respinge contestația ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de - cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul la Cabinet avocat - C,-,.4,.B,.2, județul A, împotriva deciziei nr.499/R-CONT/08.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B,-, sector 1, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în Pitești, str.-, județul A și DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în C,-, județul D, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.DV/02.11.2009
EM/7 ex.
Jud.fond.
Jud.rec. -
-
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
